УХВАЛА

08 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/12753/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
про визнання недійсним пункту контракту,
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про визнання недійсним пп.4 п.7.2. державного контракту №22/2-27-EDK-23 від 28.10.2023.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний пп.4 п.7.2. державного контракту №22/2-27-EDK-23 від 28.10.2023 суперечить вимогам законодавства, оскільки сторонами не встановлено конкретного розміру процентів (облікова ставка є змінюваною, не встановлюється сторонами контакту), а тому зазначений пункт підлягає визнанню недійсним. Також позивач посилається на те, що спірний пункт контракту містить умову про стягнення пені, що вказує на наявність у контракті умов щодо подвійної відповідальності. 
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 22.01.2026 у справі №910/12753/25 позов задовольнив. 
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2026 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.
5. 19.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 залишити без змін.
6. Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка", Верховний Суд встановив, що її варто залишити без руху з таких підстав.
7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
8. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
9. За приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав). 
10. В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 є пункти 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
11. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зауважує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 536, 693, 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (коли проценти за користування коштами попередньої оплати були включені до умов контракту та стягуються суб`єктом правовідносин з переважним впливом у правовідносинах в сфері що стосується оборонних закупівель, за умови, що така відповідальність є надмірною у сукупності з іншими видами відповідальності що передбачені державним контрактом) та просить врахувати, що постанови Верховного Суду у справах №910/6742/25 та №910/7882/25 не є такими, в яких сформовані висновки у подібних правовідносинах, адже, Верховний Суд у цих справах не надав оцінки переважності впливу сторони державного замовника та відсутності у зазначених правовідносинах свободи договору.
12. Верховний Суд визнає обґрунтованими посилання в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, для відкриття касаційного провадження.
13. Водночас підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 скаржник, у тому числі, визначив наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
14. У разі визначення підставою касаційного оскарження наявність вказаного виключного випадку скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього. 
15. Поряд із цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" не навело належних обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК.
16. Натомість у розділі касаційної скарги "Щодо неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду", що відповідає за змістом підставі касаційного оскарження, передбаченій п.1 ч.2 ст.287 ГПК, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" зауважує, що Північний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц, та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, частково цитуючи зміст наведених постанов.
17. Проте, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, він повинен чітко вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
18. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції не посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та не вказує норму/норми права, яку/які неправильно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 та постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц. Тобто, скаржник не обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, належним чином.
19. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в ч.2 ст.287 ГПК, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
20. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
21. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
22. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення виключних випадків касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.206 у справі №910/12753/25 (п.1 чи п.2 ч.2 ст.287 ГПК або пункти 1, 2 ч.2 ст.287 ГПК) та викладення їх належного обґрунтування з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексуіі України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.206 у справі №910/12753/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко