Справа № 212/6427/26
2/212/5165/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 41 264,47 гривень та судового збору в розмірі 2662,40 грн. 
Ухвалою суду від 04.05.2026 року позовну заяву було прийнято в провадження судді Чайкіна Ігоря Борисовича для розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. 
Представник позивача до суду не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. 
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Судом встановлено, що 21 травня 2025 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 71294812 у відповідності до якого останньому надано 4500 гривень строком на 30 днів, процентна ставка 0,25% (фіксована), комісія за надання кредиту 15% (а.с. 15-22 зворотній). Інформацією з довідки підтверджено зарахування коштів від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у розмірі 4500 гривень ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_1 , дата 27.05.2025 року (а.с. 39). Відповідач умови кредитного договору не виконував, вчасно не здійснював погашення боргу у зв`язку з чим стороною позивача до суду надано розрахунок за кредитним договором у розмірі 15 376,50 грн., з яких: - 6 300,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 590,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; - 4 284,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості за пенею; - 202,50 грн. – комісія за надання Кредиту (а.с.40-43 зворотній). 26.01.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема до відповідача (а.с. 45-54). 
Крім того, 5 квітня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6395167 на підставі якого останньому надано грошові кошти у розмірі 3500 гривень строком на 365 днів, процентна ставка 0,0010% річних (а.с.55-62). ОСОБА_1 ознайомлено із паспортом споживчого кредиту щодо детальної інформації кредитування (а.с. 63-64). Платіжним дорученням № 151088525 від 05.04.2025 року підтверджено переказ Гриценку Михайлу Володимировичу на платіжну картку НОМЕР_2 суми 3500 гривень (а.с.67). 24 листопада 2025р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 24112025, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема за договором № 6395167 боржником якого є ОСОБА_1 (а.с. 69). Відповідно до Реєстру боржників від 24 листопада 2025р. до Договору факторингу № 24112025 від 24.11.2025 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 900,00 грн., з яких: - 3 490,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 4 410,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту (а.с. 74). Разом з тим, суд звертає увагу, що заявлена сума боргу за цим договором (14 900,00 грн) не відповідає сумі наведених позивачем складових (3 490,00 грн + 4 410,00 грн = 7 900,00 грн). Різниця у розмірі 7 000,00 грн позивачем жодним чином не обґрунтована та розрахунком не підтверджена, а відтак стягненню не підлягає. 
До того ж, 7 липня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7453275 на підставі якого надано грошові кошти у розмірі 3500 гривень, строком на 30 днів, процентна ставка 0,01% в день (а.с. 81-84). Факт отримання грошових коштів у сумі 3500 гривень ОСОБА_1 підтверджено платіжною квитанцією (а.с. 85). Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 10 987,97 грн., з яких: - 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10,15 грн. – сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування; - 6 542,97 грн. – сума заборгованості за пенею; - 934,85 грн. – сума заборгованості за комісією, що підтверджено розрахунком (а.с. 86-87). 26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 89-94). 
За змістом ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. Окрім того, відповідач не оспорював укладання кредитних договорів, так і відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем. 
Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення комісії (в розмірі 202,50 грн, 4 410,00 грн та 934,85 грн) виходячи з наступного. 
За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18) дійшла висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу статті 228 ЦК України нікчемними. 
У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача комісії за кредитними договорами. 
Також суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені (в розмірі 6 542,97 грн) та штрафів за кредитними договорами на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких позичальники, на період воєнного стану, звільняються від обов`язку сплати штрафів, пені та інших платежів. 
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів. Позичальник не виконує умови кредитних договорів ні первісним кредиторам, ні новому кредитору. При дослідженні правочинів наданих стороною позивача, судом з`ясовано, що всі вони підписані, є належними та допустимими. 
Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми та заборговані відсотки (за вирахуванням неправомірно нарахованих комісій та пені), з урахуванням чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 22 174,15 гривень (15 174,00 грн за договором № 71294812 + 3 490,00 грн за договором № 6395167 + 3 510,15 грн за договором № 7453275). В іншій частині позовних вимог (стягнення комісій, пені та недоведеної частини боргу) слід відмовити. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (53,74% від заявлених вимог). Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі 1 430,69 гривень (від сплачених 2662,40 грн). 
Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 204, 215, 228, 530, 610-612, 623, 625, 629, 1050, 1054-1055, 1077-1078, 1081-1082 ЦК України, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 2, 12, 18, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості у розмірі 22 174 (двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 15 коп., з яких:
- за кредитним договором № 71294812, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в розмірі 15 174,00 грн., з яких 6 300,00 грн. - основна сума боргу, 8 874,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (включаючи проценти за понадстрокове користування); 
- за кредитним договором № 6395167, укладеним з ТОВ «МІЛОАН» в розмірі 3 490,00 грн., з яких 3 490,00 грн. - основна сума боргу; 
- за кредитним договором № 7453275, укладеним з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в розмірі 3 510,15 грн., з яких 3 500,00 грн. - основна сума боргу, 10,15 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в сумі 1 430 гривень 69 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 27.07.2026 року.

Суддя: І. Б. Чайкін