Справа № 541/2114/26
Номер провадження 2/541/1735/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

24 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: 
головуючого судді Вірченко О.М., 
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи наступним. 17 травня 2025 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 71287958, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2 500,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,35 % в день, комісія за надання кредиту складає 15,00% від наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 375,00 грн. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується пеня в розмірі 4,00 % на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
11 червня 2025 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8384383, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2 000,00 грн строком на 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,95 % в день, комісія за надання кредиту складає 17,25% від наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 345,00 грн. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 100 грн в день. Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором кредиту № 71287958 від 17 травня 2025 року та договором № 8384383 від 11 червня 2025 року.
Всупереч умовам зазначених договорів відповідач не виконала своїх зобов`язань та заборгованість не погасила, що стало підставою для звернення позивачем до суду з вимогою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором кредиту № 71287958 від 17 травня 2025 року в сумі 8 625,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 375,00 грн - сума заборгованості за комісією; 5 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; договором кредиту № 8384383 від 11 червня 2025 року в сумі 8 074,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 345,00 грн - сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на правничу допомогу.
29 червня 2026 року представник відповідача надала відзив, в якому позовні вимоги визнала частково в розмірі 6 979,00 грн (з яких: 3 250,00 грн за договором № 71287958 та 3 729,00 грн за договором № 8384383). В іншій частині позовних вимог у розмірі 9 720,00 грн (що складається із суми пені/неустойки у розмірі 9 000,00 грн та суми комісій у розмірі 720,00 грн) просила відмовити. Просила зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката Ткаченко Ю.О., що підлягають розподілу між сторонами, до співмірного та розумного розміру в сумі 1 000,00 грн; здійснити розподіл судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (41,79%), стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 1 112,62 грн., а також здійснити пропорційний розподіл витрат сторін на професійну правничу допомогу та на підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України застосувати механізм їх взаємного зарахування (взаємозаліку), за наслідками якого стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 чисту різницю витрат на правничу допомогу у розмірі 1 910,50 грн, звільнивши сторони від сплати інших часток витрат на правничу допомогу одна одній (а.с. 123-129).
07 липня 2026 року представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладених договорів. Вказана комісія прямо передбачена положеннями договорів, з якими позичальник була належним чином ознайомлена, погодилася та прийняла на себе обов`язок щодо їх виконання. Зазначила, що представником відповідача не надано жодної платіжної інструкції про сплату гонорару від відповідача на користь представника відповідача, а тому дана сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню. Просила позов задовільнити (а.с.223).
Крім зазначеного, адвокат Ткаченко Ю.О. надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики № 1287958 в розмірі 3 625,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн - сума заборгованості за процентами; 375,00 грн - сума заборгованості за комісією; 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; заборгованість за договором позики № 8384383 в розмірі 4 074,00 грн, з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 345 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування, стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662.40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність(а.с. 120-121).
Відповідач, повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки рекомендованим повідомленням, у судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду (а.с. 86, 87).
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. 
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
17 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71287958, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн, зі строком позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,35 % в день (базова процентна ставка/фіксована), комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 375,00 грн). Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 40812, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
15 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 15161789 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71287958, за умовами якої продовжено строк кредитування на 30 днів. Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 67107, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 71287958 від 17 травня 2025 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Одноразовий ідентифікатор 40812. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 17 травня 2025 17:34:15, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: donchenko.hn@ucu.edu.ua; договір № 15161789 від 15 червня 2025 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Одноразовий ідентифікатор 67107. Час відправки ідентифікатора позичальнику 15 червня 2025 21:41:42, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
У відповідності з платіжною інструкцією № fca0f0df-1917-4922-b321-c1d369560142 від 17 травня 2025 року відповідачу перераховані кошти в розмірі 2500,00 грн на зазначений нею банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 .
11 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8384383, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн, зі строком позики 360 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день (процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 118671, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач ОСОБА_1 , з якою укладено договір №8384383 від 11 червня 2025 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Одноразовий ідентифікатор 118671. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 11 червня 2025 22:47:56, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 
У відповідності до довідки ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000003782 від 05 листопада 2026 року, на карту № НОМЕР_2 11 червня 2025 року здійснено платіж на 2 000, 00 грн, відправник ТОВ «1 БЕЗПІЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».
У відповідності з платіжною інструкцією № 6c2a7aee-6c41-4c23-809a-bec398d986e9 від 11 червня 2025 року відповідачу перераховані кошти в розмірі 2 000,00 грн на зазначений нею банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 .
Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 06 червня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260606-1894-БТ на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 . Відповідно до виписки про рух коштів за картковим рахунком за період з 17 травня 2025 року по 20 травня 2025 року на вказану картку 17 травня 2025 року було зараховано 2 500,00 грн та за період з 11 червня 2026 по 14 червня 2026 року на вказану картку 11 червня 2025 року було зараховано 2 000,00 грн (а.с. 114-116).
У відповідності з розрахунком заборгованості за договором кредиту № 71287958 від 17 травня 2025 року заборгованість відповідача станом на 16 жовтня 2025 року становить: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 375,00 грн - сума заборгованості за комісією.
У відповідності з розрахунком заборгованості за договором кредиту № 8384383 від 11 червня 2025 року заборгованість відповідачастаном на 16 жовтня 2025 року: 2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 345,00 грн - сума заборгованості за комісією.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до відповідача по договору кредиту № 71287958 від 17 травня 2025 року та договору кредиту № 8384383 від 11 червня 2025 року, що підтверджується реєстром прав вимоги № 16/10/25-01 від 16 жовтня 2025 року, реєстром прав вимоги № 16/10/25-02 від 16 жовтня 2025 року.
За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст.ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Договір був вчинений в електронній формі, яка згідно зі ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц.
Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» має право вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Щодо правомірності нарахування комісій за кредитними договорами суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», Правління НБУ постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 217 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до кредитного договору, паспорта споживчого кредиту, банк нараховує комісію за надання, обслуговування кредиту. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати обслуговування за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. Окремо в договорі зазначено, що до комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.
Таким чином, відповідач, підписавши кредитний договір, погодилася на те, що їй буде нараховано комісії, тобто їй була відома вказана умова договору, на яку вона погодилася. 
Крім того, відповідач не зверталася до суду з вимогою про визнання вказаного пункту договору недійсним.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням викладеного, заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконала, у передбачений договорами строк кошти (суму позики) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість: за договором кредиту № 71287958 від 17 травня 2025 року у розмірі 3 625,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 375,00 грн - сума заборгованості за комісією;
за договором кредиту № 8384383 від 11 червня 2025 року заборгованість у розмірі 4 074,00 грн, з яких: 2 000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 345,00 грн - сума заборгованості за комісією, тому вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню.
Виходячи з викладеного, з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 71287958 від 17 травня 2025 року та договором кредиту № 8384383 від 11 червня 2025 року в загальній сумі 7 699,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.
Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Встановлено, що відповідача просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу та зазначила, що розмір гонорару адвоката, визначений стороною, є завищеним з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги.
В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року № 25-08/2025/ФП. Вартість послуг згідно з витягом з акту № 5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2025 року складає 4 500 грн.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн не є співмірним із складністю справи, кількістю судових засідань, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та підлягає зменшенню до 2000 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, заборгованість за кредитними договорами:
№ 71287958 від 17 травня 2025 року в розмірі 3 625,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 375,00 грн - сума заборгованості за комісією;
№ 8384383 від 11 червня 2025 року в розмірі 4 074,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 345,00 грн - сума заборгованості за комісією, а всього стягнути 7 699 (сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп., судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.; витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: | | О. М. Вірченко