ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24197/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року 
у справі №160/24197/25 
за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» 
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДКС України в Дніпропетровській області 
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДКС України в Дніпропетровській області, в якому просило: 
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення Приватному акціонерному товариству «СУХА БАЛКА» узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за серпень 2023 року у сумі 225 179,00 грн. 
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2023 року в розмірі 225 179,00 грн. та пеню, нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 34 199,58 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем-1 порушено вимоги податкового законодавства України щодо повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які позивач повинен був отримати після того, як податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування, було скасовано у судовому порядку. Заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 225 179,00 грн., коли така заборгованість стала узгодженою, не була відшкодована, що зумовило позивача нарахувати пеню на суму такої бюджетної заборгованості та звернутися до суду з цим позовом. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 поновлено строк звернення до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 адміністративний позов задоволено. 
Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2023 року в розмірі 225 179,00 грн. Суд виходив з того, що задекларована платником податків в декларації з ПДВ за серпень 2023 року сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 225179,00 грн. стала узгодженою з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1622/24, а саме: з 14.11.2024. Доказів внесення відповідачем-1 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 225179,00грн. на наступний робочий день після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 суду не надано. Посилання відповідача-1 на наявність підсанкційних осіб серед учасників ПрАТ «Суха Балка» судом не враховано з тих підстав, що з наданих доказів неможливо ідентифікувати особу як засновника, учасника або кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Суха Балка». Таким чином, суд у спірних відносинах встановлено протиправну бездіяльність відповідача-1. Керуючись п. 200.23 ст. 200 ПК України, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування. При цьому, суд зазначив, що розрахунок суми пені, здійснений позивачем, жодним чином не заперечений відповідачем-1
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У відповідності з доводами апеляційної скарги та поданими додатковими поясненнями скаржник вважає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що один з акціонерів позивача є громадянином рф та знаходиться під санкціями, що унеможливлює повернення бюджетного відшкодування, крім того, через помилки в зазначенні ідентифікаційних номерів платників податків, податковий орган не може перевірити повний список акціонерів товариства. Також скаржник посилається на те, що позивачем порушено строки звернення до суду з цим позовом.
В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. В ході апеляційного розгляду справи відповідач-1 подав додаткові пояснення щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ платникам податку ІКС «Податковий блок» необхідної інформації про суми бюджетного відшкодування ПДВ ПрАТ «СУХА БАЛКА» за серпень 2023 року у розмірі 225 179 грн, в тому числі, номер поточного рахунку платника податків UA273348510000000002600080759, який автоматично внесено із заяви, яку подано ПрАТ «СУХА БАЛКА» у складі податкової декларації за серпень 2023 року. Заява платника та уточнюючий розрахунок ПрАТ «СУХА БАЛКА» щодо зміни таких реквізитів до органу ДПС не подавався. За таких обставин відповідач-1 вважає, що станом на дату винесення рішення судом першої інстанції та на теперішній час протиправна бездіяльність Східного МУ ДПС у формі нездійснення передбачених законодавством дій щодо повернення ПрАТ «Суха Балка» узгодженої суми бюджетного відшкодування - відсутня. 
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на безпідставність доводів скаржника. 
Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач-2 повідомлений судом належним чином. 08.05.2026 відповідач-2 подав пояснення у справі, що за період з 08.10.2025 по теперішній час інформація з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вигляді платіжних реквізитів щодо відшкодування податку на додану вартість ПРАТ «СУХА БАЛКА» на суму 225 179,00 грн. від Державної казначейської служби України до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходила.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «СУХА БАЛКА» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023.
Перевіркою встановлено порушення підприємством п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в серпні 2023 в розмірі 225 179 грн. 
На підставі означеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0011340402 від 28.12.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку, в розмірі - 225 179,00 грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/1622/24 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0011340402 від 28.12.2023.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 160/1622/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 19 грудня 2024 року та від 06 січня 2025 року касаційну скаргу та повторно подану касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №160/1622/24 повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024.
В силу приписів ч.2 ст.255, ч.1 ст.325 КАС України рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/1622/24 набрало законної сили 14.11.2024. 
За правилами п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до пп.200.7.2 .200.7 ст.200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
За правилами п.200.12. ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із вказаних в цьому пункті дат, зокрема: пп. «ґ» - з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Згідно п.200.13 ст.200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.
З огляду на те, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 225179,00 грн., яка набула статусу узгодженої, не була відшкодована, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Стосовно строку звернення до суду з цим позовом суд першої інстанції ухвалою від 17.09.2025 задовольнив заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, поновив строк звернення до адміністративного осуду у цій справі. 
Суд першої інстанції за наведеного позивачем обґрунтування визнав, що встановлений процесуальний строк пропущений з поважних причин, враховуючи судове оскарження податкового повідомлення-рішення № 0011340402 від 28.12.2023 та, відповідно, не узгодженість суми бюджетного відшкодування. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спір у цій справі виник у зв`язку з неотриманням позивачем узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2023 року у сумі 225 179,00 грн.
Позивач порушення свого права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість пов`язує з тим, що відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання передбачених статтею 200 ПК України обов`язків з метою повернення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, факт узгодженості суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з 14.11.2024 та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування - 225 179,00 грн. спірним у цій справі не є, підтверджений судовими рішеннями у справі №160/1622/24.
Разом з тим, позивач зазначає, що не зважаючи на той факт, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 набрало законної сили 14.11.2024, відповідач - 1 продовжував судове оскарження до Верховного Суду.
Також позивач посилається на те, що 25.02.2025 ПрАТ «СУХА БАЛКА» направило заяву № 61.6/406 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення суми бюджетного відшкодування по справі № 160/1622/24 (отримана відповідачем-1 03.03.2025), однак, відповідач-1 відповідь на цю заяву не надав, як і не повернув узгоджену суму бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що позивачем вчинялись активні дії щодо отримання ним бюджетного відшкодування і на час звернення до суду з цим позовом право на отримання бюджетного відшкодування у позивача не припинилось. 
Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).
Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, що охоплюється поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Зважаючи на те, що стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а також, враховуючи обставини цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними доводи відповідача-1 з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на судовий захист. 
По суті прийнятого судом першої інстанції рішення суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до п. 200.23 ст.200 ПК України суми податку, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.
Виходячи з наведених правових норм, держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. 
Відповідно до п.56.18 ст.56, п.200.15 ст.200 ПК України факт узгодження суми податку, заявленої до відшкодування, за процедурою судового оскарження законодавець пов`язує із днем набрання судовим рішенням законної сили.
В даному випадку, як з`ясовано судом вище, таким фактом є набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/1622/24 законної сили 14.11.2024. 
Отже, дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2023 року у зазначеному вище розмірі має бути внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після отримання відповідного рішення (в даному випадку - постанови від 14.11.2024 у справі №160/1622/24). 
Втім, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, у законодавчо визначений строк дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 225179,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року не внесені, що відповідачем-1 не заперечується.
Позиція відповідача-1 в спірному випадку полягає в тому, що на дату набрання законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 160/1622/24 вже діяла (з 01 серпня 2024 року) норма закону - пп. 200.4-1 п. 200.4 ст. 200 ПК України, відповідно до якої платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Водночас відповідно до п.200.12-1 ст.200 ПК України з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.
Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року № 1644-VII установлено, що реалізація санкцій щодо особи, щодо якої застосовано санкції, у сфері відносин, які регулюються Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, забезпечується контролюючим органом шляхом здійснення заходів, передбачених пунктом 21-1.1 статті 21-1 Податкового кодексу України.
За положеннями ст. 21-1 ПК України контролюючі органи виконують рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», шляхом здійснення таких заходів, зокрема, зупинення/відмова в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість - у разі застосування санкції щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.
Підставою для здійснення контролюючим органом заходів, визначених п.21-1.1 ст.21-1 ПК України, є рішення про застосування (внесення змін) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняте у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Виходячи з наведених правових норм, саме платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. 
Відповідно до пп. 14.1.241-1 п.14.1 ст. 14 ПК України термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Згідно з п. 30 ст. 1 Закону України від 06.12.2019 № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
В спірному випадку відповідач-1 вказує, що при опрацюванні Переліку акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА» виявлено наявність санкцій, згідно з підсанкційни списком Ради Національної безпеки і оборони України (далі РНБОУ) та Указу Президента України від 19.10.2022и№726/2022 по акціонеру ОСОБА_1 : громадянин російської федерації ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна кількість цінних паперів – 200, загальна номінальна вартість цінних паперів – 10.
За пошуком підсанкційних суб`єктів з вебсайту РНБО «Державний реєстр санкцій» (https://drs.nsdc.gov.ua/subjects) ОСОБА_1 , громадянин РФ перебуває під санкціями згідно з Указом Президента України №726/2022 від 19.10.2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» строком дії до 19.10.2027. Вид санкції – запобігання виведенню капіталів за межі України.».
Також відповідач зазначає, що відсутність повної інформації про акціонерів унеможливлює перевірку ідентифікації зазначених осіб з підсанкційним списком Ради Національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), у зв`язку з чим бюджетне відшкодування було припинено.
Заперечуючи проти таких доводів відповідача-1, позивач подав до суду першої інстанції Реєстр власників цінних паперів ПрАТ «Суха Балка», з якого вбачається, що особа, про яку зазначає відповідач-1, ОСОБА_1 не є засновником чи учасником ПрАТ «Суха Балка».
Крім того, позивач зауважує і суд апеляційної інстанції погоджується, що долучена до матеріалів справи скрін копія з податкової бази по ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі, оскільки з вказаної скрін копії не можливо ідентифікувати особу, у тому числі, інформація про те, що ця особа є засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Суха Балка» не вказана. О крім П.І.Б., жодної інформації не вказано відповідно до Закону України «Про санкції» та Положення про Державний реєстр санкцій.
Докази, які б свідчили про встановлений факт застосування до платника податків ПрАТ «Суха Балка» та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідачем-1 не визначені, із матеріалів справи не вбачаються. 
В той же час відповідачем-1 до суду апеляційної інстанції надані додаткові пояснення, що ним на виконання листа Державної податкової служби України від 25.07.2025 №18538/7/99-00-04-02-02-07 та алгоритму дії ДПС та Казначейства надано інформацію до Державної податкової служби України листом від 03.10.2025 №4775/8/32-00-18-05 щодо закінчення процедури адміністративного оскарження та набрання законної сили рішення суду по платникам податків (у т.ч. по ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) за серпень 2023 року, реєстраційний № декларації 9243855556 від 20.09.2023, за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 № 0011340402 у сумі 225 179 грн. Рішення Верховного суду по справі №160/1622/24), по яким станом на дату виконання рішення суду та узгодження суми бюджетного відшкодування до платника (засновника та/або беніфеціарних власників) прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та підтвержено суму бюджетного відшкодування ПДВ за результами судового оскарження ПрАТ «СУХА БАЛКА» податкового повідомлення-рішення № 0011340402 від 28.12.2023 у справі № 160/1622/24 по декларації серпень 2023 року (реєстраційний № декларації 9243855556 від 20.09.2023) у сумі 225 179 гривень.
Листом ДПС України від 08.10.2025 повідомила Державну казначейську службу України та Міністерство фінансів України, що ДПС наявна інформація стосовно платників податків щодо застосування до них, засновників та/або бенефіціарних власників яких) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» , зазначена в Структурі власності підприємств, внесеній до Єдиного державного реєстру, витягах з ЄДР, Переліках акціонерів платників податків тощо, зокрема, ПрАТ «Суха Балка».
Водночас, стосовно таких платників наявні остаточні судові рішення на користь платників податків щодо скасування податкових повідомлень-рішень за результати перевірок контролюючих органів, серед них ПрАТ «Суха Балка».
Посилаючись на п.200.12-1 ст.200 ПК України, ДПС України вказала, що відповідні суми стосовно ПрАТ «Суха Балка» узгоджено 08.10.2025. 
Таким чином, відповідно до наявних у справі доказів, з`ясованих судом обставин, сума бюджетного відшкодування в розмірі 225 179,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість позивача за серпень 2023 року узгоджена органом ДПС лише 08.10.2025 (лист ДПС України від 08.10.2025). Обставини, про які вказує відповідач-1, не є законною підставою для невідшкодування позивачу узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до податкової декларації за серпень 2023 року, тому є правильним висновок суду першої інстанції про допущену відповідача-1 у спірних відносинах протиправну бездіяльність.
В поданих відповідачем-1 суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що від Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 02.12.2025 ним отримано інформацію про зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та зміну структури власності ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329).
Структура власності ПрАТ «СУХА БАЛКА»: 
- 77,419301% у статутному капіталі - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 
- 15,493836% у статутному капіталі - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 
- 1,999999% у статутному капіталі – ОСОБА_4 
- 0,286862% у статутному капіталі – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СМАРТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35856341); 
- 4,799999% у статутному капіталі – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42572312).
Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання листа Державної податкової служби України від 25.07.2025 №18538/7/99-00-04-02-02-07 з урахуванням листів Міністерства фінансів України від 24.07.2025 №11310-09-62/20826 та Державної казначейської служби України від 09.07.2025 №11-06-06/15023 повідомлено Державну податкову службу України листом від 07.01.2026 №124/8/32-00-04-04-02-03 про зміну структури власності ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) та направлено структуру власності та реєстр акціонерів.
Разом з тим, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції узгоджена сума бюджетного відшкодування за серпень 2023 року в розмірі 225179,00 грн. також не відшкодована. 
Як зазначив відповідач-2 в поясненнях суду апеляційної інстанції, за період з 08.10.2025 по теперішній час інформація з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вигляді платіжних реквізитів щодо відшкодування податку на додану вартість ПРАТ «СУХА БАЛКА» на суму 225 179,00 грн. від Державної казначейської служби України до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходила.
Відповідач-1 з цього приводу вказав, що у витягу з реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ платникам податку ІКС «Податковий блок», щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ ПрАТ «СУХА БАЛКА» за серпень 2023 року у розмірі 225 179 грн, у ряд. 1 колонка «Сума бюджетного відшкодування за рішенням суду» відображено суму бюджетного відшкодування за рішенням суду 225 179 грн та у ряд. 1 колонка «Номер поточного рахунку платника податку» відображено номер поточного рахунку платника податків НОМЕР_3 , який автоматично внесено із заяви, яку подано ПрАТ «СУХА БАЛКА» у складі податкової декларації за серпень 2023 року. Заява платника та уточнюючий розрахунок ПрАТ «СУХА БАЛКА» щодо зміни таких реквізитів до органу ДПС не подавався. На дату підтвердження (08.10.2025) та на даний час рахунок наявний в переліку відкритих банківських рахунків ПрАТ «СУХА БАЛКА», у зв`язку з чим відповідач-1 вважає, що протиправнп бездіяльність Східного МУ ДПС у формі нездійснення передбачених законодавством дій щодо повернення ПрАТ «Суха Балка» узгодженої суми бюджетного відшкодування відсутня.
Виходячи з наданих сторонами доказів, зокрема, Витягу (PrintScreen) з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ платникам податку ІКС «Податковий блок», щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ ПрАТ «Суха Балка» за серпень 2023 року у розмірі 225179,00 грн. судом апеляційної інстанції з`ясовано, що у вказаній частині Реєстр заяв не містить повної інформації та даних, які повинні вноситися в нього відповідно до пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України, в тому числі, платіжних реквізитів щодо відшкодування податку на додану вартість ПРАТ «Суха Балка». Така інформація міститься у іншому рядку і стосується іншої суми бюджетного відшкодування. 
Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Порядок № 26). 
Пункт 4 цього Порядку визначає, що орган ДПС вносить до Реєстру такі дані, зокрема, реквізити рахунка платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг для перерахування бюджетного відшкодування.
Наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326 затверджений Порядок інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2017 р. за № 376/30244. 
Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку №326 ДПС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на рахунки платників податку в обслуговуючому банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Інформація щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування, а також заявлених сум бюджетного відшкодування, які вважатимуться узгодженими відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу, із зазначенням платіжних реквізитів передається з накладанням не менше двох кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та печатки відповідного територіального органу ДПС.
За такого правового регулювання в контексті спірних відносин суд апеляційної інстанції вважає, що наведені відповідачем-1 доводи не виключають допущеної ним протиправної бездіяльності, що полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо повернення ПрАТ «Суха Балка» узгодженої суми бюджетного відшкодування за серпень 2023 року. 
При цьому належним способом захисту порушених право позивача є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ПрАТ «СУХА БАЛКА» заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2023 року в розмірі 225179,00грн. та пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:
виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;
зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Виходячи з положень п.200.12, п.200.13 ст.200 ПК України, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що в даному випадку пеня має бути нарахована за період, починаючи з 19.11.2024, тому враховуючи визначену позивачем кінцеву дату 20.08.2025 стягненню підлягає пеня в розмірі 34199,58 грн.
Щодо посилання відповідача-1 на приписи абз.2 п. 200.23 ст. 200 ПК України, суд апеляційної інстанції зауважує, що дана норма вказує на те, що нарахування пені не застосовується лише у випадку, якщо бюджетна заборгованість зумовлена (спричинена, викликана) виникненням форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, тобто, якщо причиною утворення такої заборгованості стали форс-мажорні обставини, а саме: утворення/виникнення такої заборгованості було викликано настанням форс-мажорних обставин, а тому така заборона нарахування пені не поширюється на ту бюджетну заборгованість, яка утворилась внаслідок настання інших обставин, зокрема внаслідок невиконання податковим органом вимог законодавства та рішення суду.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №160/24197/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров