Справа №755/17302/25
Провадження №2/752/5983/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року        м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в особі представника Войціховського Антона Віталійовича звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22.10.2020 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено водоналивні огороджувальні тумби (бар`єри), що перебувають на балансі Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст». На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії EP № 200877147. ТДВ «СГ «Оберіг» за заявою КП «Київавтошляхміст» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 620,00 грн. Оскільки після дорожньо-транспортної пригоди відповідач самовільно залишив місце пригоди, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 620,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
18.11.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
Судом встановлено, що 22.10.2020 о 21 год. 15 хв. у м. Києві, на мосту ім. Патона, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на водоналивні огороджувальні тумби, які посунулись, та відбувся наїзд на них транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження водоналивних огороджувальних тумб та транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України. Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не дочекався прибуття поліції, самовільно залишивши місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2020 по справі № 755/16711/20, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , були пошкоджені водоналивні огороджувальні тумби (бар`єри), що перебувають на балансі КП «Київавтошляхміст».
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії EP № 200877147, строком дії з 20.08.2020 по 19.08.2021, умовами якого встановлено франшизу у розмірі 2 500,00 грн.
КП «Київавтошляхміст» звернулося до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою на виплату страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200877147 відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з видатковою накладною № 41 від 12.03.2020 вартість одного бар`єру огороджувального складає 1 680,00 грн з ПДВ. У результаті ДТП було пошкоджено водоналивні бар`єри у кількості 9 (дев`ять) штук, а тому розмір завданої КП «Київавтошляхміст» матеріальної шкоди склав 15 120,00 грн.
Страховим актом № 24016/1 від 26.03.2021, складеним ТДВ «СГ «Оберіг», заявлену подію визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, з урахуванням франшизи у сумі 2 500,00 грн, визначено у розмірі 12 620,00 грн (15 120,00 грн - 2 500,00 грн = 12 620,00 грн).
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи - КП «Київавтошляхміст» - у розмірі 12 620,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6578 від 26.03.2021.
Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - ТДВ «СГ «Оберіг», спір про відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, регулюються нормами ЦК України та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Факт залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2020 у справі № 755/16711/20, якою відповідача визнано винним, у тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), і яка в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.
ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до умов договору та Закону здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 12 620,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6578 від 26.03.2021. Таким чином, ТДВ «СГ «Оберіг» виконало покладений на нього договором та Законом обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV, після проведення виплати страхового відшкодування у ТДВ «СГ «Оберіг» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 15.07.2025 було направлено відповідачу вимогу про виплату грошових коштів у розмірі 12 620,00 грн, якою позивач просив у добровільному порядку компенсувати виплачене страхове відшкодування. Проте вказана вимога залишена ОСОБА_1 без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, ТДВ «СГ «Оберіг» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому право регресної вимоги позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами у справі, а відтак позов у частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 12 620,00 грн підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025, укладений між ТДВ «СГ «Оберіг» та адвокатом Войціховським А.В., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, акт прийому-передачі наданих послуг № 24016 від 25.08.2025, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність. Згідно з наведеними документами вартість наданої правничої допомоги, пов`язаної зі складанням та поданням позовної заяви у даній справі, становить 7 300,00 грн.
Заперечень щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову, як і клопотання про їх зменшення, від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 12 620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок страхового відшкодування, виплаченого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300 (сім тисяч триста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код ЄДРПОУ 39433769, адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складене 10.08.2026.

Суддя         О. Б. Кокошко