| Справа № 632/812/26
| провадження №3-зв/632/9/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року   м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря Науменко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель О.О. у справі № 632/812/26 (провадження 3/632/222/26), 
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області – суддя Журавель О.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . 

18.08.2026 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Журавель О.О. від розгляду справи № 632/812/26 (провадження 3/632/222/26) за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обгрунтування заяви зазначено, що 07.07.2026 суддею Журавель О.О. розглянута справа № 632/813/26 та винесена постанова, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. При розгляді даної справи було допущено порушення норм процесуального розгляду даної категорії справ, що стало підставою для звернення до суду із клопотанням про здійснення повного технічного фіксування справи яка ще перебуває в провадженні судді за допомогою наявних у суді засобів, та подання апеляційної скарги на постанову по розглянутій справі № 632/813/26.
Зазначив що суддею порушено норми ст. 251 КУпАП, якою зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП суд самостійно збирати докази не має права.
В порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП суддя з власної ініціативи запросила дати пояснення у якості свідків інспекторів ВП 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того, з ініціативи судді при розгляді справи №632/813/26 по притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП були оглянуті відеофайли по адміністративній справі № 632/812/26, які суд визнав належними та допустимими доказами по справі № 632/813/26.
А 07.07.2026 йому було відмовлено в перенесенні слухання справи на інший день, коли він звернувся з відповідною заявою у зв`язку зі смертю чоловіка його захисника Леденьової С.М., про що йому стало відомо під час проведення судового засідання, і розгляд справи було продовжено у відсутність захисника, що порушило його право на захист, а захисник не зміг висловити свої аргументи в бік його захисту у справі, і суддею було постановлено остаточне рішення у справі.
Вважає, що такі дії судді Журавель О.О. викликають сумнів у її неупередженості.

В судове засідання а ні заявник  ОСОБА_1 , а ні захисник – адвокат Леденьова С.М., будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду справи, не прибули. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

В судове засідання суддя Журавель О.О., якій заявлено відвід, для дачі пояснень не з`явилась, просила провести розгляд справи у її відсутність.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов висновку про наступне.

В статті 7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Як вбачається з п. 5 ст. 15 наведеного Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід або самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому підлягає застосуванню аналогія закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглядаючи дану заяву про відвід судді, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, оцінюючи наведені обставини, які на думку  ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Журавель О.О., суд зазначає, що останні фактично єнезгодою сторони по справі з прийнятим суддею рішенням в іншій справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , а також зазначенням про порушення процесуальних норм у іншій справі, що в свою чергу буде предметом апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді в результатах даної справи про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді у справі, - відсутні.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст. 7, 246 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавель О.О. у справі № 632/812/26 (провадження 3/632/222/26) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. 
Суддя: | М. М. Босняк