ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року   Справа № 906/1381/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Поліщук П.Я. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача – Грицай І.О. 
відповідача – не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД"
до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 
про стягнення 111 122,76 грн,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Вказана ухвала мотивована тим, що для з`ясування питань, які мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, сторонами не надано висновок експерта щодо вказаних питань, а тому слід призначити у справі будівельно-технічну експертизу.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" звернулося до суду з апеляційною скаргою 18.05.2026 через систему Електронний суд, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги позивачу та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25 – скасувати. Справу №906/1381/25 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмета спору, зокрема, питання фактично спрямовані на дослідження обставин, які можуть бути предметом окремого спору про усунення недоліків, зменшення вартості робіт чи стягнення збитків, однак не мають визначального значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості за прийняті роботи;
- виконана ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" проєктно-кошторисна документація за договором №705-24 від 01.11.2024 пройшла встановлену законодавством експертизу, що підтверджується позитивним експертним звітом, проведеним на замовлення позивача, ТОВ "ЕК "Основа" № 1411-ЕК-25 від 30.12.2024, в якому зазначено про відповідність розробленої проєктно-кошторисної документації державним стандартам, її надійність, міцність та довговічність;
- зауваження, викладені у повторній експертній оцінці ДП "Укрдержекспертиза" №06-0260/03-25 від 05.12.2025, не можуть слугувати підставою для призначення судової експертизи у справі №906/1381/25;
- поставлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи питання вже підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами та чинним позитивним експертним звітом №1411-ЕК-25 від 30.12.2024, договором №705-24 на виконання проєктних робіт від 01.11.2024, актом №1012 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.12.2024, а тому не потребують додаткового дослідження шляхом проведення судової будівельно технічної експертизи, оскільки встановлення відповідних обставин можливе без застосування спеціальних знань;
- судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх підстав для призначення у справі №906/1381/25 судової експертизи. Для з`ясування обставин у справі №906/1381/25 не потрібно спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а наявні матеріали дозволяють суду встановити всі обставини, що входять до предмету доказування у даному спорі.
02.06.2026 матеріали справи №906/1381/25 надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
12.06.2026 на адресу суду від ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" липня 2026 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 03.07.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
02.07.2026 на адресу суду від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 (та пов`язану з нею процесуальну ухвалу від 11.05.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 906/1381/25 залишити без змін. 
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце час і дату судового засідання повідомлявся належним чином. 
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення з відповідача 111122,76 грн, з яких: 94000,00 грн основного боргу за надані послуги по Договору №705-24 від 01.11.2024; 13891,40 грн пені; 1344,33 грн 3% річних; 1887,03 грн інфляційних. За вказаним договором позивач зобов`язався за плату виконати проектні роботи та провести експертизу проектно-кошторисної документації.
Матеріали справи містять експертну оцінку №1411-ЕК-25 від 30.12.2024 щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та її кошторисної частини /а.с. 86-87, т. 1/, яка виконана експертною організацією ТОВ "ЕК "ОСНОВА". Згідно з вказаною експертною оцінкою, виконана ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО БУД" проєктно-кошторисна документація розроблена відповідно до вимог міцності, надійності та довговічності та її кошторисній частині.
Відповідач стверджує, що робота за Договором не була виконана позивачем у повному обсязі та з тією якістю, яка погоджувалася сторонами, на підтвердження чого до матеріалів справи долучає експертну оцінку ДП "Укрдержекспертиза" у Житомирській області № 06-0260/03-25 від 05.12.2025 щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у кошторисній частині проектної документації на будівництво /а.с. 195-196, т. 1/. Відповідно до вказаної експертної оцінки розроблена проєктно-кошторисна документація потребує доопрацювання за зауваженнями експертизи. 
Беручи до уваги предмет спору та те, що у цій справі необхідно встановити обставини пов`язані з відповідністю проєктно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в т.ч. ДБН, ДСТУ, Настановам, щодо обсягів та вартості виконаних робіт, тощо, колегія суддів вважає, що для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо. Саме необхідність отримання таких спеціальних знань і зумовила призначення у справі судової експертизи з метою встановлення відповідних фактичних обставин.
На переконання колегії суддів, призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням доводів та заперечень сторін, є обґрунтованим та спрямованим на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для призначення експертизи з огляду на те, що позивачем долучено до матеріалів справи експертну оцінку №1411-ЕК-25 від 30.12.2024 щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та її кошторисної частини, яка виконана експертною організацією ТОВ "ЕК "ОСНОВА".
Водночас відповідач поставив під сумнів обґрунтованість та достовірність зазначеного експертного висновку, вказуючи на наявність сумнівів щодо обсягів та вартості виконаних робіт Договором. 
За таких обставин, з метою перевірки доводів сторін та усунення наявних у справі сумнівів щодо встановлених фактичних обставин, місцевий господарський суд за клопотанням відповідача правомірно призначив у справі судову експертизу.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у відповідності до приписів статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).
За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Отже, встановлені судом обставини свідчать про дійсну необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та відповідно необхідність призначення по справі судової експертизи.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/1381/25 - без змін.
2. Матеріали справи № 906/1381/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "09" липня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю. 

Суддя   Розізнана І.В. 

Суддя   Поліщук П.Я.