29.07.2026

642/5450/26
3/642/1141/26
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп не встановлено, непрацюючої, яка, згідно з протоколом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст. 51 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №696692 від 01.07.2026, 17.05.2026 близько 14-00 год. за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Ева», здійснила крадіжку товару на суму 2294.31 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Руш», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання на судовий виклик не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомі.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Всупереч вимогам законодавства, суть правопорушення в адміністративному протоколі не містить відомостей, хто здійснив крадіжку в магазину «Ева», оскільки зазначено «…невстановлена особа…».
Постанова про закриття кримінального провадження також не містить жодних відомостей про особу, якій інкримінується вчинення крадіжки, оскільки також зазначено «…невстановлена особа…».
При цьому, розгляд справи здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім того, у викладеній суті правопорушення відсутні відомості про вид викраденого товару, а у випадку, якщо було викрадено кілька позицій, вартість кожного з них. 
Отже, особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що нормиКУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий в судовому засіданні і підлягає поверненню для доопрацювання до ВП №1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 255, 278 КУпАП, суддя, -
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до ВП №1 (з обслуговування транспортної інфраструктури) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя