ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/5478/25
Провадження № 22-ц/820/1220/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В., 
з участю: представника відповідача Сусли І. М.,
представника позивачки ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року (суддя Пилипенко І. О., повне судове рішення складено 09 березня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У липні 2025 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26 вересня 2025 року, зазначала, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі № 676/3396/23 визнано незаконним та скасовано розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17 лютого 2023 року № 40/07/03-04 «Про звільнення ОСОБА_2 » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, пункт 1 статті 36 К3пП України. Поновлено її на роботі на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця». Стягнуто зі Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73570,62 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
10 червня 2025 року вона звернулася до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області із заявою про поновлення на роботі. 10 червня 2025 року на виконання постанови апеляційного суду селищний голова Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області видав розпорядження № 74/07/03-02 «Про скасування розпорядження та поновлення на роботі ОСОБА_2 », яким її було поновлено на посаді 0,5 ставки керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01 березня 2023 року. У зв?язку з відсутністю посади надано рівнозначну посаду 0,5 ставки завідувача філії «Подільський будинок культури» Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області з 10 червня 2025 року. З цим розпорядженням її ознайомили 18 червня 2025 року. 
16 червня 2025 року Комунальний заклад «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області повідомив її про те, що вона повинна була приступити до виконання своїх обов`язків з 10 червня 2025 року, однак з 10 по 15 червня 2025 року її не було на робочому місці. У зв`язку з чим просив надати письмове пояснення про причини її відсутності. Листом від 25 червня 2025 року вона повідомила, що з наказом про поновлення на роботі її не ознайомлювали і тому їй не було відомо про обов`язок приступити до роботи з 10 червня 2025 року. 
Наказом директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2025 року № 7/К «Про звільнення ОСОБА_2 » її було звільнено з посади завідувача філії «Подільський будинок культури» Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» у зв`язку з прогулом без поважним причин (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). 
Не погоджується з наказом про звільнення, оскільки не була ознайомлена з наказом про поновлення на роботі і тому їй не було відомо про обов`язок приступити до роботи з 10 червня 2025 року. Вважає, що відповідач незаконно перевів її на іншу роботу в іншу юридичну особу, в іншому населеному пункті, що свідчить про зміну істотних умов праці та допускається лише за згодою працівника.
Тому позивачка просила суд визнати незаконними і скасувати: пункт 2 розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року № 74/07/03-02 «Про скасування розпорядження та поновлення на роботі ОСОБА_2 »; наказ директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року № 6/К «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 »; наказ директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2025 року № 7/К «Про звільнення ОСОБА_3 ».
Рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано пункт 2 розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року № 74/07/03-02 «Про скасування розпорядження та поновлення на роботі ОСОБА_2 ». Визнано незаконним і скасовано наказ директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року № 6/К «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 ». Визнано незаконним і скасовано наказ директора Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 25 червня 2025 року № 7/К «Про звільнення ОСОБА_3 ». 
Староушицька селищна рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що рішенням № 54 позачергової сесії 8-го скликання Староушицької селищної ради від 20 червня 2024 року внесено зміни до штатного розпису та скорочено посаду керівника народного фолькльорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01 червня 2024 року, тому неможливо було поновити позивачку саме на цю посаду. Наказом Хмельницької обласної державної адміністрації № 126Н від 16 грудня 2024 року колектив «Трудівниця» позбавлено звання народного фольклорного ансамблю, тому підстав для поновлення керівника зазначеного колективу не було. Суд не врахував, що посада, з якої було звільнено ОСОБА_2 є рівнозначною посаді, на яку її було поновлено. Не погоджується з висновками суду, що позивачка не була ознайомлена з розпорядженням про поновлення її на роботі від 10 червня 2025 року. ОСОБА_2 10 червня 2025 року відмовилась підтвердити ознайомлення з розпорядженням своїм підписом. У зв`язку з чим 11 червня 2025 року був складений акт про відмову від підпису про ознайомлення з розпорядженням селищного голови від 10 червня 2025 року № 74/07/03/-02 працівником ОСОБА_2 . Враховуючи відсутність позивачки на робочому місці з 10 по 25 червня 2025 року, її звільнення з роботи було законним. При цьому жодних пояснень поважності причин такої відсутності вона не зазначила. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Суд першої інстанції правильно установив, що відповідно до розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 29 березня 2019 року № 24/02-04 ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року прийнята на 0,5 ставки на посаду керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за сумісництвом. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі № 676/3396/23 визнано незаконним і скасовано розпорядження селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17 лютого 2023 року № 40/07/03-04 «Про звільнення ОСОБА_2 » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, пункт 1 статті 36 К3пП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця». Стягнуто зі Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73570,62 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 
10 червня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області із заявою про поновлення її на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 28 лютого 2023 року та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Постановою старшого державного виконавця Кам?янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Кам?янець-Подільському районі Хмельницької області від 10 липня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78580081 за виконавчим листом, виданим 09 червня 2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/3396/23. 
Листом Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 17 липня 2025 року № 892 повідомлено Кам?янець-Подільський відділ ДВС у Кам?янець-Подільському районі Хмельницької області про те, що рішення суду від 09 червня 2025 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» виконано шляхом видачі розпорядження № 74/07/03-02 та наказу № 6/К від 10 червня 2025 року. 
Відповідно до наказу Хмельницької обласної державної адміністрації № 126Н від 16 грудня 2024 року про присвоєння та підтвердження звання «народний аматорський» та зразковий художнім колективам № 126Н від 16 грудня 2024 року за неналежне виконання умов Положення про народний (зразковий) аматорський колектив (студію) закладів культури системи Міністерства культури України, через зміну формату діяльності або у зв?язку із припиненням діяльності позбавлено почесного звання фольклорний ансамбль «Трудівниця» Гораївського сільського будинку культури Староушицької селищної ради. 
Рішенням № 54 позачергової сесії 8 скликання Староушицької селищної ради від 20 червня 2024 року № 03 внесено зміни, а саме скорочено посаду Керівника народного фольклорного колективу 0,5 ставки та викладено у новій редакції рішення сорок сьомої сесії восьмого скликання Староушицької селищної ради від 22 грудня 2013 року № 13 «Про затвердження структури та штатної чисельності комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури»: затверджено структуру та штатну чисельність Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» згідно з додатком 1. Встановлено, що штатні розписи, затверджені цим рішенням, набирають чинності з 01 червня 2024 року. 
Розпорядженням Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 10 червня 2025 року № 74/07/03-02 скасовано розпорядження від 17 лютого 2023 року №40/07/03-04 «Про звільнення ОСОБА_2 » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України. Поновлено на посаді 0,5 ставки керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01 березня 2023 року; у зв?язку із відсутністю посади надано ОСОБА_2 рівнозначну посаду 0,5 ставки завідувача філії «Подільський будинок культури» Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області з 10 червня 2025 року. 
На розпорядженні є підпис позивачки про ознайомлення з ним 18 червня 2025 року і запис про те, що з другим пунктом вона не погоджується.
Актом Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 червня 2025 року засвідчено відмову ОСОБА_2 від ознайомлення з розпорядженням № 74/07/03-02від 10 червня 2025 року. 
Наказом Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» № 6/К від 10 червня 2025 року поновлено ОСОБА_2 на посаді 0,5 ставки керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» з 01 березня 2023 року. У зв?язку із відсутністю посади надано ОСОБА_2 рівнозначну посаду 0,5 ставки завідувача філії «Подільський будинок культури» Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області з 10 червня 2025 року. Встановлено ОСОБА_2 посадовий оклад згідно зі штатним розписом. 
Відомості про ознайомлення позивачки з наказом відсутні.
Листом № 5 від 16 червня 2025 року Комунальний заклад «Староушицький центральний будинок культури» повідомив ОСОБА_2 про те, що вона з 10 червня 2025 року мала би приступити до виконання своїх обов?язків згідно з розпорядження голови Староушицької селищної ради № 74/07/03-02 від 10 червня 2025 року та наказом про поновлення на роботі. Проте з 10 червня по 15 червня 2025 року її не було на робочому місці. У зв?язку з чим просили надати письмові пояснення. 
У відповідь на зазначений лист ОСОБА_2 25 червня 2025 року повідомила Комунальний заклад «Староушицький центральний будинок культури» про те, що не була ознайомлена з наказом про поновлення її на роботі і тому не знала про необхідність приступити до роботи з 10 червня 2025 року. З 10 червня 2025 року з метою виконання своїх трудових обов?язків на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» відвідувала саме приміщення будинку культури в с. Гораївка, яке було зачинено. 
Наказом Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» від 25 червня 2025 року № 7/К ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача філії «Подільський будинок культури» Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Староушицької селищної ради Хмельницької області на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України у зв?язку з прогулом без поважних причин (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) з 25 червня 2025 року. Підстава - акти про відсутність на робочому місці від: 11.06.2025 № 1; 12.06.2025 № 2; 13.06.2025 № 3; 14.06.2025 № 4; 15.06.2025 № 5; 17.06.2025 № 6; 18.06.2025 № 7; 19.06.2025 № 8; 20.06.2025 № 9; 21.06.2025 № 10; 22.06.2025 № 11; 24.06.2025 № 12; 25.06.2025 № 13; пояснювальна записка ОСОБА_2 від 25 червня 2025 року. 
25 червня 2025 року директор Комунального закладу «Староушицький центральний будинок культури» Бойко Г. М. та працівник із благоустрою ОСОБА_4 склали акт про те, що ОСОБА_2 25 червня 2025 року була ознайомлена з наказом про звільнення, проте відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно з частиною 2 статті 129 Конституції України обов?язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. 
Питання поновлення працівника на роботі за рішенням суду завжди є важливим та актуальним та має певні особливості якщо у штатний розпис внесено зміни та виключено посаду, з якої було незаконно звільнено працівника.
У цьому випадку на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.
Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов?язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов?язків.
У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20.
Рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу та внесення відповідного запису до трудової книжки працівника (частина друга статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», абзац перший пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).
Частина 1 статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина 7 статті 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов?язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов?язків.
КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 501/4019/21-ц.
При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Відсутність працівника на роботі без поважних причин (прогул) за своєю правовою природою є грубим порушенням трудової дисципліни.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Обов?язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.
Отже, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з?ясування поважності причин його відсутності.
Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати надані докази. 
Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об?єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.
При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось з порушенням установленого законом порядку, суд зобов?язаний поновити працівника на попередній роботі. 
З огляду на викладене вище апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, оскільки посада керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» не є рівнозначною посаді завідувача філії «Подільський будинок культури» за освітнім фахом, посадовими обов?язками та завданнями.
Як вбачається із змісту посадових інструкцій завідувача філії «Подільський будинок культури» та керівника народного колективу, то вони за своїми функціональними та посадовими обов`язками є відмінними, оскільки завдання, обов`язки та права завідувача філії «Подільський будинок культури» є ширшими ніж за посадою керівника народного колективу.
Відповідно до посадової інструкції завідувача клубного закладу (філії) посада завідувача філії «Директор клубного закладу» є керівною посадою. Підпунктами 2.1-2.8. передбачено, що завідувач клубного закладу визначає план, здійснює і координує всі види діяльності клубного закладу. Організовує роботу і ефективну взаємодію відділів, секторів, та інших структурних підрозділів клубного закладу. Забезпечує виконання основних напрямків культурно-освітньої та дозвільної діяльності серед населення. Організовує вивчення і впровадження в практику нові форми і методи культурно-освітньої роботи в організації дозвілля, всебічно сприяє розвитку ініціативи населення; створює сприятливі умови для творчої діяльності різних категорій населення, дбає про підвищення ролі клубного закладу. Діє від імені клубного закладу. Представляє його інтереси у всіх органах. Забезпечує доцільність використання коштів, зберігання майна. Знає і застосовує діючі нормативні акти, що стосуються його діяльності.
Згідно з посадовою інструкції керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця», затвердженого начальником відділу освіти, культури, туризм, молоді та спорту ОСОБА_5 01 квітня 2019 року, керівник безпосередньо підпорядковується селищному голові, виконує вказівки начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту. Керує лише роботою колективу залежно від виду мистецтва та народної творчості. Здійснює облік занять, репетицій, виступів. Забезпечує підготовку та участь колективу у масових заходах. Несе особисту відповідальність за відвідування занять учасниками колективу. Організовує культурно-виховані заходи для учасників колективу. 
Зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04 грудня 1979 року вбачається, що ОСОБА_2 має середню освіту (спеціальність різноробоча) та має диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю «режисура», закінчила Кам?янець-Подільське училище культури, у зв?язку з чим їй присвоєно кваліфікацію керівник театрального колективу, організатор культурно-дозвілевої діяльності.  
Статтею 32 КЗпП України встановлено можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника, за винятком тимчасового переведення та в інших випадках, передбачених законодавством. 
Отже, переміщення працівника на рівнозначну посаду в іншу місцевість (інший населений пункт) можливо за умови надання ним згоди на таке переміщення. 
Оскільки Староушицька селищна рада не вчинила усіх необхідних та можливих дій з метою реального та належного виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі, фактично поновила її на посаді, яка не є рівнозначною, в іншому населеному пункті, відповідачі не ознайомили ОСОБА_2 вчасно з розпорядженням, наказом про поновлення на роботі і визнали прогулами її відсутність на роботі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про скасування оскаржуваних розпорядження та наказів.
З урахуванням наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові. 
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області залишити без задоволення.
 
Рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

І. В. П`єнта