КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №133/913/26
Провадження №1-кс/133/437/26

03.09.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026020230000104 від 17.03.2026 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, про звернення застави в дохід держави та про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішуючи клопотання захисника про залишення вказаного вище клопотання без розгляду,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020230000104 від 17.03.2026 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, про звернення застави в дохід держави та про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисником підозрюваного – адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення вказаного вище клопотання прокурора, обґрунтовуючи це тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться ідентичне клопотання прокурора, яке не розглянуте та призначене на 09.09.2026. Захисник вважає, що такі дії прокурора є передчасними та необґрунтованими з порушеннями принципу визначеності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання захисника, повідомив, що з метою оперативності проведення досудового розслідування звернувся повторно з клопотанням, а у попередньому клопотанні, яке знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 , подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки воно тривалий час не призначене.
Слідчий суддя заслухавши прокурора та захисника, ознайомившись зі змістом клопотання та наданими доказами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Частиною 8 ст. 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Слідчим суддею з комп`ютерної системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026020230000104 від 17.03.2026 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, про звернення застави в дохід держави та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто клопотання ідентичне даному клопотанні.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням вказаної вище норми слідчий суддя за правилами загального процесуального принципу вважає, що не можна розглядати вимогу, яка вже є предметом розгляду в іншому судовому розгляді.
Оскільки КПК України не передбачає можливості паралельного існування двох окремих судових проваджень щодо одного й того самого предмета і з тих самих підстав, тому клопотання захисника слід задовольнити та клопотанням прокурора залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.9, 182, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Залишити без розгляду клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026020230000104 від 17.03.2026 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13:00 07.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9