ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1510/26 Справа № 211/3996/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Новака А.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.
В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою судді 03.04.2026 об 11 годині 10 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 на території Автовокзалу, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkawagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, постраждалі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.11., п. 12.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.
На вказане рішення суду захисником Новаком А.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та винести свою, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 10.11 ПДР України,  у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку;
- п. 12.3 ПДР України,  у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.11, 12.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненням правопорушника та потерпілого.
Так, адвокат Новак А. М. вказує, що Різак свою вину у скоєнні ДТП не визнає. Та пояснив, що Різак керуючи транспортним засобом, заїхав на майданчик автовокзалу, щоб висадити пасажира. У той час, поки Різак спілкувався з пасажиром, його автомобіль стояв. Раптом з правого боку на великій швидкості почав рухатися автомобіль «Volkswagen Jetta» прямо в напрямку «Toyota Corolla». Різак не міг нічого вдіяти, оскільки його транспортний засіб був нерухомим. Водій «Volkswagen Jetta» почав маневрувати праворуч і допустив зіткнення лівим боком з автомобілем «Toyota Corolla», після чого зупинився за декілька метрів.
ОСОБА_1 повністю згоден із позицією свого адвоката Новака А. М. та підтверджує надані ним пояснення вказані вище.
Разом з тим факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що на автовокзалі їхав прямо. Рухаючись прямо територією автовокзалу, він почув удар у ліву сторону свого автомобіля, внаслідок чого і сталася ДТП. Вказує, що Різак наздогнав його і в`їхав у бік. Зазначає, що Різак не стояв, а рухався і в`їхав у ліві двері. Також він повідомив, що не рухався з високою швидкістю, а їхав приблизно 5 км/год.
На схемі до протоколу також зафіксовано місто зіткнення транспортного засобу та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП через порушення ним п. 10.11, 12.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla на території автовокзалу, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
Постанова суду є законною та обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новака А.М. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя