КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2026 року м. Київ справа №320/12994/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейркрафт Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейркрафт Груп» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Ейркрафт Груп») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2023 №729980415;
- зобов`язати відповідача прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року, підписану діючим директором Зайцевою Людмилою Михайлівною.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що відповідач оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосував до ТОВ «Ейркрафт Груп» штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року. Позивач стверджує про своєчасне подання до податкового органу податкової звітності з дотриманням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». Проте, подана податкова звітність, у тому числі податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року, не була прийнята з причини «Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису директора: 2476602222, Зайцева Людмила Михайлівна». Позивач зазначив, що у зв`язку зі зміною керівника позивачем 07.02.2023 було проведено відповідні реєстраційні дії. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.02.2023 вбачається, що керівником вказано ОСОБА_1 , якою підписано та подано, зокрема, спірну податкову декларацію.
Позивач пояснив, що наказом Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 було скасовано означену реєстраційну дію, яка по суті не стосувалася зміни директора, а скарга до Міністерства юстиції була подана Службою безпеки України щодо кінцевого бенефіціарного власника позивача. Позивач зазначив, що Міністерством юстиції України було помилково скасовано реєстраційну дію і щодо зміни керівника товариства.
Означені обставини слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що камеральною перевіркою ТОВ «Ейркрафт Груп» встановлено неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2023 року, що мало наслідком застосування до позивача штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.
Відповідач пояснив, що ТОВ «Ейркрафт Груп» було направлено декларацію з податку на прибуток підприємства та фінансову звітність малого підприємства за І півріччя 2023 року, проте, квитанцією від 01.08.2023 податкова звітність не була прийнята із зазначенням причини: «Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису директора: 2476602222, Зайцева Людмила Михайлівна». Згідно інформаційних ресурсів ДПС України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.05.2023 і на момент подачі цієї декларації та фінансової звітності директором ТОВ «Ейркрафт Груп» був ОСОБА_2 у той час як означені документи було подано до контролюючого органу для реєстрації ОСОБА_1 .
Відповідач також зазначив, що позивачем в порядку господарського судочинства оскаржувався наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 в частині скасування реєстраційних дій від 02.05.2023 №1000749950005093076. Рішенням від 13.03.2024 у задоволенні позову ТОВ «Ейркрафт Груп» було відмовлено.
Крім того, відповідач наголосив на відсутності доказів звернення до ГУ ДПС у м. Києві в порядку, визначеному Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у пункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (далі по тексту - Порядок №225).
Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позов підписано неуповноваженою особою.
Позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Максимом Кладіковим, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1562266, а також копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.
Проте, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі по тексту також - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позовна заява та інші процесуальні документи підписані від імені ТОВ «Ейркрафт Груп» представником позивача - адвокатом Кладіковим Максимом Петровичем.
На підтвердження повноважень до позовної заяви адвокатом додано ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1562266 від 05.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги позивачеві у Київському окружному адміністративному суді. В ордері зазначено, що він виписаний на підставі договору б/н від 01.03.2023.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18, ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає.
Представник позивача стверджує, що договір про надання правничої допомоги укладений та підписаний діючим директором ТОВ «Ейркрафт Груп» - Зайцевою Людмилою Михайлівною.
Відповідно до виписки з ЄДР, сформованої 08.02.2023, керівником позивача була Зайцева Людмила Михайлівна. Зміни щодо керівника ТОВ «Ейркрафт Груп», відповідно до яких директором позивача вказано Потапчука О.Г., внесені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5, що свідчить про те, що станом на дату підписання договору про надання правничої допомоги від 01.03.2023, зазначеного в ордері, директором ТОВ «Ейркрафт Груп» була Зайцева Л.М.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано належним представником позивача, повноваження якого підтверджені ордером, оформленим відповідно до вимог чинного законодавства. Обставини, на які посилається відповідач, не свідчать про відсутність у адвоката повноважень на представництво інтересів позивача та не є підставою для застосування наслідків, передбачених КАС України у вигляді залишення позовної заяви без розгляду. Відтак, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій повторно зазначено про наявність у Зайцевої Л.М. повноважень як у директора ТОВ «Ейркрафт Груп» на підписання та подачу податкової звітності, зокрема і в межах спірних відносин.
Позивач зазначив про відсутність підстав для звернення у порядку, визначеному Порядком №225, оскільки у підприємства є діючий директор, повноваження якого засвідчені учасником ТОВ «Ейркрафт Груп» та жодним чином не обмежені.
Крім того, позивач наголосив на подачі апеляційної скарги в межах господарської справи №910/14819/23 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562 та відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
у с т а н о в и в:
ТОВ «Ейркрафт Груп» (ідентифікаційний код 43837159, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1/5, кв. 206) зареєстроване як юридична особа.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.10.2023 посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Ейркрафт Груп», результати якої оформлені актом від 30.10.2023 №69474/Ж5/26-15-04-15-03 (далі по тексту - акт перевірки).
Перевіркою встановлено неподання ТОВ «Ейркрафт Груп» податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року з граничним терміном подання до 09.08.2023.
Листом ГУ ДПС у м. Києві від 20.11.2023 №37326/І/26-15-04-15-08 за результатами розгляду заперечень на акт перевірки заперечення залишено без розгляду.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21.11.2023 №729980415 до позивача застосовано штраф у розмірі 340,00 грн за порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
Рішенням ДПС України від 31.01.2024 №2341/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 21.11.2023 №729980415 означене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків).
Пунктом 76.1 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Тобто, законодавчо передбачено проведення камеральної перевірки своєчасності подання податкових декларацій (розрахунків).
Відповідно до пунктів 49.1, 49.2 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.
Згідно з підпунктом 49.18.2 пункту 49.12 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Пунктом 49.3 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.
За приписами пунктів 49.8, 49.9 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.
Відповідно до пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:
у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання;
у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
Згідно з пунктом 49.12 статті 49 ПК України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;
оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.
За приписами пункту 49.15 статті 49 ПК України податкова декларація вважається неподаною за умови порушення норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48, абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу та надання або надсилання контролюючим органом платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, зокрема засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» для податкових декларацій, поданих у такий спосіб.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що положеннями ПК України чітко визначено строки подання податкових декларацій та підстави для відмови у їх прийнятті контролюючим органом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням єдиного учасника ТОВ «Ейркрафт Груп» від 02.02.2023 припинено повноваження та звільнено ОСОБА_3 з посади директора 03.02.2023, обрано та призначено з 04.02.2023 ОСОБА_1 директором товариства. Доручено ОСОБА_1 здійснити всі необхідні заходи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Наказом ТОВ «Ейркрафт Груп» від 06.02.2023 №06/02/23-К ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Ейркрафт Груп» за сумісництвом з покладенням на неї обов`язків бухгалтерського обліку.
Наказом ТОВ «Ейркрафт Груп» від 03.02.2023 №03/02/23-К ОСОБА_2 припинив виконання обов`язків директора у зв`язку із звільненням за угодою сторін.
Відповідно до виписки з ЄДР, сформованої 08.02.2023, керівником ТОВ «Ейркрафт Груп» є ОСОБА_1 .
З витягу з ЄДР, сформованого 08.09.2023, вбачається, що 07.02.2023 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №1000741070004093076, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.
Наказом Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 скасовано в ЄДР, зокрема, дії від 07.02.2023 №1000741070004093076 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Ейркрафт Груп».
З витягу з ЄДР, сформованого 08.09.2023, вбачається про скасування 02.05.2023 реєстраційної дії №1000741070004093076. У зв`язку зі скасуванням цієї реєстраційної дії керівником ТОВ «Ейркрафт Груп» в ЄДР значиться з 02.05.2023 ОСОБА_2 
01.08.2023 ТОВ «Ейркрафт Груп» подано на реєстрацію до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2023 року. Декларація підписана ОСОБА_4 як керівником ТОВ «Ейркрафт Груп».
Відповідно до квитанції №1 від 01.08.2023 документ не прийнято та зазначено про необхідність його виправлення та повторного направлення. Підставою для неприйняття податкової декларації вказано «Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: ‘ 2476602222’ ‘ ОСОБА_1 ’... Помилка - в документі не зазначено код особи-бухгалтера.».
Суд зазначає, що положеннями пункту 48.5 статті 48 ПК України визначено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.
За приписами статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.
Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.
Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.
В свою чергу, відповідно до пунктів 1, 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Суд зауважує, що контролюючий орган під час прийняття електронної податкової звітності не наділений повноваженнями перевіряти законність внесення чи скасування реєстраційних записів у ЄДР або оцінювати правомірність наказів Міністерства юстиції України. Такий орган зобов`язаний діяти виключно на підставі актуальних відомостей ЄДР, які відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вважаються достовірними та можуть використовуватися у правовідносинах з третіми особами.
Отже, починаючи з 02.05.2023 (у тому числі і станом на 01.08.2023 – дату подання спірної податкової декларації) в ЄДР керівником ТОВ «Ейркрафт Груп» значився ОСОБА_2 , тоді як податкову декларацію підписано та подано ОСОБА_1 .
При цьому, відповідач не залишив податкову декларацію без реагування, а сформував квитанцію №1 із зазначенням конкретної причини її неприйняття та запропонував виправити виявлені недоліки шляхом повторного подання документа, діючи відповідно до встановленої статтею 49 ПК України процедури.
За таких обставин ГУ ДПС у м. Києві під час автоматизованої перевірки електронного документа правомірно виходило з актуальних на момент подання декларації відомостей ЄДР, відповідно до яких ОСОБА_1 не була особою, уповноваженою діяти від імені позивача без довіреності.
Доводи позивача про те, що наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 є незаконним та оскаржується у судовому порядку, не спростовують наведеного висновку, оскільки на момент подання спірної декларації зазначений наказ був чинним, відповідна реєстраційна дія була скасована, а відомості ЄДР не містили інформації про ОСОБА_1 як керівника товариства.
При цьому саме по собі прийняття учасником товариства рішення про призначення директора та видання внутрішніх наказів товариства не змінює правових наслідків для третіх осіб до внесення відповідних відомостей до ЄДР або їх поновлення у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкова декларація від 01.08.2023 була підписана особою, яка відповідно до відомостей ЄДР на момент її подання не мала підтверджених повноважень керівника ТОВ «Ейркрафт Груп», а тому відповідачем правомірно сформовано квитанцію №1 про неприйняття податкової декларації, у зв`язку із чим така декларація відповідно до пункту 49.15 статті 49 ПК України вважається неподаною. Як наслідок, під час здійснення камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Ейркрафт Груп» відповідач правомірно виснував про неподання такої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2023 року та застосував спірним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції за її неподання.
Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.