Справа № 191/3267/26
Провадження № 3/191/1189/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП про направлення матеріалів справи для розгляду за територіальною підсудністю,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 подано заяву про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно нього за ст.124 КУпАП до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, за місцем його реєстрації та фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він бажає особисто брати участь у судовому засіданні. Крім того зазначив, що на даний час проходить військову службу у складі ВЧ, яка тимчасово дислокується на території Кам`янського району Дніпропетровської області та у зв`язку з виконанням службових обов`язків позбавлений можливості особисто з`явитися у судове засідання до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суд дослідивши заяву, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначені правила альтернативної підсудності, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право особисто брати участь у розгляді справи, а також користуватися юридичною допомогою.
У той же час, з метою реалізації цього права, процесуальне законодавство не обмежує участь у судовому засіданні лише фізичною присутністю.
Зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень Порядку використання засобів відеозв`язку під час судових засідань, затвердженого ДСА України, особа має право звернутися з відповідним клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Отже, ОСОБА_1  має можливість заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як з власних технічних засобів шляхом здійснення реєстрації в підсистемі "Електронний суд" системи ЄСІТС, так і з приміщення будь якого іншого суду.
Окрім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1  не позбавлений можливості забезпечити свій захист належним чином при розгляді справи у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Суд вважає, що дане клопотання подано з метою затягування строків розгляду справи та, у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, уникнення притягнення до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Слід також зауважити, щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу внутрішніх справ, у зв`язку із чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
У даному випадку орган внутрішніх справ, який склав протокол Серії ААД № 996071 від 02.06.2026, направив його на розгляд до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, що відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Отже, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.
Тому, суд не вбачає визначених законом підстав для передачі цієї справи про адміністративні правопорушення до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності за 2 дні до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично може призвести до уникнення відповідальності особи (у разі доведення її винуватості в ході судового розгляду).
Враховуючи вищенаведене, та положення ст. 276 КУпАП щодо можливості застосування альтернативної підсудності, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП про направлення матеріалів справи для розгляду за територіальною підсудністю, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя | А. В. Твердохліб