Справа №591/6470/23 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/17/26 | Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/6470/23 за апеляційною скаргою захисника МАХОВИКА Р. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2023, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
захисника – Маховика Р. В., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник МАХОВИК Р. В. просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським при складанні протоколу ОСОБА_2 повторно притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення, за яке вже було складено попередній протокол, суддею помилково зроблений висновок про знищення протоколу від 19.07.2023. Протокол складено та підписано ОСОБА_3 , хоча вказаний інспектор не виявляв жодного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , протокол складено через 24 дні після вчинення правопорушення, місце складання протоколу не є ні місцем вчинення правопорушення, ні місцем розташування органу поліції, а примірник медичного висновку ОСОБА_2 не вручався.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 30.06.2023 о 23:37 по вул. Харківська біля буд. № 38 у м. Суми керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» № 1206 від 03.07.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
На початку апеляційного розгляду справи від захисника МАХОВИКА Р. В. надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП), а особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП (ч. 2 ст. 284 КУпАП), а згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України), а суддя при розгляді справи, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Належна правова процедура – це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
05.08.2024 ОСОБА_2 загинув в Покровському районі Донецької області, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено відповідний актовий запис про смерть № 17 від 18.03.2026.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за потрібне скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку з його смертю. При цьому ні від близьких родичів або членів сім`ї ОСОБА_2 , коло яких визначено законом, будь-яких клопотань щодо реабілітації останнього до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Клопотання захисника МАХОВИКА Р. В. про закриття провадження задовольнити.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2023 стосовно ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з його смертю.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | В. Ю. Рунов