Справа № 643/4386/13-ц
Провадження № 2/643/1223/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В., розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», звернулося до суду з позовом до відповідачів, та просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 531 666,53 грн. та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.04.2008 між ВАТ укладений філією ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» № 6/4/1/2008/840-А/222.
Відповідно до умов договору ( п.1.1) Банк надав Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 31485,15 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,45% річних строком до 20.04.2015. Ціль кредитування – придбання автотранспортного засобу.
Свої зобов`язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 31485,14 доларів США на підставі заяви про видачу готівки № 1 від 22.04.2008 р.
В свою чергу, Відповідач-1 свої зобов`язання за договором не виконував і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п.п. 2.2.1 Договору, Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок Банку у порядку, передбаченому п.п.2.2.3 цього Договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 601,22 доларів США.
У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, Відповідач-1 повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення ( п.5.1. Договору).
У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Відповідач-1 зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту за кожен випадок ( п.5.2.)
У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за Договором за Відповідачем-1 станом на 20.03.2012 існує заборгованість за кредитним договором №6/2/1/2008/480-А/222 від 22.04.2008 у розмірі531 666,53 грн. і складається із: заборгованості по кредиту – 33 396 дол. США, що дорівнює 266937,27 грн; заборгованість по відсоткам – 24 068,90 дол. США, що дорівнює 192 382,71 грн.; заборгованість по пені – 5902,72 дол. США, що дорівнює 47180,43 грн.; штраф (10%) – 3148,52 дол. США, що дорівнює 25 166, 12 грн.
Відповідно до п.3.2. укладеного Договору Поручитель зобов`язався відповідати за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, як солідарний боржник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов`язань в цілому.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 531 666,53 грн. та вирішити питання судових витрат.
Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 31.07.2025 заочне рішення від 15.02.2012 скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідачка ОСОБА_1 через свого представника направила до суду відзив, в якому заперечує проти вимог у повному обсязі. Позицію обґрунтувала, що заборгованість нею вже погашена, з огляду на звернення транспортного засобу Hyundai Coupe в рахунок заборгованості, відповідно до договору, який був укладений в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, однак писання заборгованості не відбулося з невідомих для відповідачки причин. 
Зауважила, що стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, при факті звернення стягнення на заставлений ТЗ, свідчить про покладення на неї подвійного відповідальності за порушення зобов`язання. Крім того, їй невідомо де перебуває вищевказаних транспортний засіб
Крім того, пояснила, що вважає стягнення пені і штрафу не відповідає вимогам закону. У зв`язку із вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні позову.
Представником позивача направлено до суду відповідь на відзив. Відповідно до змісту якого, відзив вважає необґрунтованим. Позицію пояснив, що відповідачами власноруч підписано договір та прийняті умови, які в ньому зазначені. Крім того, посилання на рішення суду про звернення автомобіля у рахунок заборгованості не є предметом даної справи і відповідачкою не надано жодних доказів на підтвердження твердження про реалізацію предмету застави. Наголосив, що сума заборгованості за кредитним договором не стягнута, підтвердження сплати заборгованості до суду відповідачкою не надано. У зв`язку з чим, просить задовольнити позов.
Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» раніше подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзив на адресу суду не надходив.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що що 22.04.2008 між ВАТ укладений філією ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» № 6/4/1/2008/840-А/222.
Відповідно до умов договору ( п.1.1) Банк надав Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 31485,15 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,45% річних строком до 20.04.2015. Ціль кредитування – придбання автотранспортного засобу.
Свої зобов`язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 31485,14 доларів США на підставі заяви про видачу готівки № 1 від 22.04.2008 р. Договір підписаний сторонами власноручним підписом.
Відповідно до змісту наданих пояснень, ОСОБА_1 не заперечує щодо факту укладення кредитного договору та отримання коштів, тому суд не має сумнівів щодо факту укладення спірного договору сторонами.
Відповідно до п.п. 1.1.3.1. відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової стави у розмірі 14,45% відсотків річних. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді ( 28-29-30-31/360).
Строк погашення кредиту до 20.04.2015 року.
Банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 2248,04 дол. США.
Так, відповідно до п.п. 2.2.1 Договору, Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок Банку у порядку, передбаченому п.п.2.2.3 цього Договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 601,22 доларів США.
У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, Відповідач-1 повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення ( п.5.1. Договору).
У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Відповідач-1 зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту за кожен випадок ( п.5.2.)
У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за Договором за Відповідачем-1 станом на 20.03.2012 існує заборгованість за кредитним договором №6/2/1/2008/480-А/222 від 22.04.2008 у розмірі531 666,53 грн. і складається із: заборгованості по кредиту – 33 396 дол. США, що дорівнює 266937,27 грн; заборгованість по відсоткам – 24 068,90 дол. США, що дорівнює 192 382,71 грн.; заборгованість по пені – 5902,72 дол. США, що дорівнює 47180,43 грн.; штраф (10%) – 3148,52 дол. США, що дорівнює 25 166, 12 грн.
Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, і підстав відступити від нього Верховним Судом не встановлено.
Отже, чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Відповідно до умов договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Відповідач-1 зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту за кожен випадок ( п.5.2.), а у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, Відповідач-1 повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення ( п.5.1. Договору).
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що сплата штрафу стосується іншого виду зобов`язання боржника і не стосується обов`язку внесення мінімальних платежів, тому думка відповідачки про одночасне стягнення неустойки за одне зобов`язання не знайшла свого підтвердження.
Суд звертає увагу, що виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 про звернення предмету застави не є предметом розгляду справи. 
Крім того, судом досліджено матеріали виконавчого провадження за ідентифікатором, наданий виконавцем, згідно до якого заборгованість відповідачкою не погашена і існує по теперішній час, доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять. 
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно до ч. 2 ст. 1056 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Стосовно обумовлення нарахування процентів за користування Кредитом, між сторонами Договору обумовлені умови Кредитного договору, де Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для придбання автотранспортного засобу, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання їх виконати.
Судом встановлено, що Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору.
Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.
Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та додаткових угод (ст. 638 ЦК України).
Враховуючи викладене, заборгованість за нарахованими процентами підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах кредитного договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Отже, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-А/222 від 22.04.2008 року в сумі 531 666,53 грн.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3441,00 грн. пропорційно до задоволених судом позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ « Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-А/222 від 22.04.2008 року в сумі 531 666,53 грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ « Комерційний банк «Надра» понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Публічне акціонерного товариство «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402).
Відповідач – ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 ).
Повний текст рішення складено 17.07.2026.

Суддя: В.О. Афанасьєв