Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/946/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 вересня 2026 р. | с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного сдуд Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи, які надійшли від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 , ч.1 ст.130 , ч.5ст.126 , ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№717803 від 12.07.2026 , встановлено, що 12.07.2026 о 22:20 год в с..Доманівка, по вулиці Аграрна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra , номерний знак НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ) , з ознаками алкогольного сп"яніння-запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки за допомогою газоанолізатора “Драгер ”, а також в медичному закладі, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№734046 від 31.07.2026 , встановлено, що 31.07.2026 о 21:50 год в с..Доманівка, по вулиці Соборності,2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Toyota Camri” , номерний знак НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 ) , з ознаками алкогольного сп"яніння-запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки за допомогою газоанолізатора “Драгер ”або в медичному закладі, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№717807 від 12.07.2026 , встановлено, що 12.07.2026 о 22:20 год в с..Доманівка, по вулиці Аграрна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra , номерний знак НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ) , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме притягувався 25.06.2025 р. постановою серії ЕНА5 №7046702 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КупАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№734065 від 31.07.2026 , встановлено, що 31.07.2026 о 21:50 год в с..Доманівка, по вулиці Соборності,2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Toyota Camri” , номерний знак НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 ) ,без посвідчення водія , тобто не маючи права керувати транспортними засобами . Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме притягувався 25.06.2025 р. постановою серії ЕНА5 №7046702 до відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КупАП.
.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№724326 від 20.07.2026 , встановлено, що 20..07.2026 о 14.400 год в с..Доманівка, по вулиці Жовтнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Toyota Camri” , номерний знак НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 ) з ознаками алкогольного сп"яніння-запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки за допомогою газоанолізатора “Драгер ”або в медичному закладі, в присутності лікаря - відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№734065 від 31.07.2026 , встановлено, що 20..07.2026 о 14.400 год в с..Доманівка, по вулиці Жовтнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Toyota Camri” , номерний знак НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 ) ,при цьому не мав права керувати транспортними засобами . Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме притягувався 25.06.2025 р. постановою серії ЕНА5 №7046702 до відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КупАП.
Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №475/1092/26, №475/1093/26, 475/946/26, 475/947/26 ,475/984/26, 475/983/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з”явився, не з`явився, про час та місце розгляду протоколів повідомлявся належним чином.Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З досліджених протоколів про адміністративне правопорушення серії №734046 від 31.07.2026 та ЕПР1№734046 від 31.07.2026 , ЕПР1№724326 встановлено,щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР доведено наявними письмовими доказами , а саме відеозаписом з місця зупинки , рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медогляд водія транспортного засобу з відмітками “відмовився”.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, вина його доведена повністю
Щодо протоколів ЕПР 1№734065 від 31.07..2026 та ЕПР 1 №717807 від 12.07.2026 , ЕПР 1 №724330 складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинене протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами, які не мають права керування.
Відповідно до п.2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП , повністю доведена належними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1№734065 від 31.07.2026 та ЕПР1 №717807 від 12.07.2026 , ЕПР 1№724330, довідкою про відсутність посвідчення водія, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно і за ч. 5 ст. 126, а вина його доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортних засобів , якими керував в момент вчинення адміністративних правопорушень, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу. 
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,ст.ст.276-280КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №475/1092/26, №475/1093/26, 475/946/26, 475/947/26, 475/984/26, 475/983/26 та об`єднаній справі присвоїти №475/946/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністативне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку(IBAN) UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір у розмірі 665 .60 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень. 
Після сплати штрафу, повідомити суд, шляхом надання оригіналу квитанції до канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: с. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, Вознесенського районну Миколаївської області.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення. 

Суддя: Н.І.Єгорова