Справа № 203/6122/26
Провадження № 3/0203/972/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

25 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №679661 від 30.05.2026 року, пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину не переконалася в безпечності свого маневру, вийшла на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, де допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, зазначивши, що поспішала на трамвай та була неуважною, однак винуватцем ДТП також є водій ОСОБА_2 . Крім того вказала, що отримані нею тілесні ушкодження були незначними та претензій до водія не має.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п.8.7.3(e) Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю, медичну документацію та інші матеріали справи.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, її місце, час, учасників, а також настання наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень пішоходом.
Разом із тим відповідно до статті 256 КУпАП саме протокол про адміністративне правопорушення визначає межі адміністративного обвинувачення та повинен містити суть адміністративного правопорушення із зазначенням конкретної норми закону чи іншого нормативного акта, яку, на думку органу, що склав протокол, порушено особою.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «перед виходом на проїзну частину не переконалася в безпечності свого маневру, вийшла на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, де допустила зіткнення з транспортним засобом», при цьому її дії кваліфіковано як порушення пункту 8.7.3(e) Правил дорожнього руху України.
Водночас пункт 8.7.3(e) Правил дорожнього руху України визначає значення червоного сигналу світлофора як заборонного сигналу та не встановлює прав, обов`язків чи заборон для пішоходів. Натомість права та обов`язки пішоходів, порядок переходу проїзної частини, а також вимоги щодо необхідності переконатися у відсутності небезпеки перед виходом на проїзну частину врегульовані положеннями розділу 4 ПДР України.
Разом із цим фабула протоколу не містить посилання на жоден із пунктів розділу 4 ПДР України, який встановлює відповідний обов`язок пішохода, а тому не дає можливості встановити, порушення якої саме норми Правил дорожнього руху ставиться ОСОБА_1 за вину.
Крім того, опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не узгоджується із термінологією Правил дорожнього руху України. Так, у протоколі зазначено, що пішохід «не переконалася в безпечності свого маневру» та «допустила зіткнення з транспортним засобом». Разом із тим Правила дорожнього руху України не використовують поняття «маневр» щодо дій пішохода, а поняття «допустив зіткнення» є характерним для опису дій особи, яка керує транспортним засобом. Стосовно пішоходів Правила дорожнього руху визначають права, обов`язки та заборони під час переходу проїзної частини, а також регламентують випадки, коли пішоходам забороняється виходити на проїзну частину. Таким чином, наведена у протоколі фабула не містить належного юридичного опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується саме пішоходу.
Суд звертає увагу, що досліджені у судовому засіданні докази можуть свідчити про наявність певних порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 та їх можливий причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Однак суд позбавлений можливості самостійно визначати, порушення яких саме норм Правил дорожнього руху України було допущено особою, змінювати фабулу адміністративного правопорушення, доповнювати її іншими фактичними обставинами або зазначати інші пункти Правил дорожнього руху України, ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії фактично означали б формулювання нового адміністративного обвинувачення замість органу, який склав протокол, що є неприпустимим.
За наведених обставин суд доходить висновку, що у межах адміністративного обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином не сформульована. Суд не наділений повноваженнями усувати зазначені недоліки шляхом зміни фабули адміністративного обвинувачення чи зазначення інших норм Правил дорожнього руху України, ніж ті, які наведені у протоколі. 
Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова