ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року | Справа № 495/7349/26
| Номер провадження 3/495/1958/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Молога, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
17.08.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що на Дністровському лимані, район с. Садове, Білгород-Дністровського р-н., Одеської обл., 02.07.2026 о 09:30 год. Мологівська ТГ, грубо порушив правила рибальства гр. ОСОБА_1 , здійснював лов риби в брід забороненими правилами любительського рибальства - однією сіткою, у заборонений час у період нересту риби. Застосувавши заборонене знаряддя лову гр. ОСОБА_1 порушив п. 1; пп. 1; Розділу IV Правил любительського рибальства, відповідальність передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та адміністративну відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. 
02.07.2026 провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Базарним С.І. відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП був складений адміністративний протокол серії ОД №001187/416.
В судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонени хзнарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительськогоі спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №001187/416 від 02.07.2026, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом прийому - передачі знарядь лову, вилучених за фактом порушень рибоохоронного законодавства №9 та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП визнається щире розкаяння винного у вчиненому; особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 водних живих ресурсів виловлено не було, тим самим майнову шкоду рибному господарству останнім заподіяно не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь лову: сітка ліскова 1 шт., білого кольору, вічко 70 мм., висота 2,5 м., довжина 60 м. вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №001187/416 від 02.07.2026.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя    Ірина БРАТКІВ