Справа № 199/10967/26
(3/199/2718/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
10.08.2026        місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , 
-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1452/0/15-26 від 14.07.2026, змінено з 20 липня 2026 територіальну підсудність судових справ Васильківського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. 
23.06.2026 року, о 15:08 годині по вулиці Гагаріна у селищі Письменне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезла, та продовжив подальший рух.
23.06.2026 року о 15:10 годині 2 по вулиці Жовтневій у селі Дібрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
23.06.2026 року о 15:10 годині 2 по вулиці Жовтневій у селі Дібрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 – відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п. 6 розділу 3 Наказу від 20 серпня 2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», - У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ 199/10962/26 (3/199/2716/26) за ч.5 ст. 126 КУпАП, 199/10964/26 (3/199/2717/26) за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, 199/10967/26 (3/199/2718/26) за ч.1 ст. 130 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони розглядаються одночасно та відносно однієї і тієї ж особи.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.  
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.  
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
За ч.5 ст.126 КУпАП - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700865 від 23.06.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В не отримував, та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; - інформацією з рапорту поліцейського 
За ч.1 ст.122-2 КУпАП - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700869 від 23.06.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;- інформацією з рапорту поліцейського; - відеозаписом з місця події.
За ч.1 ст.130 КУпАП - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700859 від 23.06.2026 року, відповідно до якого 23.06.2026 року о 15:10 годині 2 по вулиці Жовтневій у селі Дібрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 – відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь – яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається рух та момент зупинки транспортного засобу, а також, що саме ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні транспортного засобу. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 – відмовився. 
За таких обставин, дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за:
-ч. 5 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
-ч.1 ст. 122^2 КУпАП як такі, що виразилися в невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
-ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24^1 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення 199/10962/26 (3/199/2716/26) за ч.5 ст. 126 КУпАП, 199/10964/26 (3/199/2717/26) за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, 199/10967/26 (3/199/2718/26) за ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №199/10962/26 (провадження №3/199/2716/26).
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 ( дві тисячі чотириста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40^1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя:       І.В.Щербина-Почтовик