ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м. _Київ, _вул. _Б. _Хмельницького, _44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
м. Київ
01.09.2026 | Справа № 921/504/26

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦЛОГІСТИКА”
про забезпечення позову до подання позовної заяви,
Особи, що можуть отримати статус учасників справи:
1. Тернопільська обласна рада (відповідач-1),
2. Приватне підприємство “Фірма “СОМГІЗ” (відповідач-2),
3. Головне управління ДКСУ у Тернопільській області (інша особа)

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦЛОГІСТИКА” (далі – заявник, Товариство) звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою від 10.08.2026 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд: 
1. накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства “Фірма “СОМГІЗ” (далі – Фірма), що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах 868 800,00 грн. – суми, яка згідно з протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260710-55855 визначена як плата за участь/винагорода оператора та сформована з гарантійного внеску Товариства, із забороною видаткових операцій у межах цієї суми, крім операції з повернення відповідних коштів Товариству або виконання судового рішення/ухвали;
2. заборонити Фірмі до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній справі здійснювати перерахування, залік, відступлення, списання або інше розпорядження будь-якою частиною гарантійного внеску Товариства за аукціоном № SPE001-UA-20260710-55855, яка на момент отримання ухвали ще перебуває у його володінні або розпорядженні, крім повернення заявнику або виконання судового акта;
3. заборонити Тернопільській обласній раді до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній справі приймати, оформлювати, видавати, направляти до органів Казначейства або іншим особам будь-які документи чи розпорядження, які мають наслідком зміну правового режиму суми 996 413,80 грн., що походить із гарантійного внеску Товариства за аукціоном № SPE001-UA20260710-55855, з частини оплати за спірним аукціоном на остаточно неповернений гарантійний внесок, санкційне бюджетне надходження або інше безповоротне надходження у зв`язку з несплатою ціни, неукладенням чи непідписанням договору;
4. заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній справі виконувати документи Тернопільської обласної ради виключно в тій частині, в якій такі документи передбачають зміну правового режиму індивідуалізованої суми 996 413,80 грн., що походить із гарантійного внеску Товариства за аукціоном № SPE001-UA-20260710-55855, на остаточно неповернений гарантійний внесок/санкційне бюджетне надходження або її інше безповоротне використання;
5. субсидіарно, якщо на момент виконання ухвали сума 996 413,80 грн. ще не була перерахована оператором на казначейський рахунок у рахунок ціни продажу, заборонити Фірмі перераховувати зазначену суму як неповернений гарантійний внесок або з іншою підставою, яка виключає її повернення Товариству, крім виконання судового акта або повернення коштів заявнику;
6. субсидіарно та окремо від пунктів 1-5: заборонити Тернопільській обласній раді до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній справі застосовувати до Товариства передбачене абзацом четвертим частини шостої статті 15 Закону № 2269-VIII позбавлення права участі у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта виключно з підстав несплати ціни/неукладення договору за оспорюваним аукціоном № SPE001-UA20260710-55855.
Ухвалою від 11.08.2026 року № 921/504/26 господарський суд Тернопільської області передав вищенаведену заяву від 10.08.2026 року про забезпечення позову разом із доданими до неї документами за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
19.08.2026 року Товариство звернулося до суду з клопотанням від 19.08.2026 року № 19/08-26/2, в якому просило залишити подану ним заяву від 10.08.2026 року про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду міста Києва заяву Товариства від 10.08.2026 року про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд судді Ломаці В.С.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
З аналізу наведених норм вбачається, що інститут забезпечення позову вживається виключно за ініціативою позивача та обмеження, які встановленні відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника та відповідно їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети.
Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року в справі № 2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову підписане уповноваженим представником Товариства, який підписав саму заяву про забезпечення позову від 10.08.2026 року, та є формою використання прав заявника, в реалізації яких суд не може обмежувати останнього.
Оскільки клопотання Товариства від 19.08.2026 року № 19/08-26/2 надійшло до вирішення по суті заяви про забезпечення позову, а також враховуючи, що таке клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення вищенаведеного клопотання Товариства від 19.08.2026 року № 19/08-26/2 про залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦЛОГІСТИКА” від 10.08.2026 року про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.
2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.09.2026) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака