Справа № 159/3013/26  Провадження №33/802/716/26 	Головуючий у 1 інстанції:Окостень І. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря судового засідання – Тарновської О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яскорського М.О. (в режимі відеоконфренції), розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Яскорського М.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 655 грн 60 коп судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 грудня 2026 року о 09 год 37 хв, на вул. Княгині Ольги у м. Ковель, керував транспортним засобом марки «Mazda CX-7» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Яскорський М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану через порушення норм матеріального та процесуального права, без дослідження та належної оцінки допущених порушень порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності у матеріалах справи допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу апеляційного суду на те, що наявний у матеріалах даної справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665412 від 14 травня 2026 року не може вважатись достовірним носієм фактичних даних, оскільки його зміст не є тим змістом, який був пред`явлений особі під час первинного оформлення матеріалів. За відсутності тотожності між примірниками, протокол втрачає ознаки належного та допустимого доказу у підтвердження вини ОСОБА_1 . 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2026 року скасувати, а провадження по даній справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги захисника, заслухавши його пояснення, доходжу такого висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665412 від 14 травня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820»; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього, в ході проведеного огляду, ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, а також зафіксовано результат огляду; роздруківкою результату тесту спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», застосованого інспектором поліції – 0, 58 %о; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2026 року, у якому, поміж іншого, також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.
Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.
Окрім того, як стверджується наявним у справі відеозаписом з боді-камери поліцейського, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним відповідного огляду, на місці зупинки транспортного засобу, він беззастережно погодився із позитивним результатом тесту, будь - яких заперечень із цього приводу не висолював. Перед оформлення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції в усному порядку було роз`яснено йому права та обов`язки, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлено із їх змістом. 
Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
В контексті доводів захисника стосовно помилковості оцінки судом наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити таке.
Як стверджується матеріалами справи та установлено судом, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 (серії ЕНА № 7191048) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 № 665412) було допущено помилку у зазначенні дати народження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв’язку із чим, такі протоколи складались повторно. Однак, від отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився. 
Ураховуючи вищевикладене, зокрема беручи до уваги характер первинно допущеної поліцейськими помилки, наявні відмінності між протоколами, які по своїй суті не є істотними, не стосуються фактичних обставин вчиненого правопорушення, або ж інших обов`язкових його складових, погоджуюсь із висновками судді першої інстанції про те, що не кожне процесуальне порушення може слугувати підставою для визнання доказів недопустимими. 
Тоді як сам протокол є лише процесуальним носієм інформації, а допущені при його складенні порушення, не викривляють сутність доказів та не перешкоджають установленню істини. 
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.
На підставі викладеного у своїй сукупності та взаємозв’язку, доходжу висновку про законність оскарженої постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2026 року та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, із наведених у ній мотивів.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, а тому подана у інтересах  ОСОБА_1 захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Яскорського М.О., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: