УХВАЛА

20 липня 2026 року 
м. Київ
справа №260/3473/25
адміністративне провадження № К/990/31684/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапи В.М., Кравчука В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №260/3473/25 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними та нечинними нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України та стягнення недоплачених коштів, - 
УСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, в якому просив:
- визнати протиправними та нечинними нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України щодо втрати чинності ст. 13 Закону № 2262-ХІІ;
- стягнути недоплачені кошти, які виникли внаслідок антиконституційних дій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального закону, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, оскільки останній не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений для цього строк. 
Не погодившись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №260/3473/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 без змін.
07.07.2026 до Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №260/3473/25, справу направити на новий розгляд. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом ч. 2 ст. 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на виконання вимог статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України не конкретизовано змісту позовних вимог, не викладено у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а лише в загальному було повідомлено суд про те, що порушено його конституційні права, тобто не усунуто недоліки позовної заяви, виявлені судом першої інстанції в повній мірі. Станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025, усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положенням п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приписами ст. 44 КАС України встановлено, зокрема обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Оскільки позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №260/3473/25.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко
Судді: В.М. Шарапа
В.М. Кравчук