УХВАЛА

09 липня 2026 року 
м. Київ

справа №620/12641/25
адміністративне провадження № К/990/28809/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Гончарової І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №620/12641/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Профіт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ Профіт» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В4») №13096/ж10/25-01-07-00 від 24.07.2025, яким ТОВ «ТМ Профіт» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 368 836,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2026, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнярішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №13096/ж10/25-01-07-00 вiд 24.07.2025 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму податку на додану вартість 262 301,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Чернігівській області 22.06.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано п. 1 ч. 4 статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №320/34271/24, від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від 21.02.2020 у справі №826/17443/15. 

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 11.07.2024 у справі №360/4169/21 у якому зазначено, що якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуги/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість із формуванням податкового кредиту на ці суми, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість виходячи із бази оподаткування визначеної в порядку передбаченому пунктом 189.1 статті 189 Податкового кодексу України (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). Для висновку про наявність підстав для нарахування податкових зобов`язань на підставі положень підпункту 198.5 статті 198 ПК України слід встановити факт неоподатковуваного/негосподарського використання товарів (послуг) і необоротних активів.

При цьому використання придбаних товарів поза межами господарської діяльності є ключовим фактором для застосування положень підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 814/476/18 та від 11.12.2024 у справі №320/37379/23.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення є правомірним.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №620/12641/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Профіт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова 
 І.А. Гончарова 
Судді Верховного Суду