ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/34/26 Справа № 712/6931/26 Категорія: ст. 81 КПК України | Головуючий у І інстанції    Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 липня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В. у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисником Драченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року Черкаського апеляційного суду, головуючим у справі про адміністративні правопорушення №712/6931/26 відносно ОСОБА_1 визначено суддю Бибу Ю.В.
До початку розгляду по суті, 21 липня 2026 року від судді Биби Ю.В. надійшла заява про самовідвід, в якій він вказав, що потерпіла у даному провадженні є ОСОБА_2 , яка працює у цьому ж суді. Це виключає можливість дотримання принципу безсторонності суду.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд доходить висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді заяви судді Биби Ю.В. про самовідвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого суддею самовідводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Доводи, на які посилається суддя Биба Ю.В. як на підстави для самовідводу, є прийнятними.
За таких обставин, у цій справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення проявів будь-якого сумнівів в об`єктивності рішень судді Биби Ю.В., прихожу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Биби Ю.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук