ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

09 липня 2026 року	Справа №160/10488/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №01/26-26;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №02/26-26;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №03/26-26. 
Позовна заява обґрунтована тим, що постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26 є протиправними та підлягають скасуванню. В постановах зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме суб`єкт господарювання ввів в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам (дитячих утримуючих систем) дитяче автокрісло, зазначене за відповідним порядковим номером додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26. Постанови відрізняються лише назвами дитячих автокрісел: в постанові №01/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi Neseruturn 13954, зазначене за порядковим номером 1 додатку 1 в постанові №02/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi Joykids mover 117821, зазначене за порядковим номером 2 додатку 1 в постанові №03/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi The S Isofix 118822, зазначене за порядковим номером 3 додатку 1. Представник позивача вказує, що ФОП ОСОБА_1 не продає дитячі автокрісла. Вказує на неналежний розрахунок штрафної санкції.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/10488/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково.
Зупинено стягнення у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4 з примусового виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10488/26.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
15.05.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що перед початком проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , старшими інспекторами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було встановлено згідно куточка споживача що у даному приміщені провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що під час здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 була відсутня в даному приміщенні, адміністратор магазину ОСОБА_2 зателефонувала суб`єкту господарювання, яка в телефонному режимі надала дозвіл на проведення перевірки. В ході проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є особою що ввела в обіг продукцію, а саме наступні дитячі утримуючи системи (дитячі автокрісла): 1. ТМ Combi Neseruturn 13954; 2. ТМ Combi Joykids mover 117821; 3. ТМ Combi The S Isofix 118822 без сертифікатів відповідності, що відповідають вимогам пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1586/21898. Таким чином, розповсюджуючи продукцію без сертифікатів відповідності, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521. У встановлений у рішеннях строк фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомила про виконання рішень від 21.01.2026 №ПВ01/26- 26(1), №ТЗ01/26-26(1), №ПВ01/26-26(2), №ТЗ01/26-26(2), №ПВ01/26-26(3), №ТЗ01/26-26(3) орган ринкового нагляду, що прийняв рішення, та не надала документів підтверджуючих факт виконання рішень в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, передбачених п. 1.2 та п. 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконала рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 21.01.2026 №ПВ01/26-26(1), №ТЗ01/26-26(1), №ПВ01/26-26(2), №ТЗ01/26-26(2), №ПВ01/26-26(3), №ТЗ01/26-26(3). Отже в ході проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є особою, що ввела в обіг продукцію, а саме: дитячих утримуючих систем (дитячих автокрісел): 1. TM Combi Neseruturn 13954, 2. TM Combi Joykids mover 117821, 3. TM Combi The S Isofix 118822 без сертифікатів відповідності, що відповідають вимогам пунктів 1.2 та 1,.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів. їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, зареєстрованого в Міністерств юстиції України 14.01.2012 №1586/21898. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказаний протокол разом із повідомленням про розгляд справи про порушення на 03.03.2026 від 17.02.2026 №12741/26.2/24-26 було направлено на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та поштою 17.02.2026. За результатами розгляду справи, а саме акта перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26, Протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17.02.2026 №01/26-26 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: суб`єкт господарювання ввів в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, а саме 3 дитячих автокрісел. На підставі ст. 44 Закону №2735-VІ, за результатами розгляду матеріалів справи, Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 було винесено 3 постанови: постанова про накладання штрафу від 17.03.2026 №10/26-26 в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102000 (сто дві тисячі) гривень, постанова про накладання штрафу від 17.03.2026 №11-26/26 в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102000 (сто дві тисячі) гривень, постанова про накладання штрафу від 17.03.2026 №12-26/26 в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102000 (сто дві тисячі) гривень. Вказані постанови було направлено ФОП ОСОБА_1 поштою листом №20472/26.2/24-26 від 17.03.2026. Отже з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови були винесені на підставі повних та всебічних проведених перевірок відповідно до норм чинного законодавства. Посилання на внутрішню номенклатуру товарів не заслуговують на увагу, оскільки це не спростовує об`єктивного факту перебування відповідної продукції у місці його господарської діяльності.
19.05.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 ніколи не продавала та навіть не намагалась продавати дитячі автокрісла. Цей аргумент не був спростований відзивом і його спростування не знаходить підтверджень у матеріалах справи. ФОП ОСОБА_1 орендує 20 кв.м. приміщення на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , це велике приміщення близько 120 квадратних метрів, в якому різні продавці продають різні дитячі товари. Окрім ФОП ОСОБА_1 , в цьому ж приміщенні без відділення стінами та/або дверями працюють інші продавці. ФОП ОСОБА_1 не має найманих працівників, а ОСОБА_4 - це окремий підприємець, яка так само як і ФОП ОСОБА_1 провадить підприємницьку діяльність з продажу товарів для дітей у тому ж приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд з ними працюють і інші фізичні особи-підприємці. На фотографіях супровідних документів автокрісел зазначені виробник, імпортер та дистриб`ютор - і це інші особи, відмінні від ФОП ОСОБА_1 . Перевірка ФОП ОСОБА_1 не була передбачена жодним планом перевірок. Перевірка від самого початку мала проводитись не у ФОП ОСОБА_1 , а в приміщеннях «ІНФОРМАЦІЯ_3». Представник позивача вважає, що на позивача двічі накладено штраф постановами від 08.03.2026 та постановами від 17.03.2026.
25.05.2026 представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що законодавство у сфері державного ринкового нагляду не містить вимоги щодо обов`язкової участі у проведенні перевірки виключно особисто фізичної особи-підприємця або його представника, повноваження якого оформлені довіреністю. Навпаки, проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів законом прямо пов`язується з місцем провадження господарської діяльності, а не з фізичною присутністю суб`єкта господарювання. Фактична присутність у торговельному приміщенні адміністратора, який забезпечує функціонування об`єкта перевірки, є достатньою для здійснення посадовими особами органу ринкового нагляду передбачених законом дій, зокрема огляду продукції, перевірки її маркування та фіксації відповідних обставин. Сам по собі факт відсутності у такої особи спеціально оформлених представницьких повноважень не свідчить про порушення порядку проведення перевірки та не тягне автоматичної незаконності її результатів. На виконання секторального плану, Укртрансбезпекою видано наказ від 15.01.2026 №64 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою розміщення продукції: АДРЕСА_7, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000. Також, на виконання зазначеного наказу, начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитром Дяденчуком видано направлення на проведення перевірки від 16.01.2026 №02/26-26. Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не виконала вимоги уповноважених на перевірку осіб та не надала до органу ринкового нагляду жодного документа який стосується перевірки. Більше того, у разі, якщо позивач вважав, що зазначена продукція не належить до його товарного асортименту, він мав можливість у межах проведення перевірки надати відповідні пояснення та документи, що дають змогу відстежити ланцюг постачання або підтверджують відсутність правовідносин щодо цієї продукції. Ненадання ж будь-яких документів у встановлений строк об`єктивно унеможливило здійснення перевірки характеристик продукції та було обґрунтовано розцінено відповідачем як невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду. Постановами №01/26-26, №02/26-26, №03/26-26 від 03.03.2026 (які є предметом оскарження у справі №160/10488/26) ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: суб`єкт господарювання ввів в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам (дитячих утримуючих систем) дитячих автокрісел TM Combi Joykids - тобто фактично за те, що Позивач не виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) №ПВ01/26-26(1), №ПВ01/26-26(2), №ПВ01/26-26(3) щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності. В свою чергу Постановами №10/26-26, №11/26-26, №12/26-26 від 17.03.2026 (які є предметом оскарження у справі №160/8288/26) ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: суб`єкт господарювання не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) №ТЗ01/26-26(1), №ТЗ01/26-26(2), №ТЗ01/26-26(3) щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, ввівши в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам дитячих автокрісел TM Combi Joykids.
27.05.2026 представником позивача подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що заперечення в основному ґрунтуються на вирваних з контексту розмови реченнях, які містяться у доданих відеофайлах. Надані відповідачем докази є неналежними, адже на них немає ФОП ОСОБА_1 , на яку накладались штрафи, а всі діалоги ведуться з ФОП ОСОБА_5 - яка є абсолютно окремим підприємцем, не є ні працівником, ні керівником, ні колегою ФОП ОСОБА_1 , не перебуває з нею в будь-яких правовідносинах. Єдиний достовірний спосіб встановити хто продавав ці автокрісла - це придбати їх та отримати чек. Цього представники відповідача не зробили.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах (КВЕД 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах).
На виконання секторального плану державного ринкового нагляду Укртрансбезпекою видано наказ від 15.01.2026 №64 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», яким передбачено здійснення планової перевірки характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання зазначеного наказу начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області видано направлення на проведення перевірки від 16.01.2026 року № 02/26-26.
Планова перевірка характеристик продукції, що розповсюджується у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», проводилась у період з 16.01.2026 по 21.01.2026 відповідно до вказаного направлення.
Перед початком проведення перевірки посадовими особами органу ринкового нагляду встановлено, що у відповідному торговельному приміщенні господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, розміщеною в «куточку споживача».
У зв`язку з відсутністю фізичної присутності суб`єкта господарювання під час початку перевірки, адміністратор магазину ОСОБА_2 повідомила позивача телефоном, після чого остання надала згоду на проведення перевірки у телефонному режимі.
Посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, які здійснювали перевірку, було пред`явлено службові посвідчення та доведено до відома адміністратора магазину направлення на проведення перевірки від 16.01.2026 №02/26-26 з врученням його копії, про що міститься відповідний підпис уповноваженої особи.
У ході перевірки встановлено факт розповсюдження у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступної продукції, а саме дитячих утримуючих систем (дитячих автокрісел):
ТМ Combi Neseruturn 13954 - 1 шт.;
ТМ Combi Joykids mover 117821 - 1 шт.;
ТМ Combi The S Isofix 118822 - 1 шт.
Під час проведення перевірки 16.01.2026 посадовими особами органу ринкового нагляду позивачу було вручено вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, зокрема товарно-супровідної документації, інвойсів, договорів поставки, сертифікатів відповідності та інших документів, необхідних для встановлення ланцюга постачання.
У визначений строк позивачем зазначені документи до органу ринкового нагляду не надано.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26, у якому зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, а також наведено посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких порушено.
До акта перевірки додано додатки, що містять інформацію щодо ідентифікації продукції, яка має ознаки невідповідності встановленим вимогам. Акт перевірки разом із додатками оформлено у двох примірниках та направлено позивачу засобами поштового зв`язку 22.01.2026.
За результатами перевірки органом ринкового нагляду прийнято рішення від 21.01.2026 №ПВ 01/26-26 (2), №ТЗ 01/26-26 (3), №ПВ 01/26-26 (1), №ТЗ 01/26-26 (1), №ТЗ 01/26-26 (2), №ПВ 01/26-26 (3), №ПВ 01/26-26 (1), про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів. Обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог: відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання зобов`язується, взаємодіючи із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції, вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифіката відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1586/21898.
Термін виконання встановлено по 22.02.2026.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» за номером R067085890511 рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів не були отримані позивачем та повернуті відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
З копії конверту, наданої до відзиву на позовну заяву, встановлено, що рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів були направлені за адресою: АДРЕСА_3 , проте зареєстрованою адресою ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 .
17.02.2026 Управлінням Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено протокол №01/26-26 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
17.02.2026 начальником Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено повідомлення «Про розгляд матеріалів перевірки», в якому повідомлено позивача про розгляд матеріалів 03.03.2026 о 10:00 год., запропоновано надати пояснення, роз`яснено, що у випадку неявки справу буде розглянуто без участі суб`єкта господарювання.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» за номером R067103451962 повідомлення «Про розгляд матеріалів перевірки» не було отримано позивачем та повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
03.03.2026 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийняті оскаржувані постанови.
За постановою про накладення штрафу від 03.03.2026 №01/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34000 грн. В постанові визначено суть порушення: ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ввела в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам (дитячих утримуючих систем) дитяче автокрісло ТМ Combi Neseruturn 13954, зазначене за порядковим номером 1 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26.
За постановою про накладення штрафу від 03.03.2026 №02/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34000 грн. В постанові визначено суть порушення: ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ввела в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам (дитячих утримуючих систем) дитяче автокрісло ТМ Combi Joykids mover 117821, зазначене за порядковим номером 2 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26.
За постановою про накладення штрафу від 03.03.2026 №03/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34000 грн. В постанові визначено суть порушення: ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ввела в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам (дитячих утримуючих систем) дитяче автокрісло ТМ Combi The S Isofix 118822, зазначене за порядковим номером 3 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26.
В подальшому Управлінням Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.03.2026 №3/26-26.
06.03.2026 Управлінням Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено протокол №03/26-26 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На підставі акту перевірки від 06.03.2026 №3/26-26 відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу від 17.03.2026 №10/26-26, №12/26-26, №11/26-26. 
В постановах визначено суть порушення: ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не виконала рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, ввівши в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам (дитячих утримуючих систем) дитяче автокрісло ТМ Combi Neseruturn 13954, зазначене за порядковим номером 1 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26, дитяче автокрісло ТМ Combi Joykids mover 117821, зазначене за порядковим номером 2 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26, дитяче автокрісло ТМ Combi The S Isofix 118822, зазначене за порядковим номером 3 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26.
Питання правомірності прийняття постанов про накладення штрафу від 17.03.2026 №10/26-26, №12/26-26, №11/26-26 є предметом розгляду у справі №160/8228/26.
Предметом розгляду справи, що розглядається, є питання правомірності прийняття постанов від 03.03.2026 №01/26-26, №02/26-2, №03/26-26 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).
Приписами ст. 1 Закону України №2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України №2735-VI)
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закон №2735-VI).
За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).
Частиною 1 ст. 22 Закону України №2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно зі ст. 23 Закону України №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі - Постанова №1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
В свою чергу, Законом №2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону. Так, ч. 3 ст. 23 Закону №2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону №2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Окрім того, у ст. 20 Закону №2735-VІ зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.
Секторальний план державного ринкового нагляду на 2026 рік було оприлюднено на офіційному вебсайті Укртрансбезпеки 28.11.2025 (у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 20 Закону №2735-VІ).
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону №2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону №2735-VІ (ч. 5 ст. 23 Закону №2735-VІ).
Так, на виконання вказаного секторального плану, Укртрансбезпекою видано наказ від 15.01.2026 №64 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою розміщення продукції: АДРЕСА_7, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000.
Також, на виконання зазначеного наказу, начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитром Дяденчуком видано направлення на проведення перевірки від 16.01.2026 №02/26-26.
Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (ч. 10 ст. 23 Закону №2735-VI ).
Перевірка характеристик продукції, що розповсюджується, у ФОП ОСОБА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») проведена протягом 4 робочих днів (з 16.01.2026 по 21.01.2026, (згідно направлення на проведення перевірки від 16.01.2026 №02/26-26).
Приписами ст. 15 Закону №2735-VI визначені права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а саме:
1. Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених Законом №2735-VІ, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:
а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону №2735-VІ, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
б) місця, зазначені в п. 3 ч. 6 ст. 23 Закону №2735-VІ, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №2735-VІ;
в) місця, зазначені в п. 4 ч. 6 ст. 23 Закону №2735-VІ, для проведення перевірок характеристик продукції;
3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Позивач в обґрунтування протиправності вказаних постанов зазначає, що автокрісло ТМ Combi Neseruturn 13954, зазначене за порядковим номером 1 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26, дитяче автокрісло ТМ Combi Joykids mover 117821, зазначене за порядковим номером 2 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26, дитяче автокрісло ТМ Combi The S Isofix 118822, зазначене за порядковим номером 3 додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 № 02/26-26 не використовуються нею під час здійснення підприємницької діяльності.
Позивач стверджує, що в торговому центрі за адресою розміщення продукції: АДРЕСА_1 , здійснюють діяльність декілька суб`єктів підприємницької діяльності.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 орендує частину нежитлового приміщення площею 20 кв.м., розташоване на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_6 за договором оренди нежитлового приміщення №39/2025/ОА від 01.10.2025.
Отже, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 орендує не все приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а лише його частину, а саме приміщення 159Б площею 20 кв.м., розташоване на 1 поверсі.
Вказане підтверджує доводи позивача про те, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути розміщені інші суб`єкти підприємницької діяльності, оскільки за вказаною адресою позивачу на праві користування належить не все приміщення, а лише його частина.
Вказане також підтверджується наданим позивачем до суду планом нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відповідність якого саме вказаному приміщенні не спростована відповідачем.
На підтвердження власних доводів щодо відсутності факту здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності з реалізації дитячих автокрісел, позивачем додано до позовної заяви «Звіт», згенерований із ПРРО Checkbox для ФОП ОСОБА_1 . Дати звіту: 01.01.2025 - 29.03.2026 Фіскальний номер ПРРО: 4000184588.
Проаналізувавши вказаний звіт, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 29.03.2026 не здійснено продажу жодного дитячого автокрісла.
Суд звертає увагу, що в наказі про проведення перевірки від 15.01.2026 №64 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», зазначено про здійснення планової перевірки характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Наказ не містить інформації, що така продукція розміщена саме в приміщенні 159Б площею 20 кв.м., розташованому на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач у відзиві та у запереченнях на відзив на позовну заяву стверджує, що перед початком проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , старшими інспекторами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було встановлено згідно куточка споживача, що у даному приміщені провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . 
До суду не надано фото копії куточка споживача, його розміщення поруч з приміщенням або в іншому приміщенні, відмінному від приміщення 159Б площею 20 кв.м., розташованому на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у ФОП ОСОБА_1 на праві користування за договором оренди нежитлового приміщення №39/2025/ОА від 01.10.2025.
Також, суду не надано доказу, що спірні дитячі автокрісла були розміщенні саме в приміщенні 159Б площею 20 кв.м., розташованому на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , де провадить діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Відповідач у відзиві та у запереченнях на відзив на позовну заяву зазначає, що у зв`язку з тим, що під час здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 була відсутня в даному приміщенні, адміністратор магазину ОСОБА_2 зателефонувала суб`єкту господарювання, яка в телефонному режимі надала дозвіл на проведення перевірки. 
Суду не надано письмових поясненнях ОСОБА_2 про те, що вона перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником» установлено, що: повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації), та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а фізичною особою, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником, - за її податковою адресою (місцем проживання) за формою згідно з додатком 1 до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу, а у разі оформлення трудових відносин в електронній формі з використанням Єдиної інформаційно-аналітичної системи "Обрій" відповідна інформація автоматично передається з використанням інтерфейсу прикладного програмування (АРІ).
Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником вноситься до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Кодексу законів про працю України.
З наданих до суду матеріалів справи судом не встановлено, що відповідачем вчинялись дії на отримання інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 .
Відтак, факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 відповідачем не підтверджений жодними доказами.
Крім того, на наданих до суду відеозаписах наявна інформація від ОСОБА_2 про те, що вона не має відношення до ФОП ОСОБА_1 .
Відповідач у відзиві та у запереченнях на відзив на позовну заяву зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки, уповноваженими на проведення даної перевірки було пред`явлено службові посвідчення та ознайомлено адміністратора магазину, як уповноважену особу, з направленням на проведення планової перевірки від 16 січня 2026 року №02/26-26 з врученням його копії, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в направленні.
Судом проаналізовано направлення на проведення планової перевірки від 16.01.2026 №02/26-26, додане відповідачем до відзиву на позовну заяву, та встановлено, що воно містить напис «копію направлення отримав 16.01.2026 (підпис) ( ОСОБА_2 )».
В направленні від 16.01.2026 №02/26-26 у власноручному написі не міститься зазначення посади ОСОБА_2 або іншої приналежності ОСОБА_2 , як найманого працівника до ФОП ОСОБА_1 .
Відповідач у запереченнях на відзив на позовну заяву зазначає, що вказані події зафіксовані за допомогою портативного відеореєстратора інспектора, а саме 01 хв. 23 сек. відео 1 16.01.2026 адміністратор магазину зателефонувала пані ОСОБА_1 (очевидно ФОП ОСОБА_1 ).
Отже, перевіряючими не було встановлено точну особу, з якою в телефонному режимі мала розмову ОСОБА_2 , відповідачем здійснено припущення, що такою особою може бути ФОП ОСОБА_1 .
З огляду на досліджені судом докази, встановлено, що належних доказів на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_1 введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (дитячих утримуючих систем) дитячих автокрісел, суду не надано.
Суд звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
Проаналізувавши вказану норму, судом встановлено, що у випадку якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.
Проте для можливості надання розповсюджувачем документів, що становлять предмет перевірки, такий розповсюджувач має бути належним чином повідомлений про проведення перевірки та про можливість надання документів.
Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, ФОП ОСОБА_1 була відсутня за місцем провадження підприємницької діяльності під час проведення перевірки.
Документи, що стосується предмету перевірки були вручені особі ОСОБА_2 , відносно якої перевіряючими не було відібрано пояснення або інших документів щодо перебування її в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» за номером R067085890511 рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів не були отримані позивачем та повернуті відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» за номером R067103451962 повідомлення «Про розгляд матеріалів перевірки» не було отримано позивачем та повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Отже, позивач не була належним чином повідомлена про можливість подання документів для співпраці з відповідачем, що в силу ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» могло бути підставою для визнання її розповсюджувачем продукції, у випадку ненадання документів.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» за номером R067085890511 рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів не були отримані позивачем та повернуті відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
З копії конверту, наданої до відзиву на позовну заяву, встановлено, що рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів були направлені за адресою: АДРЕСА_3 , проте зареєстрованою адресою ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 .
З аналізу наданих до суду документів, встановлено, що позивач не була належним чином повідомлена ані про початок проведення перевірки, з огляду на ненадання до суду доказів перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 , ані про рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів, з огляду на направлення таких рішень на неналежну та неповну адресу ФОП ОСОБА_1 , що порушило права позивача на можливість співпраці з Управлінням Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області у відповідності до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Водночас, суд звертає увагу, що обов`язок належного проведення перевірки та належного оформлення результатів перевірки покладено на Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, як на суб`єкта владних повноважень.
Вказана вимога застосовується і до обґрунтування правомірності прийнятих рішень Управлінням Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, судом встановлено під час розгляду справи порушення процедури проведення перевірки, що виключає застосування до позивача штрафу за постановами від 03.03.2026 №01/26-26, від 03.03.2026 №02/26-26, від 03.03.2026 №03/26-26, з огляду на що прийняті постанові підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2448,00 грн, що документально підтверджується квитанцією від 23.04.2026
З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2448,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2026 №01/26-26.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2026 №02/26-26.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2026 №03/26-26.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський