Справа № 501/2682/26
Номер провадження 3/501/671/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Яковця Є.О., 
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира Житомирської обл., громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177479 від 23 травня 2026 року ОСОБА_1 23 травня 2026 року об 11:40 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 10, здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без дозвільних документів, а саме без ліцензії, чим порушила ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула. 
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, для залучення нею захисника, однак ОСОБА_1 або її захисник до суду не прибули.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим здійснити розгляд матеріалів за його відсутності на підставі наданих суду доказів.
ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що надані суду документи не підтверджують її вини у вчинені адміністративного правопорушення. Її перебування у приміщенні магазину не свідчить про те, що саме вона здійснювала продаж. Наявність у магазині вилучених предметів не може слугувати доказом їх продажу, чи здійснення нею торгівлі. У протоколі відсутній належний опис об`єктивної сторони правопорушення: не зазначено, вимоги якої саме норми спеціального законодавства порушено, та не розкрито зміст самого діяння. Відносно неї було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за один і той самий епізод події що суперечить ст. 61 Конституції України. У матеріалах справи відсутні результати експертизи вилучених предметів, тому не виключено, що всередині ємностей знаходиться рідина, що не підлягає акцизному оподаткуванню. Суб`єктом правопорушення може бути виключно працівник підприємства торгівлі або громадянин, який займається підприємницькою діяльністю, проте трудові або цивільно-правові відносини між нею та ФОП не доведено. Повідомлення про здійснення торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, надійшло на службу «102» після виявлення цього факту та після відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 . 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому, санкція зазначеної норми передбачає конфіскацію з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Частиною 1 статі 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини правопорушення, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_1 : «Працівники поліції грубо порушили процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності»; 
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: здійснюється продаж рідин, що використовуються для електронних цигарок без марок акцизних товарів (повідомлення надійшло 23 травня 2026 року о 12:31 год); 
- письмові пояснення ОСОБА_3 (відібрані без присутності законного представника): зміст ст. 59 та 63 Конституції України їй роз`яснено частково та не зрозуміло, правопорушення заперечує. Поліцейський не повідомив, що проводиться опитування;
- пояснення ОСОБА_2 (відібрані 23 травня 2026 року в період часу з 11:50 год до 12:15 год): 23 травня 2026 року близько 11:40 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, 10, перебуваючи у якому придбала рідину для електронної сигарети, а саме харчовий ароматизатор «Elfique», 12 мл, «Glycerine» та нікотиновий бустер «Nico 50 Booster», за які заплатила 400 грн. Звернула увагу, що дана даних рідинах, а також на інших рідинах, які перебувають на вітринах відсутні марки акцизного податку; 
- рапорт поліцейського про виявлене правопорушення;
- фотозображення пластикових ємностей з написами «Elfique» 12 мл, «Glycerine», «Nico 50 Booster»;
- 6 фотозображень внутрішнього приміщення магазину, прилавків,товару, ємностей;
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_4 . 
ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні. Однак суд не вбачає підстав для допиту цього свідка, оскільки у матеріалах справи маються її письмові пояснення, які не викликають сумнівів у суду.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Суд зазначає, що відповідно до змісту протоколу, правопорушення вчинене 23 травня 2026 року. Станом на цей день особа, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала вік 17 років, тобто була неповнолітньою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 КПК України, я кщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. 
Пунктом 1 статті 3 Конвенції про прав дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В п. 2 ст. 3 Конвенції про прав дитини зазначено, що Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Всупереч зазначеним нормам законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без залучення її законного представника. При цьому, ОСОБА_1 під час складення протоколу заперечувала свою вину та причетність до правопорушення. Зазначене свідчить про суттєві порушення прав неповнолітньої ОСОБА_1 , зокрема, права на захист, які не можуть бути усунуті під час розгляду справи судом. 
Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а не здійснювала господарську діяльність. Тобто, протокол не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З цього приводу суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Суд також зазначає, що особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто, що вона є суб`єктом господарської діяльності. Натомість, до матеріалів справи долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_4 . 
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.