Справа № 718/2453/26
Провадження 2-а/718/38/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся  ОСОБА_1  (далі – позивач) із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі – відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У позовній заяві позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського офіцера громади відділення поліції № 3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Янчика Д.О. серії ЕНА № 7616892 від 26.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; справу пропритягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови серії ЕНА № 7616892 (далі – оскаржувана постанова), яка винесена поліцейським офіцером громади відділення поліції № 3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Янчиком Д.О. 26.07.2026, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з тим, що  ОСОБА_1 26.07.2026 о 14:38 на а/д М19 145 керував автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», також в автомобілі була несправність, зокрема змінений колір зовнішніх світлових приладів (поворотників) із жовтого на червоний, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України та ДСТУ 3649:210, чим порушив п.31.4 ПДР – керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим вчинив два окремі правопорушення – порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини (ч.1 ст.122 КУпАП) та керування водієм транспортним засобом із зміненим кольором зовнішніх світлових приладів (поворотників) із жовтого на червоний (ч.1 ст.121 КУпАП).
Позивач у позовній заяві зазначив, що вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що оскільки ОСОБА_1 вчинив два окремі правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення підлягало накладеню в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, однак поліцейський вказану норму незастосував, що тягне за собою скасування оскаржуваного акта.
У позовній заяві позивач стверджує, що в оскаржуваній постанові відповідач взагалі не вказав конкретних технічних несправностей його автомобіля або фактів його переобладнання з порушенням встановлених стандартів, правил і норм, тоді як вказаний транспортний засіб пройшов відповідну сертифікацію на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 та був допущений до участі у дорожньому русі.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
27.08.2026 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на позовну заяву, в якому Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області повідомило, що вважає позов позивача безпідставним, необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідач у відзиві зазначив, що позивачем не заперечується те, що на транспортному засобі, яким він керував, містилися зовнішні світлові прилади (покажчики повороту червоного кольору), а отже зазначена обставина не підлягає доказуванню.
З покликанням на п.6.1.5 таблиці 1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» відносно кольору та кількості приладів зовнішніх світлових відповідач зазначив, що покажчик повороту передній, бічний, задній повинні мати автожовтий колір, тоді як зовнішні світлові прилади автомобіля марки «BMW 5351», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали ДСТУ 3649:2010, тобто колір покажчиків поворотів мали червоний колір, а не автожовтий.
Відповідач вважає, що недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
З 24.08.2026 по 07.09.2026 включно суддя Нагорний В.В. перебував у щорічній відпустці, а 08.09.2026 судді Нагорному В.В. надано день відпочинку як донору.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2026 серії ЕНА № 7616892, складеної26.07.2026поліцейським офіцером громади відділення поліції № 3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Янчиком Дмитром Олеговичем 26.07.2026 о 14:38 год. на дорозі М19 445 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, також в транспортному засобі була наявна технічна несправність, зокрема змінений колір зовнішніх світлових приладів (поворотників) із жовтого на червоний, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 ПДР України – керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, у зв`язку з чим був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.
Вважаючи оскаржувану постанову суб`єкта владних повноважень протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушено вимоги п.31.4.3 ПДР України та ДСТУ 3649:210, п.31.4 ПДР України.
Жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини, до позовної заяви та відзиву на неї не долучено.
Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам щодо зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушення регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5 (таблиця 1) визначає, що колір задніх покажчиків повороту має бути авто-жовтим, що є обов`язковим національним стандартом для транспортних засобів, які експлуатуються в Україні.
Відповідно до п.п. 9.1.а ПДР покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.
06.03.2026 ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» видано сертифікат відповідності №UA014.4839-26 щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу BMW 5351, в якому зазначено, що даний транспортний засіб може бути зареєстровано або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб BMW 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вперше зареєстрований в Україні 07.03.2026, а отже такий автомобіль зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку та при реєстрації пройшов усі необхідні процедури, в тому числі на технічну відповідність державним нормам та стандартам України.
Розглядаючи даний спір, слід встановити чи є червоний колір покажчиків результатом переобладнання позивачем, чи це заводська конструкція, і чи був позивач винен у порушенні.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
Обов`язок щодо збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладається на орган (посадову особу), який притягнув позивача до відповідальності (див. також постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17).
Як на цьому наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №357/10134/17, у разі відсутності належних доказів, які би підтверджували факт правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності є неправомірним.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Конституційний Суд України у Рішенні N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у пунктах 4, 4.1, 4.2 мотивувальної частини Рішення вказав на розповсюдження ряду презумпцій та правових гарантій на усі види юридичної відповідальності, у тому числі й на адміністративну відповідальність. Зокрема прямо вказав у цьому переліку (у п.4 мотивувальної частини Рішення): «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62)».
Суд зазначає, що правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП «УкрНДНЦ» від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам.
Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля в 2026 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.
Відповідач не пояснив, чому червоний колір, який не викликав зауважень під час реєстрації у березні 2026 року, став порушенням у липні 2026 року і не довів, що позивач змінив конструкцію після реєстрації.
Відповідач не надав доказів того, що позивач умисно чи необережно переобладнав автомобіль або знав про невідповідність стандартам і свідомо їх проігнорував.
Відсутність у матеріалах справи акта огляду транспортного засобу, висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини позивача.
Отже, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 1331,20 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, то судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1331,20 грн. підлягають до стягнення з відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.
Скасувати постанову поліцейського офіцера громади відділення поліції № 3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Янчика Д.О. серії ЕНА № 7616892 від 26.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40109079, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40109079, місцезнаходження: вул. Головна, буд. 24, м.Чернівці Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя   В.В. Нагорний