Копія

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2026 р. Справа № 608/2439/26
Номер провадження2/608/1371/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Яковець Н. В. 
з участю секретаря Олійник О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2026 року позивач АТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В позовній заяві позивач вказав, що згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, 25 червня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2170382 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Також 25 червня 2025 згідно з умовами Договору комплексного обслуговування фізичних осіб між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-011310265-25-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлена з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна. Вказаним договором сторони погодили наступні умови: процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку, визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди становить 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 30 000 грн. 
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно із кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання позову відповідачка ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж/зарахування відповідачкою здійснено (поповнено поточний рахунок) 29.11.2025, у зв`язку з чим сума її боргу станом на 23.07.2026 становить: прострочений борг – 39 988,65 грн., прострочені проценти – 16 599,92 грн., загальна заборгованість – 56 588,57 грн. Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом, тому позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір. 
Ухвалою Чортківського районного суду від 25 серпня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача – АТ «Ідея Банк» просив розгляд справи проводити без участі представника в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в матеріалах справи доказами. 
Відповідачка ОСОБА_1 заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву не подала, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, про розгляд справи повідомлена належним чином. 
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що 25 червня 2025 згідно з умовами Договору комплексного обслуговування фізичних осіб між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-011310265-25-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Вказана угода була підписана відповідачкою ОСОБА_1 , про що свідчить її власноручний підпис.
Згідно із кредитним договором відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня. Умовами договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку, визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди становить 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 30 000 грн.
На підтвердження договірних відносин між сторонами позивачем подано паспорт споживчого кредиту, публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками № 1,2,3, якими є Правила надання послуг у системі дистанційного обслуговування "IDEA ONLINE" в АТ "Ідея Банк", платіжна інструкція кредитового переказу у гривні для фізичних осіб, Правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», а також згоду фізичної особи клієнта банку, як власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії.
Представником позивача на підтвердження існування у відповідачки заборгованості за кредитним договором надано виписку по рахунку, яка є належним доказом.
У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Надана позивачем виписка про рух коштів по картці підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір.
Зокрема, випискою по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 25.06.2025 по 23.07.2026 підтверджується, що відповідачка отримала від позивача та використовувала кредитні кошти, розраховувалась кредитною карткою при здійсненні покупок, а також погашала заборгованість за кредитним договором, що свідчить про дії, спрямовані на виконання умов кредитного договору.
Так, згідно із довідкою-розрахунком заборгованості відповідачки за кредитним договором від 25.06.2025 року її заборгованість перед банком станом на 23.07.2026 становить 56 588,57 грн., що складається з 39 988,65 грн. простроченого боргу за тілом кредиту, 16 599,92 грн. прострочених процентів за користування кредитом.
03.06.2026 АТ «Ідея Банк» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідачки вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань за кредитним договором від 25.06.2025 року.
Доказів на спростування отримання кредиту відповідачкою ОСОБА_1 , в тому числі про повне погашення кредиту, суду не надано.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526, 530, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким договором, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 588,57 гривень. 
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачапідлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 гривень. 
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 119390819, вул. Валова, 11 м. Львів 79008) заборгованість за кредитним договором С-001-011310265-25-980 від 25.06.2025 року станом на 23 липня 2026 року в розмірі 56 588 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 57 копійок, з яких: 39 988 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 65 копійок – прострочений борг, 16 599 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 92 копійки – прострочені проценти, а також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/ 
Згідно з оригіналом:
Рішення набрало законної сили «___» _____________ 2026 року.
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2439/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець