ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.07.2026	Справа № 910/13348/25	

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13348/25,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (04053, місто Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 104В; код ЄДРПОУ 45266589)
до 
відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337; код ЄДРПОУ 45781810)
відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
відповідача 5 Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (з урахуванням заяви про зміну) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН», відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича, відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича, відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича, до відповідача 5 Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45781810) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589) на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будьяке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589);
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ: 45781810) видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online"з Google Play;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45781810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (код ЄДРПОУ 45266589) компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн.;
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589) на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будь-яке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589);
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online"з Google Play;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (код ЄДРПОУ 45266589) компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн.;
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Степанцова Максима Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589) на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будь-яке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589)"; 
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Степанцова Максима Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online"з Google Play;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (код ЄДРПОУ 45266589) компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн.;
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ружина Івана Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_3 ) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589) на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будь-яке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589)";
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ружина Івана Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_3 ) видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online"з Google Play;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ружина Івана Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (код ЄДРПОУ 45266589) компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн.;
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП: НОМЕР_4 ) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589) на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будь-яке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" (код ЄДРПОУ: 45266589);
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП: НОМЕР_4 ) видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online"з Google Play;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (код ЄДРПОУ 45266589) компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн.
28.10.2025 одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову від 28.10.2025. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.10.2025 відмовлено заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.10.2025. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025. 
04.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
05.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
07.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло клопотання про отримання копії ухвали суду у справі №910/13348/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
18.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про вступ у справу як представника у справі №910/13348/25.
18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшов відзив на позовну заяву.
04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява на поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.
04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла відповідь на відзив.
04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет).
09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25.
10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмета позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 22.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Сироїд Ірини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 22.12.2025 о 11:15 год. у справі № 910/13348/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.
22.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
22.12.2025 у судовому засіданні судом відкладено вирішення питання щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025, заяви позивача про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025, заяви відповідача 1 про продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив від 09.12.2025 та долучення заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив від 22.12.2025 до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 задоволено. Залучено до участі у справі №910/13348/25 співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ). Прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про зміну предмету позову від 10.12.2025 та подальший розгляд справи № 910/13348/25 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 28.01.2026.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про надання копії технічного запису.
24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло повідомлення №26398 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.
15.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 заяву Сироїд Ірині Олексіївні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи №910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 заяву Паршутіної Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
23.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» у справі №910/13348/25.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи №910/13348/25 від 04.12.2025 задоволено. Поновлено процесуальний строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» на подання відповіді відзив у справі №910/13348/25. Долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/13348/25.
28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно).
28.01.2026 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно) поклався на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно) задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (відповідачу 1) строку на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив у справі №910/13348/25 до 22.12.2025 року (включно).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25 від 26.01.2026 задоволено. Визнано поважним причини пропуску та поновити строк на подання копій договорів про нерозголошення конфіденційної інформації (NDA) від 29.03.2025, що були укладені Відповідачем-1 з розробниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копій технічних завдань на створення 3D-об`єктів (загальною кількістю 488 аркушів). Долучено до матеріалів справи копії Договорів про нерозголошення конфіденційної інформації (NDA) від 29.03.2025, що були укладені Відповідачем-1 з розробниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копії технічних завдань на створення 3D-об`єктів (загальною кількістю 488 аркушів).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 задоволено частково. Поновлено строк для подання доказів, а саме Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25. Долучено до матеріалів справи докази, а саме: Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25. У задоволенні іншої частини щодо доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 - відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс») про зміну предмету позову від 26.01.2026 та здійснюватиметься подальший розгляд справи № 910/13348/25 з урахуванням зміни предмету позову та відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про надання копії технічного запису судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
12.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява, пояснення щодо заяви про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 заяву Сироїд Ірини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи №910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
16.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява пояснення щодо Висновку експерта № 251-01 від 23.01.2026.
16.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» щодо висновку експерта № 251-01 від 23.01.2026
16.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про намір стягнення судових витрат у справі № 910/13348/25.
18.02.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представники відповідача 1.
18.02.2026 представник відповідача 2 не з`явився у судове засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідач 2 (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.02.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідач 2 (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
18.02.2026 представник відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 не з`явився у судове засідання. Ухвала суду від 28.01.2026 була направлена відповідачам 3, 4, 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адреси місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.02.2026 конверти з ухвалою суду від 28.01.2026 повернено відправнику із зазначенням «Повернення. Вручено Одержувачу». Від відповідача 3, 4, 5 (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.02.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 3, 4, 5 (представників) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 18.03.2026.
24.02.2026 до канцелярії суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, про витребування справи № 910/13348/25 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026.
11.03.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 року для розгляду надіслано Господарську справу № 910/13348/25 у 2-х томах матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026.
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшли письмові пояснення у справі №910/13348/25.
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшли заперечення на письмові пояснення Відповідача 1 ТОВ "ЮА ОНЛАЙН" від 16.02.2026 р.
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшли письмові пояснення у справі № 910/13348/25 щодо документів та доказів, поданих Відповідачем 1 ТОВ "ЮА ОНЛАЙН".
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про забезпечення позову.
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про забезпечення позову.
Згідно реєстру автоматизованого розподілу справ/матеріалів, заяву позивача про забезпечення позову було передано та отримано (сектором) судді Блажівської О.Є. - 16.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 13.03.2026.
18.03.2026 у судове засідання з`явились представники відповідача 1.
18.03.2026 представник позивача не з`явився у судове засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" позивача (представників) та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від позивача (представників) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від позивача (представників) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
18.03.2026 представник відповідача 2 не з`явився у судове засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідач 2 (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідач 2 (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
18.03.2026 представник відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 не з`явився у судове засідання. Ухвала суду від 18.02.2026 була направлена відповідачам 3, 4, 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адреси місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.03.2026 конверти з ухвалою суду від 18.02.2026 повернено відправнику із зазначенням «повернено за закінченням терміну зберігання». Від відповідача 3, 4, 5 (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 3, 4, 5 (представників) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 підготовче засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 15.04.2026.
06.04.2026 до канцелярії суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026, про витребування справи № 910/13348/25 у зв`язку з оскарженням Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026.
08.04.2026 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/13348/25 відкладено на 29.04.2026.
22.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення розгляду справи № 910/13348/25.
29.04.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представники відповідача 1.
29.04.2026 представник відповідача 2 не з`явився у судове засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідач 2 (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 29.04.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідач 2 (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
29.04.2026 представник відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 не з`явився у судове засідання. Ухвала суду від 13.04.2026 була направлена відповідачам 3, 4, 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адреси місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 29.04.2026 конверти з ухвалою суду від 13.04.2026 надіслані відповідачу 3 та відповідачу 5 повернено відправнику із зазначенням «повернено за закінченням встановленого терміну зберігання». Конверт з ухвалою суду від 13.04.2026 відповідачу 4 - доставлено (20.04.2026). Від відповідача 3, 4, 5 (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 29.04.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 3, 4, 5 (представників) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
29.04.2026 судом у засіданні з`ясовувалось щодо письмових пояснень та поновлення строку на їх подання від 13.05.2026 із додатками.
Представник позивача надала пояснення щодо поновлення строку на подання доказів від 13.03.2026, підтримала подане.
Представник відповідача 1 у засіданні 29.04.2026 заперечувала щодо поновлення строку на подання доказів від 13.05.2026.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом письмові пояснення від 13.03.2026 (без доказів), заперечення представника позивача від 13.03.2026 - долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку у справі № 910/13348/25 щодо долучення доказів від 13.03.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказів, зазначених у додатках до письмових пояснень від 13.03.2026. Приєднано (долучено) до матеріалів справи № 910/13348/25 докази, зазначені у додатках до письмових пояснень від 13.03.2026.
29.04.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У засіданні 29.04.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
29.04.2026 у засіданні представник відповідача 1 не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 20.05.2026.
20.05.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представники відповідача 1.
20.05.2026 представник відповідача 2 не з`явився у судове засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідач 2 (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.05.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідач 2 (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
20.05.2026 представник відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 не з`явився у судове засідання. Ухвала суду від 29.04.2026 була направлена відповідачам 3, 4, 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адреси місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Від відповідача 3, 4, 5 (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.05.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 3, 4, 5 (представників) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
У судовому засіданні ( 20.05.26 о 15:15 ) по справі № (910/13348/25) судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 29.05.26 о 14:00 год. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 09.06.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 22.06.2026.
22.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представники відповідача 1.
22.06.2026 представник відповідача 2 не з`явився у судове засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідач 2 (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 22.06.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідач 2 (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
22.06.2026 представник відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 не з`явився у судове засідання. Ухвала суду від 29.04.2026 була направлена відповідачам 3, 4, 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адреси місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Від відповідача 3, 4, 5 (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 22.06.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 3, 4, 5 (представників) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» - відмовити повністю.
26.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
14.07.2026 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Дана заява обґрунтована наступним. Відповідач-1 (ТОВ «ЮА ОНЛАЙН») у зв`язку з розглядом справи № 910/13348/25 уклав із адвокатом Паршутіною Юлією Анатоліївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 11998/10, видане Радою адвокатів Київської області від 22.05.2025) Договір про надання правової допомоги від 19 грудня 2025 року та Додаткову угоду № 1 до нього. Відповідно до Додаткової угоди № 1 адвокатом Паршутіною Ю.А. у справі надавались такі послуги: первинний аналіз позовної заяви та матеріалів справи; компаративний аналіз законодавства та судової практики у сфері авторського права; проведення консультацій із технічним спеціалістом у сфері розробки відеоігор; ознайомлення з матеріалами справи в суді; підготовка та подання процесуальних заяв і клопотань; участь у підготовчих та судових засіданнях 22.12.2025, 28.01.2026, 18.02.2026, 18.03.2026, 15.04.2026, 29.04.2026, 20.05.2026, 29.05.2026, 09.06.2026, 22.06.2026; аналіз електронних доказів та відеоматеріалів; аналіз висновку судового експерта №251-01 та підготовка правової позиції щодо експертизи; аналіз апеляційних скарг Позивача; підготовка до судових дебатів та складання промови; інші супутні послуги згідно з переліком Додаткової угоди № 1. Факт надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 1. Загальна сума наданих послуг відповідно до Додаткової угоди № 1 та Акту № 1 складає 394 000,00 (триста дев`яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок. Крім того, у справі № 910/13348/25 інтереси Відповідача-1 також представляло Адвокатське об`єднання «АМБАССАДОРС» (код ЄДРПОУ 45270710, Україна, 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, 11 поверх, Бізнес Центр «ЄВРОПА ПЛАЗА»), в особі директора, керуючого партнера Огнев`юка Ярослава Вікторовича. На підставі Договору про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025 таДодаткового договору № 1 від 05.11.2025 Адвокатське об`єднання «АМБАССАДОРС» надавало Відповідачу-1 послуги з представництва інтересів у судах України з питань захисту прав та інтересів щодо комп`ютерної гри під назвою «UA ONLINE» у справі № 910/13348/25. За результатами надання послуг між сторонами підписано три акти приймання-передачі, які підтверджують повний обсяг та вартість наданих послуг: 1) Акт приймання-передачі від 02 січня 2026 року до рахунку-фактури № 151-01 від 06.11.2025 - на суму 486 500,00 (чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок без ПДВ (583 800,00 грн з ПДВ). Оплата здійснена двома платіжними інструкціями: № 56 від 06.11.2025 на суму 291 900,00 грн та № 64 від 20.11.2025 на суму 291 900,00 грн - разом 583 800,00 грн (оплачено повністю). 2) Акт приймання-передачі від 04 лютого 2026 року до рахунку-фактури № 151-02 від 26.01.2026 - на суму 244 480,00 (двісті сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок без ПДВ (293 376,00 грн з ПДВ). Оплата здійснена платіжною інструкцією № 11 від 02.02.2026 на суму 293 376,00 грн (оплачено повністю). 3) Акт приймання-передачі від 29 квітня 2026 року до рахунку-фактури № INV-2026-151-IP-1-02 від 18.03.2026 - на суму 603 860,00 (шістсот три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок без ПДВ (724 632,00 грн з ПДВ). Послуги оплачені Клієнтом у повному обсязі. Загальна сума наданих та оплачених послуг АО «АМБАССАДОРС» складає 1 334 840,00 (один мільйон триста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 00 копійок без ПДВ. Сторони не мають претензій одна до одної. Таким чином, загальний розмір судових витрат на правничу допомогу, понесених Відповідачем-1 у зв`язку з розглядом справи № 910/13348/25, складає: - адвокат Паршутіна Ю.А. (Договір від 19.12.2025): 394 000,00 грн; - АО «АМБАССАДОРС» (Договір № 151 від 05.11.2025): 1 334 840,00 грн; - РАЗОМ: 1 728 840,00 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок. Заявник зазначає, що справа № 910/13348/25 є складною як з фактичної, так і з правової точки зору: предмет спору стосується захисту прав інтелектуальної власності у сфері комп`ютерних програм та відеоігор, розмір заявлених вимог становить 2 422 400,00 грн, справа розглядалась тривалий час із залученням судових експертів, дослідженням значного масиву електронних доказів та відеоматеріалів, участю п`яти відповідачів. Зазначені обставини обумовлюють значний обсяг роботи представників та відповідний розмір гонорару.
Підсумовуючи, заявник у заяві про ухвалення додаткового рішення просить: 
- прийняти та долучити до матеріалів справи докази понесених Відповідачем-1 судових витрат на професійну правничу допомогу;
- вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 910/13348/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (код ЄДРПОУ 45266589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45781810) судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 1 728 840,00 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, з яких: 394 000,00 грн - за Договором про надання правової допомоги від 19.12.2025 (адвокат Паршутіна Ю.А.); 1 334 840,00 грн - за Договором про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025 (АО «АМБАССАДОРС»).
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Так, до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16.02.2026 Відповідачем-1 подано до суду заяву про намір стягнення судових витрат у справі № 910/13348/25, у якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 344 000,00 грн
У судовому засіданні 22.06.2026, до завершення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 26.06.2026 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН».
Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся, у строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПУ України. 
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (код ЄДРПОУ 45266589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45781810) судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 1 728 840,00 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, з яких: 394 000,00 грн - за Договором про надання правової допомоги від 19.12.2025 (адвокат Паршутіна Ю.А.); 1 334 840,00 грн - за Договором про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025 (АО «АМБАССАДОРС»).
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, позивач надає копії наступних документів копію: Договір про надання правової допомоги від 19 грудня 2025 року та Додаткову угоду № 1 до нього; Акту приймання-передачі наданих послуг № 1; Договору про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025 та Додаткового договору № 1 від 05.11.2025; Актів приймання-передачі від 02 січня 2026 року, від 04 лютого 2026 року, від 29 квітня 2026 року; рахунку-фактури № 151-01 від 06.11.2025, № 151-02 від 26.01.2026, INV-2026-151-IP-1-02 від 18.03.2026; платіжних інструкцій № 56 від 06.11.2025, № 64 від 20.11.2025, № 11 від 02.02.2026, № 151-02 від 26.01.202, № INV-2026-151-IP-1-02 від 18.03.2026.
Так, з наданих доказів встановлено, що 05.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» та Адвокатським об`єднанням «АМБАССАДОРС» укладено Договір про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025, предметом якого є надання Об`єднанням усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту з метою захисту його прав та законних інтересів. На замовлення Клієнта. Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (надалі разом - «Правнича допомога») Клієнту на умовах, що визначені цим Договором та додатковими угодами та/або додатками до цього Договору, а Клієнт зобов`язується оплатити надання Правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. 
Відповідно до розділу 2 Договору Клієнт погоджується оплатити Об`єднанню винагороду за всі послуги, що були надані або Підготовлені до надання в межах надання Правничої допомоги під час дії цього Договору (надалі - «Гонорар»), а також фактичні витрати, необхідні для надання Правничої допомоги та/або виконання Договору.
Порядок обчислення Гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються Стандартними умовами надання правничої допомоги.
Сторони можуть визначати розмір Гонорару за окремими справами та/або дорученнями Клієнта та підстави для зміни розміру Гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до Договору.
05.11.2025 між сторонами укладено додатковий договір до Договору про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025, за умовами п. 1 якого Сторони Договору досягли згоди про те, що Об`єднання за замовленням Клієнта зобов`язується надати послуги з представництва інтересів Клієнта у судах України, а також в інших державних органах, з питань захисту прав та інтересів щодо комп`ютерної гри під назвою UA Online в тому числі у справі № 910/13348/25, що розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ТОВ «Україна Геймс» (далі усе разом - Правнича допомога) на умовах, визначених Договором та Додатковим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання Правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору та Додаткового договору.
Відповідно до п. 2 Додаткового договору сторони узгодили, що вартість послуг за цим Договором формується на підставі фіксованих погодинних ставок та фактично витраченого часу кожного окремого фахівця Об`єднання. Сторони узгодили наступні погодинні ставки спеціалістів Об`єднання:
- партнер: 350 євро / год;
-радник: 310 євро/год;
- старший юрист 250 євро/год;
-юрист: (юрист): 160євро/год;
- помічник адвоката/юриста: 80 євро/год.
Згідно п. 3 Додаткового договору, Клієнт погоджується оплатити Об`єднанню винагороду за надану Правничу допомогу (надалі Гонорар) на наступних умовах:
- Клієнт сплачує Об`єднанню початковий авансовий платіж у розмірі, еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) євро без ПДВ, у національній валюті України. Фактична сума авансу визначається за комерційним курсом купівлі валюти АТ «Райффайзен Банк» на день виставлення рахунку Об`єднанням. Зазначений аванс зараховується на авансовий баланс Клієнта, з якого здійснюються взаєморозрахунки за надані Об`єднанням послуги.
- Після повного або часткового використання коштів з авансового балансу, що підтверджується актами наданих послуг, складеними відповідно до п. 6 цього Додаткового договору, Клієнт зобов`язується поповнити авансовий баланс на погоджену сторонами суму без ПДВ, яка сплачується у національній валюті України. Фактична сума поповнення визначається за комерційним - курсом купівлі валюти АТ «Райффайзен Банк» на день виставлення відповідного рахунку Об`єднанням. 
- Розрахунки між Сторонами здійснюються на умовах передплати. Об`єднання надає--. Клієнту послуги в межах авансового балансу, а після його вичерпання - відновлення надання послуг здійснюється лише після поповнення авансу. У разі несвоєчасного поповнення авансового балансу - Об`єднання має право призупинити надання послуг до моменту надходження чергового авансового платежу на свій рахунок. Таке призупинення не вважається порушенням зобов`язань Об`єднання.
Згідно п. 6 Додаткового договору за результатами надання послуг Об`єднання (та за наявності-здійснення витрат) і отримання за них оплати в повному обсязі, Об`єднання надсилає Клієнту акт (-и) наданих послуг. Клієнт підписує, або надсилає вмотивовану відмову від його (їх) підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання відповідного акту наданих послуг. У випадку не підписання або не надання Клієнтом письмових заперечень до акту наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання такого акту, послуги вважаються наданими належним чином відповідно до умов цього Додаткового договору.
Клієнт зобов`язується оплатити виставлений (-і) згідно з п. 3. цього Додаткового договору рахунок (-и) Об`єднання протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня його (їх) одержання (п.7 Додаткового договору). 
За результатами надання послуг між сторонами підписано три акти приймання-передачі, які підтверджують повний обсяг та вартість наданих послуг: 
1) Акт приймання-передачі від 02 січня 2026 року до рахунку-фактури № 151-01 від 06.11.2025 - на суму 486 500,00 (чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок без ПДВ (583 800,00 грн з ПДВ). Оплата здійснена двома платіжними інструкціями: № 56 від 06.11.2025 на суму 291 900,00 грн та № 64 від 20.11.2025 на суму 291 900,00 грн - разом 583 800,00 грн (оплачено повністю). 
2) Акт приймання-передачі від 04 лютого 2026 року до рахунку-фактури № 151-02 від 26.01.2026 - на суму 244 480,00 (двісті сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок без ПДВ (293 376,00 грн з ПДВ). Оплата здійснена платіжною інструкцією № 11 від 02.02.2026 на суму 293 376,00 грн (оплачено повністю). 
3) Акт приймання-передачі від 29 квітня 2026 року до рахунку-фактури № INV-2026-151-IP-1-02 від 18.03.2026 - на суму 603 860,00 (шістсот три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок без ПДВ (724 632,00 грн з ПДВ). Послуги оплачені Клієнтом у повному обсязі. Загальна сума наданих та оплачених послуг АО «АМБАССАДОРС» складає 1 334 840,00 (один мільйон триста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 00 копійок без ПДВ. Сторони не мають претензій одна до одної.
Також, 19 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» та Адвокатом Паршупною Юлією Анатоліївною укладено Договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.2 Договору зміст га вартість послуг, обумовлених даним Договором, визначається Сторонами у Додаткових угодах до даного Договору, які є його невід`ємними частинами. 
19.12.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду, за умовами якої Сторони погодили наступний обсяг послуг у справі №910/13348/25 уклали цю Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2025 року (надалі - Договір) про наступне:
- Зустріч з клієнтом (його представником) у визначеному місті, опитування клієнта, підписання договору про надання правової допомоги, визначення першочергових організаційних заходів - 3 год х 4000 - 12000; 
- Первинний аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів - 3 год х 4000 - 12000 грн.;
- Компаральний аналіз законодавства та судової практики у сфері авторського права - 2х4000 - 8000 грн.;
- Проведення консультації із технічним спеціалістом у сфері розробки відеоігор- 4х4000-16000 грн.;
- Виїзд та ознайомлення з матеріалами справи в суді, отримання копій документів по справі- 3х4000- 12000 грн.;
- 22.12.2025 підготовка та направлення заяви про вступ у справу - 1х4000- 4000 грн.;
- 22.12.2025 виїзд та участь в підготовчому судовому засіданні - 3х4000 - 12000 грн.;
- 23.01.2026 підготовка, подача пояснень по справі, відправка пояснень сторонам (рекомендованим листом укрпошта)- 5х4000- 20000 грн.;
- 24.12.25 подання заяви про падання копії відеозапису судового засідання, сплата судового збору за тримання копії відеозапису- 1х4000- 4000 грн.;
- Виїзд та організація, переклад вебсторіпок (бюро перекладів)- 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка правових/аналітичних довідок з питань діючого законодавства України - 2х4000 - 8000 грн.;
- Підготовка, виїзд та участь у судовому засіданні 28.01.2026- 4х4000- 16000 грн.;
- Листування (електронною поштою, переписка у Телеграм з клієнтом та пішими учасниками справи - 3х4000- 12000 грн.;
- Складання поштових відправлень / відправка / отримання поштової кореспонденції - 20 х500 - 10000 грн.; 
- Аналіз електронних доказів, відеоматеріалів, цифрових даних та порівняльних матеріалів Позивача- 3х4000 - 12000 грн.;
- Аналіз заяви Позивача про зміну предмету позову, підготовка пояснень щодо цієї заяви, додаткове вивчення нових доказів- 3х4000 - 12000 грн.;
- Аналіз висновку судового експерта №251-01, підготовка заперечень та правової позиції щодо експертизи- 4х4000- 16000 грн.;
- Подання заяви про надання копії відеозапису судового засідання, сплата судового збору за отримання копії відеозапису 02.02.2026 - 1х4000 - 4000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 18.02.2026- 3х4000 - 12000 грн.;
- Зустріч з клієнтом (його представником) в офісі адвокатської компанії, визначення подальшої стратегії- 4х4000 - 16000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 18.03.2026 - 4х4000- 16000 грн.; 
- Отримання інформації відносно стану судової справи/виконавчого провадження/виконання судового рішення - 1х4000 - 4000 грн.; 
- Ознайомлення з апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026, аналіз, формування правової позиції- 3 х 4000- 12000 грн.;
- Ознайомлення з письмовими поясненнями Позивача щодо документів та доказів; аналіз та формування правової позиції- 3х4000 - 12000 грн.;
- Ознайомлення з апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2026, аналіз, формування правової позиції- 2х4000- 8000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 15 04.2026 - 3х4000- 12000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 29 04.2026 (закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті)- 3х4000- 12000 грн.;
- Формування/впорядкування судової справи/ адвокатського досьє - 1х4000- 4000 грн;
- Підготовки та з часті в судовому засіданні - 20.05.2026, вивчення та дослідження документів по справі - 3х4000 - 12006 грн.
- Телефонні переговори 3 клієнтом (його представником) по справі- 3х4000- 12000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 29.05.2026, дослідження електронних доказів по справі, формування правової позиції- 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка до судового засідання 09.06.2026, дослідження електронних доказів, підготовка правової позиції щодо доказів - 2х4000 - 8000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 22.06.2026 підготовка до судових дебатів, складання промови- 5х4000 - 20000 грн.;
- Підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат- 2х4000- 8000 грн.;
- Підготовка заяви про видачу завіреної копії повного тексту судового рішення по справі - 1х4000 - 4000 грн.
- Зустріч з клієнтом (його представником) в у визначеному місті- 2х4000 - 8000 грн. 
26.06.2026 між сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від « 19» грудня 2025 року у справі № 910/13348/25, згідно якого на підставі Договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2025 року та Додаткової угоди № 1 до нього Виконавець у період з грудня 2025 року по червень 2026 року надав, а Замовник прийняв наступні послуги у справі № 910/13348/25:
- Зустріч з клієнтом (його представником) у визначеному місті, опитування клієнта, підписання договору про надання правової допомоги, визначення першочергових організаційних заходів - 3 год х 4000 - 12000; 
- Первинний аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів - 3 год х 4000 - 12000 грн.;
- Компаральний аналіз законодавства та судової практики у сфері авторського права - 2х4000 - 8000 грн.;
- Проведення консультації із технічним спеціалістом у сфері розробки відеоігор- 4х4000-16000 грн.;
- Виїзд та ознайомлення з матеріалами справи в суді, отримання копій документів по справі- 3х4000- 12000 грн.;
- 22.12.2025 підготовка та направлення заяви про вступ у справу - 1х4000- 4000 грн.;
- 22.12.2025 виїзд та участь в підготовчому судовому засіданні - 3х4000 - 12000 грн.;
- 23.01.2026 підготовка, подача пояснень по справі, відправка пояснень сторонам (рекомендованим листом укрпошта)- 5х4000- 20000 грн.;
- 24.12.25 подання заяви про падання копії відеозапису судового засідання, сплата судового збору за тримання копії відеозапису- 1х4000- 4000 грн.;
- Виїзд та організація, переклад вебсторінок (бюро перекладів)- 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка правових/аналітичних довідок з питань діючого законодавства України - 2х4000 - 8000 грн.;
- Підготовка, виїзд та участь у судовому засіданні 28.01.2026- 4х4000- 16000 грн.;
- Листування (електронною поштою, переписка у Телеграм з клієнтом та пішими учасниками справи - 3х4000- 12000 грн.;
- Складання поштових відправлень / відправка / отримання поштової кореспонденції - 20 х500 - 10000 грн.; 
- Аналіз електронних доказів, відеоматеріалів, цифрових даних та порівняльних матеріалів Позивача- 3х4000 - 12000 грн.;
- Аналіз заяви Позивача про зміну предмету позову, підготовка пояснень щодо цієї заяви, додаткове вивчення нових доказів- 3х4000 - 12000 грн.;
- Аналіз висновку судового експерта №251-01, підготовка заперечень та правової позиції щодо експертизи- 4х4000- 16000 грн.;
- Подання заяви про надання копії відеозапису судового засідання, сплата судового збору за отримання копії відеозапису 02.02.2026 - 1х4000 - 4000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 18.02.2026- 3х4000 - 12000 грн.;
- Зустріч з клієнтом (його представником) в офісі адвокатської компанії, визначення подальшої стратегії- 4х4000 - 16000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 18.03.2026 - 4х4000- 16000 грн.; 
- Отримання інформації відносно стану судової справи/виконавчого провадження/виконання судового рішення - 1х4000 - 4000 грн.; 
- Ознайомлення з апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026, аналіз, формування правової позиції- 3 х 4000- 12000 грн.;
- Ознайомлення з письмовими поясненнями Позивача щодо документів та доказів; аналіз та формування правової позиції- 3х4000 - 12000 грн.;
- Ознайомлення з апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2026, аналіз, формування правової позиції- 2х4000- 8000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 15 04.2026 - 3х4000- 12000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 29 04.2026 (закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті)- 3х4000- 12000 грн.;
- Формування/впорядкування судової справи/ адвокатського досьє - 1х4000- 4000 грн;
- Підготовки та з часті в судовому засіданні - 20.05.2026, вивчення та дослідження документів по справі - 3х4000 - 12006 грн.
- Телефонні переговори 3 клієнтом (його представником) по справі- 3х4000- 12000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 29.05.2026, дослідження електронних доказів по справі, формування правової позиції- 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка до судового засідання 09.06.2026, дослідження електронних доказів, підготовка правової позиції щодо доказів - 2х4000 - 8000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 22.06.2026 підготовка до судових дебатів, складання промови- 5х4000 - 20000 грн.;
- Підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат- 2х4000- 8000 грн.;
- Підготовка заяви про видачу завіреної копії повного тексту судового рішення по справі - 1х4000 - 4000 грн.
Доказів сплати позивачем адвокату коштів за даним договором не подано.
Разом з цим, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);
(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України)
Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Разом з тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 ГПК України. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Разом з тим, колегія суддів у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 звертає увагу на те, що слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Як було зазначено вище, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (код ЄДРПОУ 45266589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45781810) судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 1 728 840,00 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, з яких: 394 000,00 грн - за Договором про надання правової допомоги від 19.12.2025 (адвокат Паршутіна Ю.А.); 1 334 840,00 грн - за Договором про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025 (АО «АМБАССАДОРС»).
Відповідач подаючи до суду заперечення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами зазначає, що заява Відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 728 840,00 грн не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а надані на її підтвердження докази не свідчать про реальність, необхідність, обґрунтованість та співмірність заявлених до компенсації витрат. Зокрема, Позивач зазначає, що сам по собі факт існування договору про надання правничої допомоги або підписання Акту приймання-передачі послуг не є безумовною підставою для стягнення заявлених сум. Суд повинен перевірити їх дійсність, необхідність, співмірність та належне документальне підтвердження. Також, Позивач зазначає про відсутність належного підтвердження обсягу послуг АО «АМБАССАДОРС». Найбільшу частину заявлених витрат становлять послуги Адвокатського об`єднання «АМБАССАДОРС» у розмірі 1 334 840, 00 грн. Разом із тим на підтвердження цих витрат надано лише три акти приймання-передачі, в яких зазначено однаковий опис послуги: «Послуга правничої допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у судах України з питань захисту прав та інтересів щодо комп`ютерної гри "UA ONLINE" у справі №910/13348/25». Жоден із зазначених актів не містить деталізації фактично виконаної роботи, а саме: не зазначено, які саме процесуальні документи були підготовлені; не наведено переліку конкретних консультацій; не визначено кількість витрачених годин; не зазначено, які саме адвокати виконували відповідну роботу; не наведено інформації щодо участі конкретних адвокатів у судових засіданнях; не визначено обсяг підготовлених процесуальних документів. Фактично акти містять лише загальне формулювання про надання правничої допомоги без будь-якої конкретизації. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи були такі послуги фактично надані; який саме їх обсяг; чи були вони необхідними; чи відповідає їх вартість фактично виконаній роботі. Таким чином, заявник не довів реальність та необхідність понесення витрат саме у заявленому розмірі. Окрім послуг АО «АМБАССАДОРС», Відповідач-1 просить компенсувати ще 394 000 грн., вартості послуг адвоката Паршутіної Ю.А. При цьому саме адвокат Паршутіна Ю.А., у своїй додатковій угоді зазначає виконання таких робіт: аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики; підготовка процесуальних документів; аналіз доказів; аналіз експертного висновку; участь у судових засіданнях; підготовка до дебатів; інші супутні послуги. Предмет договору АО «АМБАССАДОРС» також полягає у представництві інтересів клієнта саме у цій справі. При цьому Відповідачем-1 не надано жодного доказу, який дозволяв би встановити які саме роботи виконувало АО «АМБАССАДОРС», а які адвокат Паршутіна Ю.А.; як були розмежовані їх функції; які процесуальні документи підготовлені кожним представником окремо. Таким чином, із поданих документів вбачається фактичне дублювання одного й того самого комплексу юридичних послуг двома різними виконавцями. Відповідачем-1 не наведено розрахунку витраченого часу; не визначено погодинної ставки; не підтверджено обсяг фактично виконаної роботи; не обґрунтовано необхідність залучення двох окремих представників із дублюванням функцій. За таких обставин суд позбавлений можливості здійснити перевірку одного з ключових критеріїв, визначених статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме співвіднести заявлений до компенсації розмір витрат із фактичним обсягом виконаних представниками Відповідача-1 робіт, часом, витраченим на їх виконання, та необхідністю надання таких послуг у межах цієї справи. Відсутність доказів фактичної сплати послуг адвоката Паршутіної Ю.А. На підтвердження витрат у розмірі 394 000,00 грн., подано Договір, Додаткову угоду та Акт приймання-передачі. Водночас матеріали справи не містять жодного платіжного документа, який підтверджував би оплату зазначених послуг. При цьому щодо послуг АО «АМБАССАДОРС» Відповідач-1 надав платіжні документи. Отже, сам заявник фактично визнав необхідність підтвердження оплати належними доказами.
Підсумовуючи, Позивач зазначає, що заявлені Відповідачем-1 витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами фактичного обсягу виконаних робіт; містять ознаки дублювання правничої допомоги; частково не підтверджені доказами їх фактичної оплати; не відповідають критеріям реальності, необхідності, співмірності та розумності, встановленим статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.
Щодо судових витрат на правову допомогу 1 334 840,00 грн - за Договором про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025 (АО «АМБАССАДОРС»), суд зазначає наступне.
За результатами здійсненого судом аналізу наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» доказів, а також конкретних обставин надання правничої допомоги адвокатами АО «Амбассадорс» у даній справі, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» судових витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» значно завищений, а відтак не є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.
Зокрема, в контексті понесених Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з позиції їх обґрунтованості, тривалістю розгляду справи у апеляційному суді, співмірності витрат із складністю даної справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих адвокатами АО «Амбассадорс» послуг, а також розумності розміру судових витрат.
Суд наголошує, що із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» Договору про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025, додатків до нього, та Актів приймання-передачі наданих послуг неможливо визначити, скільки часу було витрачено адвокатами, яким саме чином здійснювався розрахунок розміру послуг адвокатів, та який був порядок визначення загального розміру витрат на правову допомогу саме в розмірі 1 334 840,00 грн.
При цьому, з наданих Актів приймання-передачі від 02 січня 2026 року, від 04 лютого 2026 року, від 29 квітня 2026 року вбачається, що АО «Амбассадорс» надано послугу: Послуга правничої допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у судах України з питань захисту прав та інтересів щодо комп`ютерної гри під назвою «UA Online» у справі № 910/13348/25 згідно п. 1 та п. 3.2. Додаткового договору №1 до Договору про надання правничої допомоги №151 від 05.11.2025 р.
Як зазначено в п. 2 Додаткового договору сторони узгодили, що вартість послуг за цим Договором формується на підставі фіксованих погодинних ставок та фактично витраченого часу кожного окремого фахівця Об`єднання. Сторони узгодили наступні погодинні ставки спеціалістів Об`єднання:
- партнер: 350 євро / год;
-радник: 310 євро/год;
- старший юрист 250 євро/год;
-юрист: (юрист): 160євро/год;
- помічник адвоката/юриста: 80 євро/год.
Матеріали справи місять відзив на позовну заяву, зокрема, пояснення щодо Висновку експерта № 251-01 від 23.01.2026, за підписом Олени БІЛОШУК. При цьому, заявником не надано доказів, до якого розряду спеціалістів, зазначеного в п. 2 Додаткового договору належить Олена БІЛОШУК.
Разом з тим заявник не обґрунтував розміру заявленої суми до стягнення з урахуванням того, що такі витрати є не лише фактичними, але й розумними у своєму розмірі та неминучими.
Таким чином, з огляду на викладене вище, керуючись, у тому числі, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність щодо предмета спору, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру та розумної необхідності, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням складу учасників справи, характеру спірних правовідносин у контексті складності предмета позову в сфері інтелектуальної власності, строку судового розгляду у суді суд дійшов висновку про те, що критеріям справедливості, необхідності та розумності відповідають витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 667 420, 00 грн, і ці витрати є розумно необхідними. В іншій частині заявлені позивачем витрати суд на відповідача не покладає.
Щодо судових витрат на правову допомогу 394 000,00 грн - за Договором про надання правової допомоги від 19.12.2025 (адвокат Паршутіна Ю.А.), суд зазначає наступне.
Так, згідно акту приймання-передачі наданих послуг до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від « 19» грудня 2025 року у справі № 910/13348/25, згідно якого на підставі Договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2025 року та Додаткової угоди № 1 до нього Виконавець у період з грудня 2025 року по червень 2026 року надав, а Замовник прийняв наступні послуги у справі № 910/13348/25:
- Зустріч з клієнтом (його представником) у визначеному місті, опитування клієнта, підписання договору про надання правової допомоги, визначення першочергових організаційних заходів - 3 год х 4000 - 12000; 
- Первинний аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів - 3 год х 4000 - 12000 грн.;
- Компаральний аналіз законодавства та судової практики у сфері авторського права - 2х4000 - 8000 грн.;
- Проведення консультації із технічним спеціалістом у сфері розробки відеоігор- 4х4000-16000 грн.;
- Виїзд та ознайомлення з матеріалами справи в суді, отримання копій документів по справі- 3х4000- 12000 грн.;
- 22.12.2025 підготовка та направлення заяви про вступ у справу - 1х4000- 4000 грн.;
- 22.12.2025 виїзд та участь в підготовчому судовому засіданні - 3х4000 - 12000 грн.;
- 23.01.2026 підготовка, подача пояснень по справі, відправка пояснень сторонам (рекомендованим листом укрпошта) - 5х4000- 20 000 грн.;
- 24.12.25 подання заяви про падання копії відеозапису судового засідання, сплата судового збору за тримання копії відеозапису- 1х4000- 4000 грн.;
- Виїзд та організація, переклад вебсторінок (бюро перекладів)- 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка правових/аналітичних довідок з питань діючого законодавства України - 2х4000 - 8000 грн.;
- Підготовка, виїзд та участь у судовому засіданні 28.01.2026- 4х4000- 16000 грн.;
- Листування (електронною поштою, переписка у Телеграм з клієнтом та пішими учасниками справи - 3х4000- 12000 грн.;
- Складання поштових відправлень / відправка / отримання поштової кореспонденції - 20 х500 - 10000 грн.; 
- Аналіз електронних доказів, відеоматеріалів, цифрових даних та порівняльних матеріалів Позивача- 3х4000 - 12000 грн.;
- Аналіз заяви Позивача про зміну предмету позову, підготовка пояснень щодо цієї заяви, додаткове вивчення нових доказів- 3х4000 - 12000 грн.;
- Аналіз висновку судового експерта №251-01, підготовка заперечень та правової позиції щодо експертизи- 4х4000- 16000 грн.;
- Подання заяви про надання копії відеозапису судового засідання, сплата судового збору за отримання копії відеозапису 02.02.2026 - 1х4000 - 4000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 18.02.2026- 3х4000 - 12000 грн.;
- Зустріч з клієнтом (його представником) в офісі адвокатської компанії, визначення подальшої стратегії- 4х4000 - 16000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 18.03.2026 - 4х4000- 16000 грн.; 
- Отримання інформації відносно стану судової справи/виконавчого провадження/виконання судового рішення - 1х4000 - 4000 грн.; 
- Ознайомлення з апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026, аналіз, формування правової позиції- 3 х 4000- 12000 грн.;
- Ознайомлення з письмовими поясненнями Позивача щодо документів та доказів; аналіз та формування правової позиції- 3х4000 - 12000 грн.;
- Ознайомлення з апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2026, аналіз, формування правової позиції- 2х4000- 8000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 15 04.2026 - 3х4000- 12000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 29 04.2026 (закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті)- 3х4000- 12000 грн.;
- Формування/впорядкування судової справи/ адвокатського досьє - 1х4000- 4000 грн;
- Підготовки та участі в судовому засіданні - 20.05.2026, вивчення та дослідження документів по справі - 3х4000 - 12006 грн.
- Телефонні переговори 3 клієнтом (його представником) по справі- 3х4000- 12000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 29.05.2026, дослідження електронних доказів по справі, формування правової позиції- 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка до судового засідання 09.06.2026, дослідження електронних доказів, підготовка правової позиції щодо доказів - 2х4000 - 8000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 22.06.2026 підготовка до судових дебатів, складання промови- 5х4000 - 20000 грн.;
- Підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат- 2х4000- 8000 грн.;
- Підготовка заяви про видачу завіреної копії повного тексту судового рішення по справі - 1х4000 - 4000 грн.
Суд бере до уваги, що такі окремі види послуг з правничої допомоги, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг, як: первинний аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів; Компаральний аналіз законодавства та судової практики у сфері авторського права; Проведення консультації із технічним спеціалістом у сфері розробки відеоігор; Виїзд та ознайомлення з матеріалами справи в суді, отримання копій документів по справі; Підготовка правових/аналітичних довідок з питань діючого законодавства України нерозривно пов`язані та охоплюються послугою підготовка, подача пояснень по справі.
Щодо наданих послуг, як: підготовка та направлення заяви про вступ у справу; подання заяви про падання копії відеозапису судового засідання, сплата судового збору за тримання копії відеозапису; Формування/впорядкування судової справи/ адвокатського досьє; Отримання інформації відносно стану судової справи/виконавчого провадження/виконання судового рішення є нескладною процесуальною дією, а тому заявлений розмір до відшкодування не відповідає критерію розумності та є неспівмірним із фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.
Надання такої послуги як, зустріч з клієнтом (його представником) у визначеному місті, опитування клієнта, підписання договору про надання правової допомоги, визначення першочергових організаційних заходів; зустріч з клієнтом (його представником) в офісі адвокатської компанії, визначення подальшої стратегії та складання поштових відправлень / відправка / отримання поштової кореспонденції має організаційний, а не правовий характер.
Щодо підготовки та участі в судовому засіданні, Велика Палата Верховного суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.
Отже, учасник справи самостійно приймає рішення про участь його представника (адвоката) безпосередньо у судовому засіданні у приміщенні Суду, чи в режимі відеоконференції, чи взагалі може відмовитися від участі у судовому засіданні у суді касаційної інстанції.
Згідно акту згідно акту приймання-передачі наданих послуг до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від « 19» грудня 2025 року у справі № 910/13348/25, згідно якого на підставі Договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2025 року та Додаткової угоди № 1 до нього Виконавець у період з грудня 2025 року по червень 2026 року надав, а Замовник прийняв наступні послуги у справі № 910/13348/25, такі як:
- 22.12.2025 виїзд та участь в підготовчому судовому засіданні - 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка, виїзд та участь у судовому засіданні 28.01.2026- 4х4000- 16000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 18.02.2026- 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 18.03.2026 - 4х4000- 16000 грн.; 
- Підготовка та участь у судовому засіданні 15 04.2026 - 3х4000- 12000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 29 04.2026 (закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті)- 3х4000- 12000 грн.;
- Підготовки та участі в судовому засіданні - 20.05.2026, вивчення та дослідження документів по справі - 3х4000 - 12000 грн.
- Підготовка та участь у судовому засіданні 29.05.2026, дослідження електронних доказів по справі, формування правової позиції- 3х4000 - 12000 грн.;
- Підготовка до судового засідання 09.06.2026, дослідження електронних доказів, підготовка правової позиції щодо доказів - 2х4000 - 8000 грн.;
- Підготовка та участь у судовому засіданні 22.06.2026 підготовка до судових дебатів, складання промови- 5х4000 - 20000 грн.;
Тобто, згідно акту приймання-передачі наданих послуг підготовка та подання процесуальних заяв і клопотань; участь у підготовчих та судових засіданнях 22.12.2025, 28.01.2026, 18.02.2026, 18.03.2026, 15.04.2026, 29.04.2026, 20.05.2026, 29.05.2026, 09.06.2026, 22.06.2026 становить 132 000, 00 грн.
У той же час, заявлений адвокатом час, витрачений на участь у судовому засіданні, не відповідає фактичній тривалості судового засідання. Зокрема, відповідно до матеріалів справи судове засідання тривало істотно менше трьох годин, тоді як до відшкодування заявлено витрати, розраховані виходячи з тривалості участі дві -три години. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений обсяг часу не підтверджений належними доказами, а відповідні витрати є неспівмірними.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 394 000,00 грн не відповідає критерію розумності та є неспівмірним із фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, а тому підлягає зменшенню до 197 000, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 221, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1619/26 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (04053, місто Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 104В; код ЄДРПОУ 45266589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337; код ЄДРПОУ 45781810) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 197 000, 00 грн (Сто дев`яносто сім тисяч гривень 00 копійок) - за Договором про надання правової допомоги від 19.12.2025 (адвокат Паршутіна Ю.А.) та 667 420, 00 грн. (Шістсот шістдесят сім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок)- за Договором про надання правничої допомоги № 151 від 05.11.2025 (АО «АМБАССАДОРС»).
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення виготовлено на підписано 16.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА