Справа № 761/26894/26
Провадження № 3/761/5225/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва
Савицький О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка працює на посаді фахівця з публічних закупівель (уповноваженої особи) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2026 року 
№ 31/34/2026пр, складеним головним державним аудитором відділу координації перевірок закупівель Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Держаудитслужби ОСОБА_2 , під час проведення моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт фасаду будівлі госпіталю ДУ «ТМО МВС України по місту Києву та Київській області» (UA-2026-02-24-014657-a) було виявлено порушення вимог законодавства про закупівлі.
Зокрема, уповноваженою особою ОСОБА_1 не було відхилено тендерну пропозицію переможця - ТОВ «СК КИЇВ БУД», яка підлягала обов`язковому відхиленню у зв`язку з ненаданням забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше дати його укладення, та укладено з даним учасником договір, що є порушенням вимог абз. 4 підп. 3 
п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178. Порушення вчинено 25 березня 2026 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, однак матеріали справи містять письмові пояснення від 09.08.2026, в яких ОСОБА_1 зазначила, що дівала добросовісно, в умовах воєнного стану, прагнучи забезпечити безперервну діяльність закладу. Зазначила, що банківська гарантія була надана до початку виконання робіт, збитків бюджету не завдано, а порушення стало наслідком помилкового тлумачення законодавчих норм, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 31/34/2026пр від 23.06.2026; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.04.2026; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП як невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, відсутність матеріальної шкоди та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу.
Керуючись статтями 33, 40-1, 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 
25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 
655 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: