СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/10681/26
пр. № 3/759/3016/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської обл., українки, громадянки України, яка неодружена, працює на посаді директора у ТОВ «Моя Громада», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 10.04.2026 о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Audi S6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 6 у м. Києві, при зміні напрямку руху, виконуючи розворот, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу у русі двом транспортним засобам - «Renault scеnic», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались прямо по головній дорозі, чим допустила з ними зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання, які були призначені на 10 год. 20 хв. 20.05.2025, на 09 год. 40 хв. 15.06.2026, на 09 год. 50 хв. 03.07.2026 та на 09 год. 10 хв. 09.07.2026, ОСОБА_1 та її захисник Михайлик С.І. не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином. На адресу суду від захисника надійшли клопотання про відкладення судових засідань з різних причин, а саме: у зв`язку з хворобою, зайнятістю захисника в інших судових засіданнях, перебування захисника у відпустці.
Вказані дії ОСОБА_1 та її захисника Михайлик С.І. суд розцінює як бажання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У судове засідання також не прибув інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, клопотань на адресу суду не надходило. 
За таких обставин, а також стислі строки судового розгляду даної категорії справ, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , її захисника Михайлик С.І. та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .
У судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_4 пояснив, що він керував транспортним засобом «Renault scеnic» та рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві зі швидкістю 65 км/год. у другій смузі руху по дорозі, яка має 4 смуги руху і смугу для розгону. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Audi S6», на великій швидкості виїхала з розвороту, рухалася через три смуги, дрефуючи боком, та вдарила його транспортний засіб у передню частину. Від удару він по інерції відлетів у транспортний засіб «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього. Все відбувалося дуже швидко. Після удару транспортний засіб «Audi S6» відкинуло у крайню ліву смугу руху.
Вислухавши пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637378 від 10.04.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2026, до якої не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.04.2026, суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2026 о 18 год. 15 хв. керувала транспортним засобом «Audi S6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Кільцева дорога, 6 у м. Києві, при зміні напрямку руху, виконуючи розворот, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу у русі двом транспортним засобам - «Renault scеnic», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались прямо по головній дорозі, чим допустила з ними зіткнення. Відтак, в діях ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2026, поясненнями ОСОБА_4 від 10.04.2026 та наданими ним у судовому засіданні, схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, про що свідчать їх підписи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, внаслідок ДТП завдано значної шкоди двом транспортним засобам - «Renault scеnic», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_3 . Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. 
З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь