Дата документу  Справа № 314/3459/25 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №ЄУН: 314/3459/25       Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 33/807/1082/26         Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року         місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Савченка В. А. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 липня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 26.07.2025 о 23:12 год в м. Вільнянськ, вул. Миру, 97 керував транспортним засобом Богдан 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6810, результат - 0,42%. Від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився під відеозапис. Від керування водія відсторонено, транспортний засіб залишено біля подвір`я відповідно до ПДР. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в який зазначає, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Результати алкотестеру Драгер 6810 є недостовірними, оскільки працівники поліції порушили правила його використання, передбачені інструкцією. В розділі «Автоматичний вимір» зазначено процедуру підготовки приладу, а саме необхідно вставити мундштук до приладу, увімкнути прилад, потім чекати. Через 6 секунд виводиться повідомлення «ГОТОВ». Однак, з аналізу відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що о 23 год. 22 хв. працівником поліції було порушено дану вимогу Інструкції, прилад був увімкнений та зроблений контрольний забір повітря технічним приладом без поміщення до нього мундштука. Мундштук був поміщений до Драгеру вже безпосередньо при здійсненні продування ОСОБА_1 . За наведених порушень проведений результат огляду не може вважатися достовірним без жодних сумнівів, оскільки не можливо беззаперечно встановити, що поміщений до приладу мундштук не мав в собі алкоголю або інших сторонніх речовин. Після проходження огляду за допомогою технічного засобу працівник поліції протиправно не з`ясував чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, а також не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні в режимі відео конференції захисник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.А. просить скаргу задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. 
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Савченка В.А., суддя апеляційного суду доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зіст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі досліджених ним доказів, а саме:протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403634 з 26.07.2025; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результату алкотестера Драгер 6810 - 0,42 %о, відеозапису.
Визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином обставини дотримання працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно доч.1-3,5 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) передбачено, що 5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до вимог п.4,5,7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735: «4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».
Розділом «Автоматичний вимір» інструкції до алкотестера Драгер 6810 передбачено процедуру підготовки приладу, а саме: необхідно вставити мундштук до приладу, увімкнути прилад. Через 6 секунд виводиться повідомлення «ГОТОВ», після чого прилад готовий до вимірювання.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису, оглянутого судом, вбачається, що працівник поліції не дотримався вимог цієї інструкції, а саме: прилад увімкнув та зробив контрольний забір повітря безвставленого у прилад мундштука, який був вставлений вже після цього (запис з 23.22.11 до 23.22.38). 
Хоча працівник поліції був зобов`язаний перед початком огляду здійснити контрольний забір повітря з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю в самому мундштуці.
Тому проведений результат огляду не може вважатися достовірним.
Також з цього відеозапису вбачається, що після проведення тесту та встановлення результату 0,42 %о, працівник поліції почав з`ясовувати анкетні данні ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (запис з 23.23.11 до 23.25.00). Після складання протоколу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 розписатися, серед інших документів, «за продуття» (запис з 23.50.42 до 23.50.48). 
Тобто, після проходження тесту на стан сп`яніння поліцейський не з`ясував у водія, чи згоден він з результатами огляду, хоча згода, чи не згода водія із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу має значення для подальших дій сторін. У разі згоди водія із результатами, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у разі незгоди водія, йому поліцейський видає направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу та супроводжує водія до медичного закладу для проведення такого огляду.
Таким чином, оглянутий судом відеозапис події підтверджує доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Отже, працівниками поліції огляд на стан сп`яніння 26.07.2026 було проведено з порушенням наведених вимог законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.
Тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Савченка В. А. В.М. задовольнити.
Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу передбаченого ч.1ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду         Л.Ю.Кравченко