ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2165/26 Справа № 208/5908/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Данилів С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 18 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 18 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції зміг ознайомитись лише 30.06.2026 року, коли його адвокат отримав в електронному вигляді повний текст відповідного рішення. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що повний текст постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 18 червня 2026 року складено 22.06.2026 року(а.с. 32). Судовий розгляд відбувся 18 червня 2026 року без участі ОСОБА_1 .
Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 30 червня 2026 року через свого адвоката та 09.07.2026 року подав апеляційну скаргу.
За таких обставин, враховуючи, що незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 18 червня 2026 рокувідносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 18 червня 2026 рокупо справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП на «30» липня 2026 року на 10:20 годину, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.В. Гапонов