Справа 688/4040/25 
№ 2/688/484/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України
05 серпня 2026 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письм овому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

 
1. Короткий зміст позовних вимог
02.09.2025 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором № 11057688000 від 16.10.2006 в сумі 153 231,49 грн, з яких 35637,53 грн – 3% річних, 117593,96 грн – інфляційні втрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 16.10.2006 між АТ ІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено споживчий кредитний договір № 11057688000, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 34500,00 доларів США зі сплатою 10,8% річних за користування кредитом на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених графіком погашення кредиту, та не пізніше 15.10.2013. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладено договір поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якого вказані особи зобов`язалися відповідати за належне виконання позичальником обов`язків за кредитним договором № 11057688000. 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 11057688000. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникненням заборгoвaності ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду щодо примусового стягнення заборгованості. 06 травня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відмовлено повністю в позові ТОВ «Кей-Колект». 01.06.2016 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11057688000 від 16.10.2006, яка становить 242500 грн, що складається з суми заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором. На сьогоднішній день відповідачами рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконано, залишок боргу складає 242500 грн. Загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» унаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та рішенням суду, складає: 3% річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 – 35637,53 грн, інфляційні втрати за вказаний період – 117593,96 грн. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 136787,72 грн за період з 01.08.2017 по 23.02.2022, з якої 33225,82 грн – 3% річних, 103561,90 грн – інфляційні втрати; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи в частині стягнення заборгованості за період з 02.04.2017 по 31.07.2017. 
3. Аргументи учасників справи
Представник позивача Вишневська О. І. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести без участі представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Вітюк С. В. в судовому засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
16.10.2006 між АТ ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11057688000, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 34500,00 доларів США, вказана сума дорівнює еквіваленту 174225,00 грн, зі сплатою процентів в розмірі 10,8% річних, кредит надається на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 .
16.10.2006 між АТ ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11057688000 від 16 жовтня 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2016 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кей-Колект" 242500 грн заборгованості за кредитним договором від 16.10.2006, а також 2247,21 грн судового збору. 
Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 1105768800, боржником за яким є ОСОБА_2 .
5. Норми права, які застосував суд
За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). 
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.
Вказана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).
За змістом статтей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 07.02.2018 по справі №910/11249/17.
Так, Верховний суд зробив висновок, що норма статті 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується і після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.
Суд погоджується із наданим розрахунком суми інфляційних витрат та трьох процентів річних відповідача перед позивачем та враховує, що відповідачем розмір суми інфляційних витрат та трьох процентів річних не спростовано, а тому вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
6. Мотиви та висновки суду
Враховуючи, що відповідачка не сплатила суму боргу за кредитним договором від 16.10.2006 в сумі 242500 грн, яка стягнута за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2016 на користь ТОВ «Кей-Коллект», з неї на підставі частини другої статті 625 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за період з квітня 2017 року по липень 2018 року в сумі 14032,06 грн та 3% річних за вказаний період в сумі 2411,71 грн – 3% річних, а всього 16443,77 грн відповідно до розрахунку позивача. 
7. Розподіл судових витрат
За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції від 06.08.2025 № 806.
В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 259,20 грн (2422,40 грн х 10,7%).
Керуючись статтями 139, 141, 263 – 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість в сумі 16443 (шістнадцять тисяч чотириста сорок три) грн 77 коп, в тому числі: 14032,06 грн – інфляційні втрати, 2411,71 грн – 3% річних. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір в сумі 259,92 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 5 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук