Справа № 755/5875/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.,
при секретарі: Оніщук Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/5875/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 430,30 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1963165 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов укладеного договору, сума виданого кредиту становить 2 061,68 грн. Дата надання кредиту: 27.05.2021. Строк кредиту: 64 дні. Валюта кредиту: Гривня. Цільове призначення - на споживчі потреби. Стандартна процентна ставка - 1,90 % в день.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 10.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 5 430,30 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 061,68 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 368,62 грн.
24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу № 02-24122001, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2025, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду.
Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи не вбачається, що позивачем не надано заперечень проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, 27.05.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 1963165 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 6.4.1 Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту - 4 000 грн. Строк кредиту 15 днів. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день. Кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. Клієнт зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності).
Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.03.2024 № 29273-0403, повідомлено ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про те, що 27.05.2021 о 17 год. 27 хв. грошові кошти в сумі 4 000 грн. перераховано на картку № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ», як фактором, укладено договір факторингу № 02-24122001.
Відповідно до п. 1.1 Договору, на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021, до ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № 1963165 від 27.05.2021.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Як убачається з наданої позивачем виписки з особового рахунка за кредитним договором № 1963165, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 5 430,30 грн.
У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 2 422,40 грн.
В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Нормами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», як клієнтом, та адвокатом Пархомчуком С.В., як адвокатом, укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п. п. 1.1, 3.1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення і бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2 000 гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги.
Згідно наданого акту про отримання правової допомоги від 05.05.2025, загальна вартість наданих послуг з правової допомоги становить 10 500 грн., що включає в себе послугу з зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості вартістю 2 000 грн., послуги з складення та подання до суду позовної заяви вартістю 5 000 грн., послуги зі складання інших клопотань, заяв до суду, моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу справи вартістю 3 000 грн. та канцелярських витрат в сумі 500 грн.
В свою чергу, враховуючи принципи пропорційності та розумності при розподілі судових витрат між сторонами, приймаючи до уваги складність справи на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача включених до витрат на правничу допомогу послуг з зустрічі та консультації про перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, послуг з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та канцелярських витрат, оскільки на переконання суду вказані послуги не є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1963165 від 24.12.2021 у розмірі 5 430 (п`ять тисяч чотириста тридцять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн., а всього суму 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42228158;
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Судове рішення складене 04 вересня 2026 року.

Суддя