Справа № 606/719/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)

08 липня 2026 року м.Теребовля 
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 17089 грн 68 коп., з яких: 2998 грн 38 коп. за тілом кредиту; 13911 грн 18 коп. проценти за користування кредитом; 179 грн 91 коп. нараховані позивачем проценти за користування кредитом. Також, стягнути сплачений судовий збір в розмір 2662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 02.06.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір № 3717649 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 3000,00 грн, стандартна процентна ставка 2,00 % в день від суми кредиту, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Дата повернення кредиту (27.05.2024) вказується в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит у сумі 3000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, чим порушила умови договору.
24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу за №24/05/2024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №3717649 від 02.06.2023, загальна сума заборгованості склала 16909,56 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 2998,38 грн, заборгованості за процентами – 13911,18 грн.
Враховуючи вказане, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість відповідача за кредитним договором, яка становить 17089 грн 47 коп.
Ухвалою суду від 29.04.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Також ухвалою було задоволено клопотання представника позивача та витребувано із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо зарахування кредитних коштів на карту відповідача.
Витребувана інформація надійшла до суду 25.06.2026.
Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначено прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не подала, про поважність причин неможливості прибуття її в судове засідання суд не повідомила.
Тому суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд, встановив, що 02.06.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3717649 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису Р403 (далі Договір).
Відповідно до п. 1.2. Договору, тип кредиту кредит, сума кредиту складає 3000,00 грн.
Згідно із п. 1.3 Договору, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.
Пунктом 1.4. Договору, тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: п. 1.4.1. Стандартна процента ставка становить 2,00% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. П. 1.4.2. Знижена процентна ставка становить 0,01% в день та застосовується на таких умовах.
На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору, Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .
П. 2.2. Договору, суму кредиту (його частину) Товариство перераховує протягом двох днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 02.06.2023 або 03.06.2023.
З листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» № 92-3105 від 31.05.2024 вбачається, що відповідно до умов Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 02.06.2023 о 00:48:05 на суму 3 000,00 грн (маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 246194968, призначення платежу: «Зарахування 3000 грн на карту НОМЕР_1 »). Вказаний факт додатково підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2026, відповідно до якої 02.06.2023 ОСОБА_1 було зараховано кошти у розмірі 3 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_2 .
Відповідно до розрахунків заборгованості ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за Договором № 3717649 від 02.06.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, сума заборгованості відповідача становить 17089,47 грн, яка складається з: суми заборгованості з тіла кредиту 2998,38 грн., процентів нарахованих первісним кредитором 13911,18 грн. процентів, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 3 календарні дні (25.05.2024-27.05.2024) 179,91грн. У рахунку заборгованості ТОВ «Лінеура Україна» відображено сплату відповідачем за кредитом у розмірі 5 707,63 грн.
24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (після зміни найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») укладено Договір факторингу № 24/05/2024, предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору.
Відповідно вищевказане стверджується Реєстром боржників, актом прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 24/05/2024 від 24.05.2024 та платіжними інструкціями за № 410, 411, 412 від 30.04.2024 та за № 417, 418, 419 від 31.05.2024.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як слідує із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 02.06.2023 підписано договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту за №3717649 та паспорт споживчого кредиту, шляхом підписання вказаних документів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
В силу вимог частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створенням електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Таким чином, на підставі укладеного між сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.
В силу вимог частин першої, другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Вищенаведене свідчить про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.
Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.
Отже, між сторонами досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту за №3717649 від 02.06.2023.
В силу вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до статей 526,612,625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до вимог частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики
Згідно з вимогами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти ТОВ «Лінеура Україна» не повернув, чим порушив умови договору.
Надалі, відповідно до укладеного договору факторингу право грошової вимоги до відповідача за невиконання умов кредитного договору перейшло від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».
Відповідно до вимог частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
В силу вимог статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
У позовній заяві позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» вказано, що до заборгованості відповідача, наявної станом на день укладення договору факторингу 24.05.2024 позивачем були нараховані відсотки за 3 календарні дні (25.05.2024-27.05.2024) в межах строку договору на суму 179 грн 91коп, тому загальна сума заборгованості по процентам складає 17 089 грн 47 коп.
Разом з тим, щодо стягнення суми заборгованості по несплаченим процентам у сумі 14091,09 грн. за кредитним договором, суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою наступного змісту: «максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».
Разом з цим пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.
Отже, оскільки Закон України № 3498-ІХ набрав чинності 24.12.2023 та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження обмеження максимального розміру денної процентної ставки, в період перших 120 днів з 24 грудня 2023 року до 21 квітня 2024 року (включно) максимальний розмір денної процентної ставки складає 2,5%, в період наступних 120 днів з 22 квітня 2024 року до 20 серпня 2024 року (включно) 1,5%, а з 21 серпня 2024 року 1%.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, оскільки характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства.
Кредитний договір №3717649 між сторонами укладено 02.06.2023 у формі електронного документа. З наданих розрахунків заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості, нарахований за відсотками за період з 02.06.2023 по 27.05.2024.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за період з 22.04.2024 по 27.05.2024 нараховувалися за процентною ставкою 2,00% відсотки в день, тобто у більшому розмірі ніж встановлений законом.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості з 22.04.2024 по 27.05.2024 підлягає перерахунку, виходячи з встановленого пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Максимальний розмір денної процентної ставки за період з 22.04.2024 по 27.05.2024 - 1,5 %, а тому сума процентів за вказаний період має становити 1619,13 грн ((2998,38 (тіло кредиту) х 1,5% (розмір процентної ставки) х 36 (кількість днів у періоді) = 1619,13 грн). Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за процентами становить 13551,63 грн (11932,50 грн (проценти з 03.06.2023 по 21.04.2024, з урахуванням здійснених відповідачем платежів) + 1619,13 грн).
Отже, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором №3717649 від 02.06.2023 в розмірі 15550,01 грн, що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2998,38 грн та суми заборгованості за відсотками у розмірі 13551,63 грн.
Щодо вимоги у позовній заяві представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн, суд зазначає наступне.
10.12.2024 між адвокатом Столітнім М.М. та клієнтом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №10/12-2024.
Відповідно до пункту 1.1 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокат Столітній М.М. представляє інтереси ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».
Відповідно до заявки № 18174 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024, акту № 18174 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 та копії рахунку на оплату про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачено на користь адвоката Столітнього М.М. суму в розмірі 10000 грн за збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №3717649 від 02.06.2023, складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості та подання до Теребовлянського районного суду Тернопільської області позовної заяви.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у Теребовлянському районному суді Тернопільської області, суд виходячи із критеріїв реальності, розумності та пропорційності, робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді даної справи в суді, у розмірі 2000 грн, так як на думку суду, саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам та складності справи.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення судом заявленого позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2 578,53 грн (ціна позову 17089,47 грн, що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 16550,01 грн, що становить 96,85%, а тому при частковому задоволенні позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2 578,53 грн = 2662,40 х 96,85%).
Керуючись статтями 12, 13, 76, 141, 258-259, 263-265, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3717649 від 02.06.2023 у розмірі 16 550 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 01 коп., з яких: 2998 грн 38 коп. — заборгованість за тілом кредиту, 13551 грн 63 коп. — заборгованість за нарахованими відсотками.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2 578 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн 53 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал», місцезнаходження вул.Набережно-Корчуватська, 27, прим.2, м.Київ, код ЄДРПОУ 44559822;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.В.Мельник