РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 року | м. Рівне | №460/11819/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці щодо відмови у внесенні змін до електронних митних декларацій від 02.01.2026 № 26UA204150000007U0, від 22.01.2026 № 26UA204150000251U2, від 02.04.2026 № 26UA204150001734U0, оформлене листом від 15.06.2026 № 7.13-2/28-01/13/4369 та зобов`язати відповідача внести зміни до митних декларацій № 26UA204150000007U0, № 26UA204150000251U2, № 26UA204150001734U0; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що здійснив імпорт на митну територію України сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, експортером яких є Haining Hisener Trade Co., Ltd., а виробником - Hisener Industrial Co., Ltd. Позивач вказує, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», зі змінами, внесеними рішенням від 12.04.2024 №АД-562/2024/441-01, для експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd. стосовно експорту товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd. встановлено ставку остаточного антидемпінгового мита у розмірі 32,47 %, тоді як для інших виробників та експортерів - 67,40 %. Однак митне оформлення спірних товарів здійснено із застосуванням ставки антидемпінгового мита 67,40 %. Позивач наполягає, що виробник імпортованих товарів належно підтверджений зовнішньоекономічними контрактами, рахунками-проформами, інвойсами, листами експортера, банківськими платіжними документами, сертифікатами якості та іншими товаросупровідними і комерційними документами. Крім того, для підтвердження автентичності сертифікатів про походження товару Торгово-промислова палата України від імені позивача звернулася до Посольства України в Китайській Народній Республіці, яке отримало від Китайської Ради зі сприяння міжнародній торгівлі підтвердження факту видачі відповідних сертифікатів. З огляду на отримані додаткові документи 01.06.2026 позивач звернувся до Рівненської митниці із заявами №1, №2 та №3 про внесення змін до митних декларацій у частині нарахування митних платежів, однак листом від 15.06.2026 №7.13-2/28-01/13/4369 у внесенні таких змін відмовлено. Позивач вважає відмову протиправною, оскільки відсутність найменування виробника безпосередньо на упаковці товару не свідчить про не підтвердження виробника за наявності відповідних відомостей у товаросупровідних та комерційних документах. Також зазначає, що митниця, маючи сумніви щодо автентичності сертифікатів про походження товару, не скористалася передбаченим МК України механізмом їх перевірки, натомість відмовилася враховувати надане позивачем підтвердження виключно з огляду на спосіб його отримання.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за митними деклараціями від 02.01.2026 №26UA204150000007U0, від 22.01.2026 №26UA204150000251U2 та від 02.04.2026 №26UA204150001734U0 здійснено митне оформлення сталевих кріплень із застосуванням ставки антидемпінгового мита 67,40 %. Митниця не заперечує, що експортером товару є Haining Hisener Trade Co., Ltd. Водночас вважає документально непідтвердженим те, що виробником товару є саме Hisener Industrial Co., Ltd., а також посилається на відсутність відомостей про виробника на маркуванні та упаковці товару. Відповідач також вказує, що відповідно до МК України перевірка достовірності документів про походження товару здійснюється митним органом, а тому підтвердження, отримане позивачем за сприяння Торгово-промислової палати України та Посольства України в Китайській Народній Республіці, не може вважатися результатом офіційної перевірки сертифікатів у порядку, встановленому митним законодавством. 
У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та додатково наголосив, що виробник товару підтверджується не лише зовнішньоекономічними контрактами, а й сертифікатами якості, листами Haining Hisener Trade Co., Ltd., а також листом Hisener Industrial Co., Ltd. від 03.07.2026.
Ухвалою суду від 03.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 04.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.
Розглянувши заяви по суті, з`ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне. 
Судом встановлено, що ТОВ «ТСК ЗАХІД» здійснює імпорт на митну територію України сталевих кріплень китайського походження.
24.06.2025 між ТОВ «ТСК ЗАХІД» та Haining Hisener Trade Co., Ltd. укладено зовнішньоекономічний контракт №24-06/25, відповідно до пункту 1.1 якого продавцем продукції є Haining Hisener Trade Co., Ltd., а виробником - Hisener Industrial Co., Ltd.
16.12.2025 для митного оформлення першої партії товару декларантом позивача подано електронну митну декларацію №25UA204150004931U7 разом із зовнішньоекономічним контрактом №24-06/25 від 24.06.2025, рахунком-проформою №25HS10127P від 23.06.2025, інвойсом №25HS10127F від 15.09.2025, пакувальним листом, банківськими платіжними документами, експортною митною декларацією та сертифікатом про походження товару №25C3304A1377/01660 від 18.09.2025.
29.12.2025 Рівненською митницею оформлено картку відмови №UA204150/2025/000316.
02.01.2026 товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №26UA204150000007U0 із застосуванням щодо товарів, на які поширюються антидемпінгові заходи, ставки антидемпінгового мита 67,40 %.
При цьому у графі 31 митної декларації виробником товару зазначено Hisener Industrial Co., Ltd.
26.08.2025 між ТОВ «ТСК ЗАХІД» та Haining Hisener Trade Co., Ltd. укладено зовнішньоекономічний контракт №26-08/25, умовами якого виробником продукції також визначено Hisener Industrial Co., Ltd.
13.01.2026 для митного оформлення наступної партії товару подано електронну митну декларацію №26UA204150000124U9.
21.01.2026 Рівненською митницею оформлено картку відмови №UA204150/2026/000013.
22.01.2026 товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №26UA204150000251U2 із застосуванням ставки антидемпінгового мита 67,40 %.
До документів, що супроводжували цю поставку, належали, зокрема, рахунок-проформа №25HS10172P від 26.08.2025, інвойс №25HS10172F від 27.10.2025, митна декларація країни відправлення №298120250000102026 від 29.10.2025, сертифікат про походження товару №25C3304A1377/01939 від 30.10.2025 та пакувальний лист.
24.10.2025 між ТОВ «ТСК ЗАХІД» та Haining Hisener Trade Co., Ltd. укладено зовнішньоекономічний контракт №24-10/25, відповідно до якого виробником продукції є Hisener Industrial Co., Ltd.
12.03.2026 для митного оформлення третьої партії товару декларантом позивача подано митну декларацію №26UA204150001188U6 разом із контрактом №24-10/25 від 24.10.2025, інвойсом №25HS10212F від 17.12.2025, пакувальним листом, банківськими платіжними документами, експортною митною декларацією та іншими товаросупровідними документами.
18.03.2026 Рівненською митницею оформлено картку відмови №UA204150/2026/000058.
02.04.2026 товар оформлено за митною декларацією №26UA204150001734U0 із застосуванням ставки антидемпінгового мита 67,40 %.
До цієї поставки належали, зокрема, рахунок-проформа №25HS10212P від 27.10.2025, інвойс №25HS10212F від 17.12.2025, коносамент №BW25120731 від 21.12.2025, митна декларація країни відправлення №298120250000122810 від 19.12.2025, сертифікат про походження товару №25C3304A1377/02327 від 19.12.2025 та пакувальний лист.
Отже, за всіма трьома спірними поставками стороною зовнішньоекономічного контракту та експортером товару є Haining Hisener Trade Co., Ltd., тоді як у зовнішньоекономічних контрактах виробником продукції прямо визначено Hisener Industrial Co., Ltd.
Компанія Haining Hisener Trade Co., Ltd. листами від 19.09.2025, від 19.11.2025 №19/11 та від 19.12.2025 №19/12 також підтвердила, що виробником кріплень, реалізованих ТОВ «ТСК ЗАХІД» за інвойсами №25HS10127F від 15.09.2025, №25HS10172F від 27.10.2025 та №25HS10212F від 17.12.2025, є Hisener Industrial Co., Ltd.
Матеріали справи містять також сертифікати якості виробника, в яких щодо конкретних товарів зазначені постачальник Haining Hisener Trade Co., Ltd., покупець ТОВ «ТСК ЗАХІД», відповідний інвойс та виробник Hisener Industrial Co., Ltd. Так, один із таких сертифікатів прямо містить відомості: Supplier - HAINING HISENER TRADE CO., LTD, Buyer - TSK WEST, Manufacture - HISENER INDUSTRIAL CO., LTD та номер відповідного інвойсу.
Для підтвердження китайського походження товарів позивачем при митному оформленні подавались сертифікати про походження №25C3304A1377/01660 від 18.09.2025, №25C3304A1377/01939 від 30.10.2025 та №25C3304A1377/02327 від 19.12.2025.
У подальшому Торгово-промислова палата України від імені позивача звернулася до Посольства України в Китайській Народній Республіці з проханням отримати від Китайської Ради зі сприяння міжнародній торгівлі підтвердження або спростування факту видачі зазначених сертифікатів.
Листом від 21.04.2026 Посольство України в Китайській Народній Республіці повідомило про отримання від Китайської Ради зі сприяння міжнародній торгівлі підтвердження факту видачі зазначених сертифікатів.
01.06.2026 ТОВ «ТСК ЗАХІД» звернулося до Рівненської митниці із заявами №1, №2 та №3 про внесення змін до митних декларацій від 02.01.2026 №26UA204150000007U0, від 22.01.2026 №26UA204150000251U2 та від 02.04.2026 №26UA204150001734U0 відповідно, а саме до граф «В» та «47» у частині повернення надміру сплаченого антидемпінгового мита та відповідного ПДВ.
Листом від 15.06.2026 №7.13-2/28-01/13/4369 Рівненська митниця відмовила у задоволенні всіх трьох заяв.
Основними підставами для відмови відповідач визначив не підтвердження, на його думку, виробника Hisener Industrial Co., Ltd., відсутність найменування виробника на маркуванні та упаковці товару, а також те, що підтвердження видачі сертифікатів про походження отримане не на офіційний запит митного органу.
Також судом встановлено, що до виникнення спірних правовідносин Рівненською митницею здійснювалося митне оформлення товарів від Haining Hisener Trade Co., Ltd., виробником яких зазначався Hisener Industrial Co., Ltd., із застосуванням ставки антидемпінгового мита 32,47 %, зокрема за митними деклараціями від 21.10.2024 №24UA204150003350U8 та від 24.01.2025 №25UA204150000182U6.
Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті такі рішення, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 МК України у випадках, передбачених законами України, з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України можуть застосовуватися особливі види мита, зокрема антидемпінгове мито.
Частиною четвертою статті 275 МК України передбачено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».
За змістом частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів.
Сторонами не заперечується, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03, зі змінами, внесеними рішенням від 12.04.2024 №АД-562/2024/441-01, встановлено остаточні ставки антидемпінгового мита: для експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd. стосовно експорту товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd. - 32,47 %, а для інших виробників та експортерів - 67,40 %.
Отже, для вирішення спору визначальним є встановлення того, чи підтверджено щодо спірних поставок одночасну наявність двох умов: експортером товару є Haining Hisener Trade Co., Ltd., а виробником - Hisener Industrial Co., Ltd.
Щодо першої умови спору між сторонами фактично немає. Сам відповідач визнає, що у графі 2 спірних митних декларацій та у зовнішньоекономічних контрактах експортером зазначено Haining Hisener Trade Co., Ltd.
Спір стосується виключно достатності підтвердження виробника товару.
Дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд не погоджується з висновком відповідача про документальне не підтвердження виробника Hisener Industrial Co., Ltd, з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що у кожному із трьох зовнішньоекономічних контрактів, на виконання яких здійснювалися спірні поставки, виробником продукції безпосередньо визначено Hisener Industrial Co., Ltd.
Такі відомості не є ізольованими, а послідовно відтворюються у рахунках-проформах, листах експортера, сертифікатах якості та інших документах, що стосуються конкретних партій товару. Зокрема, сертифікати якості безпосередньо пов`язують відповідну продукцію з конкретним інвойсом, продавцем Haining Hisener Trade Co., Ltd., покупцем ТОВ «ТСК ЗАХІД» та виробником Hisener Industrial Co., Ltd.
Таким чином, подані позивачем документи узгоджуються між собою за відомостями про сторони поставок, номери контрактів та інвойсів, товар та його виробника, а відповідач не надав суду доказів, які б спростовували достовірність саме цих відомостей.
Посилання митного органу на відсутність найменування виробника безпосередньо на упаковці товару наведеного висновку не змінює.
Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, є чинним та передбачає внесення до відповідних полів електронної митної декларації відомостей про виробника за наявності таких відомостей у товаросупровідних та комерційних документах.
Матеріали справи підтверджують, що відомості про Hisener Industrial Co., Ltd. як виробника містилися саме в товаросупровідних та комерційних документах.
Водночас відповідач не навів норми законодавства, яка б встановлювала обов`язковість нанесення найменування виробника безпосередньо на упаковку як необхідну умову для підтвердження виробника з метою застосування відповідної ставки антидемпінгового мита. Таких норм законодавства не встановлено і судом. Відтак відсутність найменування виробника на упаковці сама по собі не спростовує відомостей, що містяться у належних товаросупровідних і комерційних документах.
Щодо доводів відповідача про неналежний спосіб підтвердження автентичності сертифікатів про походження товару суд зазначає таке.
МК України передбачає спеціальний механізм перевірки документів про походження товару. Зокрема, у разі виникнення сумнівів щодо дійсності таких документів або правильності відомостей, що в них містяться, митний орган вправі перевірити факт видачі сертифіката чи його зміст на вебсайті компетентного органу або звернутися до відповідного компетентного органу із запитом про проведення перевірки автентичності документа та відповідності походження товару встановленим правилам. 
Суд погоджується з відповідачем у тому, що офіційна перевірка у порядку, передбаченому МК України, здійснюється саме митним органом. Однак із цього не слідує, що будь-які відомості, отримані декларантом за сприяння Торгово-промислової палати України та Посольства України, підлягають автоматичному ігноруванню незалежно від їх змісту та джерела походження.
Лист Посольства України в Китайській Народній Республіці містить відомості про те, що компетентний орган Китайської Народної Республіки підтвердив факт видачі відповідних сертифікатів.
Якщо після отримання цих відомостей у митного органу продовжували існувати сумніви щодо дійсності сертифікатів, він мав передбачений МК України правовий механізм їх самостійної офіційної перевірки.
Доказів того, що Рівненська митниця скористалася таким механізмом та отримала від компетентного органу Китайської Народної Республіки інформацію про те, що спірні сертифікати не видавалися, є недійсними або містять недостовірні відомості, матеріали справи не містять.
Разом з тим суд звертає увагу, що сертифікати про походження товару у цій справі насамперед підтверджують походження товарів з Китайської Народної Республіки. Висновок суду про те, що виробником товарів є Hisener Industrial Co., Ltd., ґрунтується не лише і не переважно на сертифікатах про походження, а на сукупності зовнішньоекономічних контрактів, комерційних та товаросупровідних документів, які безпосередньо містять відомості про виробника. Тому доводи відповідача щодо процедури верифікації сертифікатів про походження самі по собі не спростовують встановлених у справі обставин щодо виробника спірних товарів.
Суд також враховує, що відповідач раніше здійснював митне оформлення товарів, поставлених тим самим експортером Haining Hisener Trade Co., Ltd. та заявлених як продукція Hisener Industrial Co., Ltd., із застосуванням ставки антидемпінгового мита 32,47 %.
Водночас така обставина сама по собі не породжує у позивача безумовного права на застосування тієї ж ставки до кожної наступної поставки, оскільки митний контроль здійснюється щодо конкретного товару та документів конкретної поставки. Проте вона додатково підлягає врахуванню при оцінці послідовності та обґрунтованості позиції митного органу за відсутності встановлених змін у нормативному регулюванні, статусі експортера чи виробника.
Щодо права позивача на внесення змін до оформлених митних декларацій суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені. Законодавством передбачено можливість внесення таких змін і після завершення митного оформлення у визначений МК України строк.
Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, передбачено внесення змін до митної декларації після завершення митного оформлення шляхом оформлення аркуша коригування, зокрема у випадках необхідності виправлення відомостей, пов`язаних із доплатою або поверненням митних платежів. 
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС у постанові від 23.11.2020 у справі № 809/984/18 дійшла висновку, що декларант має право звертатися щодо внесення змін до митної декларації також після завершення митного оформлення у межах встановленого законом строку, а сама обставина, що внесення змін спричинятиме перерахунок митних платежів, не є законною підставою для відмови. Митний орган може відмовити лише у разі відсутності законних підстав для внесення відповідних змін.
У справі, що розглядається, заяви позивача подано 01.06.2026, тобто у межах строку, визначеного статтею 269 МК України.
Натомість наведені відповідачем мотиви відмови не підтверджують відсутності законних підстав для внесення змін.
Висновок відповідача про документальне не підтвердження виробника суперечить змісту зовнішньоекономічних контрактів та інших досліджених судом документів.
Посилання на відсутність найменування виробника на упаковці не ґрунтується на нормі, яка встановлювала б таку обставину обов`язковою умовою підтвердження виробника.
Так само спосіб отримання позивачем додаткових відомостей щодо автентичності сертифікатів про походження не надавав митному органу підстав не оцінювати їх зміст взагалі, тим більше за відсутності будь-якого офіційного спростування компетентного органу країни видачі.
Суд вважає, що відповідачем не доведено, що рішення про відмову у внесенні змін прийняте з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, та відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності і розсудливості.
З огляду на викладене рішення відповідача щодо відмови у внесенні змін до митних декларацій від 02.01.2026 № 26UA204150000007U0, від 22.01.2026 № 26UA204150000251U2 та від 02.04.2026 № 26UA204150001734U0, оформлене листом від 15.06.2026 № 7.13-2/28-01/13/4369, є протиправним та підлягає скасуванню.
Водночас, вирішуючи питання про належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд ураховує таке.
Позивач просить не лише скасувати рішення про відмову, а й безпосередньо зобов`язати відповідача внести зміни до відповідних митних декларацій.
У постанові від 26.07.2023 у справі №200/3265/21-а Верховний Суд зазначив, що повноваження суб`єкта владних повноважень не є дискреційними у разі, якщо законодавством передбачено лише один правомірний та законно обґрунтований варіант його поведінки. Якщо ж адміністративний орган має можливість вибору між декількома правомірними варіантами рішення або повинен попередньо здійснити визначену законом процедуру, суд не повинен підміняти такий орган.
При цьому безпосередньо у правовідносинах щодо внесення змін до митної декларації Судова палата КАС ВС у постанові від 23.11.2020 у справі № 809/984/18, встановивши протиправність відмови митного органу, зобов`язала останній повторно розглянути заяви декларанта про внесення змін до митної декларації, а не безпосередньо внести такі зміни.
Суд вважає наведений підхід застосовним і до даних спірних правовідносин.
Внесення змін до митної декларації після завершення митного оформлення передбачає виконання митним органом відповідних митних формальностей, перевірку відомостей та розрахунків митних платежів, а також, за наявності встановлених законодавством підстав, оформлення аркуша коригування. Тому, встановивши протиправність мотивів, з яких відповідач відмовив позивачу, суд не вважає за можливе перебрати на себе функції митного органу щодо безпосереднього внесення відповідних змін.
У даному випадку належним та ефективним способом захисту порушеного права є скасування оскарженого рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви ТОВ «ТСК ЗАХІД» від 01.06.2026 № 1, № 2 та № 3 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
При такому повторному розгляді відповідач зобов`язаний врахувати встановлені судом обставини та не вправі повторно обґрунтовувати відмову тими самими мотивами, які цим рішенням визнані необґрунтованими, без наявності інших належних та законних підстав.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, доводи позивача частково відповідають обставинам справи, тому позовні вимоги належать до часткового задоволення.
Судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України.
Також позивач також заявив про понесення витрат на професійну правничу допомогу та повідомив, що докази їх розміру будуть подані у строки, встановлені КАС України. На момент ухвалення рішення доказів, які підтверджують розмір таких витрат та їх фактичне понесення, матеріали справи не містять. Тому питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цьому рішенні не вирішується. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД» у внесенні змін до електронних митних декларацій від 02.01.2026 № 26UA204150000007U0, від 22.01.2026 № 26UA204150000251U2 та від 02.04.2026 № 26UA204150001734U0, оформлену листом від 15.06.2026 № 7.13-2/28-01/13/4369.
Зобов`язати Рівненську митницю повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД» від 01.06.2026 № 1, № 2 та № 3 про внесення змін до електронних митних декларацій від 02.01.2026 № 26UA204150000007U0, від 22.01.2026 № 26UA204150000251U2 та від 02.04.2026 № 26UA204150001734U0 відповідно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД» судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 15 вересня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" (вул. Григорія Сковороди, буд.23, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 39870614) 
Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370) 

Суддя       Т.О. Комшелюк