Справа № 723/1695/13-ц
Провадження № 2-о/723/3644/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,
присяжних Берли Л.Г. та Матвейчук Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за клопотанням опікуна ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради в особі виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
В С Т А Н О В И В:
Заявник опікун  ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.06.2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна – ОСОБА_3 . Судове рішення набрало законної сили 02.07.2013 року. 
Зазначає, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області суду від 07.12.2018 року ОСОБА_3 звільнено від виконання обов`язків опікуна відносно ОСОБА_2 та призначено опікуном над ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . Рішення вступило в закону силу 09.01.2024 року. Ухвалою цього ж суду від 19.06.2024 року звільнено ОСОБА_4 від виконання обов`язків опікуна та призначено опікуном над ОСОБА_2 – ОСОБА_1 . 
Також зазначає, що ОСОБА_2 визнаний особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства безстроково, внаслідок психічного захворювання не може розуміти своїх дій та керувати ними, наявна хвороба є невиліковною. 
Вказує, що ОСОБА_2 фактично з початку 2022 року проживає в АДРЕСА_1 в домоволодінні ОСОБА_1 , який фактично опікується ним.
Також вказує, що строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним не визначався, разом з тим, судове рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 вступило в закону силу 05.07.2024 року, таким чином дворічний строк збігає 04.07.2026 року.
Посилаючись на вищевикладене, просив продовжити строк дії рішення про визнання  ОСОБА_2 недієздатним та продовжити строк дії ухвали про призначення опікуна. 
В судове засідання заявник  ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його подопічного  ОСОБА_2 , заявлені вимоги підтримує.
Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради в особі виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Представник  ОСОБА_2  адвокат Берник О.П. заперечував проти продовження строку дії рішення про визнання підзахисного недієздатним, у зв`язку з тим, що законодавство на час прийняття рішення про визнання  ОСОБА_2  недієздатним, не передбачало встановлення строку дії такого рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.06.2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, строк дії рішення не визначався. Цим рішенням також призначено ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 .
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.12.2018 року звільнено ОСОБА_3 від виконання обов"язків опікуна та призначено ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.06.2024 року звільнено ОСОБА_4 від обов"язків опікуна та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Згідно довідки про склад сім"ї №1202 від 12.05.2026, виданої Берегометською селищною радою, ОСОБА_2 проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України (ред. з 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Частиною 6 статті 300 ЦПК України (у редакції з 15.12.2017 року) передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. 
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регудювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов"язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Верховний суд України у своїй постанові від 20.03.2024 року (справа № 638/5358/23) зазначив, що суд першої інстанції, виснуючи про те, що строк дії рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2006 року, яким визнано ОСОБА_2 недієздатним, закінчився, не звернув уваги, що на момент ухвалення вказаного рішення процедура вирішення питання про визнання особи недієздатною, призначення та заміну опікуна регламентувалася статтею 241 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення). Вказана норма процесуального права не передбачала будь-яких обмежень строком дії рішення суду про визнання повнолітньої особи недієздатною, а тому з урахуванням конституційного визначення щодо незворотності дії у часі законів та нормативно-правових актів висновок суду першої інстанції з посиланнями на частину шосту статті 300 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) не може вважатися правомірним та законним. 
Судом встановлено, що на момент ухвалення рішення Сторожинецьким районним судом - 18.06.2013 року процедура вирішення питання про визнання особи недієздатною регламентувалася статтею 241 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення). Вказана норма процесуального права не передбачала будь-яких обмежень строком дії рішення суду про визнання особи недієздатною, а тому з урахуванням конституційного визначення щодо незворотності дії у часі законів та нормативно-правових актів, суд вважає що в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід відмовити.
Також не підлягає задоволенню вимога про продовження строку дії ухвали суду від 19.06.2024 року про призначення опікуна, так як вказаним судовим рішенням не визначався строк, на який призначається опікун, а нормами діючого ЦПК УКраїни чи інших законів не передбачено строку дії рішення про призначення опікуна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 241 ЦК України (ред. з 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.), ст. 3, 13, 76-82, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради в особі виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.06.2013 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.06.2024 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:   Ніна ДЕДИК

Присяжні:          Лариса БЕРЛА 

Тетяна Матвейчук