Справа № 369/6756/26
Провадження № 3/369/5035/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
15.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з відділу поліції № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 631392 від 03.04.2026, того ж дня о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Макогона, 3, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, що рухався на зустріч. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що рухався 10-15 км/год. Назустріч йому йшов пішохід, в момент зближення з яким останній раптово впав на передню частину його автомобіля, після чого вдарився головою об землю. Він викликав швидку медичну допомогу, чоловіку надали допомогу, від госпіталізації він відмовився. Також від нього було чути запах алкоголю, про що він не заперечував. Ніяких пошкоджень його машина не зазнала.
Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданий їм відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.), чим спричинив ДТП.
Водночас відповідно до пояснень пішохода ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, 03.04.2026 близько 22 год. 00 хв. він йшов вздовж дороги у с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Щорса. Напередодні він випив алкоголь. Назустріч йому рухався автомобіль темного кольору. Цей автомобіль здійснив на нього наїзд, але рухався з невеликою швидкістю, після чого він впав на землю та вдарився головою. Від госпіталізації відмовився. Наступного дня звернувся до лікарні з приводу головного болю, відповідно до наданої медичної довідки, ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування з 04.04.2026 по 08.04.2026. Тілесних ушкоджень середньої або більшої тяжкості не отримав. Як відбулося зіткнення з автомобілем точно пригадати не може, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 не має.
Отже, з наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 установлено, що швидкість руху транспортного засобу марки «KIACEED», д.н.з. НОМЕР_1 , була невеликою, що спростовує твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних про те, якої саме безпечної дистанції не дотримався ОСОБА_1 .
Доказів, які б підтверджували, порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не надано.
Крім того, доказів на підтвердження отримання автомобілем пошкоджень також не надано.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. А надані ОСОБА_1 та потерпілим пояснення суперечать обставинам, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631392 від 03.04.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631392 від 03.04.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч