23.07.2026
Справа № 497/477/26
Провадження № 2/497/913/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
23.02.2026 року представник позивача - адвокат Усенко М.І, який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВС №1381377 від 02.07.2025 року, звернувся до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №1870054 від 27.01.2020 року в сумі 16 900,00 грн. сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. Окрім цього надав разом з позовною заявою окреме клопотання, в якому просить витребувати від АТ КБ "Приват банк" інформацію, що становить банківську таємницю.
В обґрунтування позову представник посилається на те, що 27 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1870054 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн., на умовах визначених договором. У свою чергу відповідач зобов`язався отримати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Авентус Україна» вчинили дії визначені ст.11 та ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Авентус Україна» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 30.10.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №ККАУ-30102020, відповідно до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» відступило права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №1870054 від 27.01.2020. Сума заборгованості відповідача станом на день подання позову становить 16 900,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 4 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 2 400,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка була залишена відповідачем поза увагою. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді від 02.03.2026 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
У подальшому, 27.04.2026 року судом задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів та витребувано інформацію про рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування цієї банківської картки. Витребувана інформація надійшла до суду 05.06.2026 року.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача Усенко М.І. в позовній заяві просить в разі розгляду справи з викликом сторін, призначений розгляд здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Окрім цього він через систему «Електронний суд» 30.06.2026 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Щодо укладання Договору №1870058 про надання споживчого кредиту від 27.01.2020 року.
Судом встановлено, що 27 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір №1870054 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000,00 гривень (п.1.3.); строк кредиту становить 30 днів (п.1.4.); зі сплатою зниженої процентної ставки в розмірі 1,71% в день від суми кредиту, яка застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості та стандартної процентної ставки у розмірі 1,80% в день від суми кредиту яка застосовується у межах нового строку, якщо відбулося таке продовження, відповідно до п.4.1.-4.6. цього договору (п.1.5.) (а.с.7-9).
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 10 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А929399».
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Нормою ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора А929399, який було відправлено на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Авентус Україна» про ідентифікацію, та підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування (а.с.12).
Отримання грошових коштів відповідачем підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей» №6519-ВП від 16.12.2025 року, на підставі договору ВП-200417-1 від 20.04.17 було здійснено за дорученням ТОВ «Авентус Україна» успішний переказ грошових коштів відповідачу 27.01.2020 у розмірі 10 000,00 грн. на номер карти № НОМЕР_3 , код авторизації - 375143, номер транзакції в системі WayForPay creditplus - 5174829 (а.с.12 на звороті-13). 
Переказ коштів також підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» за вих. 20.1.0.0.0/7-260525/118109-БТ від 29.05.2026 року, наданої на запит суду, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 та повідомлено, що наданий рахунок було зарахування коштів на суму 10 000,00 грн. за період з 27.01.2020 року по 27.01.2020 року.
Як вбачається з наданого позивачем картки обліку договору (розрахунок заборгованості), внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №1870054 від 27.01.2020 станом на 29.10.2020 утворилася заборгованість у загальному розмірі 15 100,00 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 500,00 грн заборгованість за процентами; 600,00 грн штраф (а.с. 14-19).
Щодо стягнення за договором відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020.
30 жовтня 2020 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" в особі директора Довгаля В.В. та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в особі Генерального директора Хробака М.Р. був укладений договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020, за умовами якого ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором №1870054 від 27.01.2020 (а.с.20-23).
Згідно п.6.2.3 права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
Згідно п.7.1. за придбання (відступлення) права вимоги новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 1 107 323,18 грн без ПДВ.
Згідно копії платіжної інструкції №20049 від 30.10.2020 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перерахувало на рахунок ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" компенсацію за придбання (відступлення) прав вимоги згідно п.7.1. договору відступлення права вимоги №ККАУ-30102020 від 30.10.2020 без ПДВ в розмірі 1 107 323,18 грн. (а.с.24 на звороті)
Акт приймання-передачі Реєстру Боржників був підписаний в той самий день (а.с.24).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020 від 30.10.2020, вбачається, що під номером «2303» зазначений ОСОБА_1 , номер кредитного договору 1870054 та загальна сума заборгованості на день укладення договору становила 16 900,00 грн. (а.с.59).
З метою досудового врегулювання спору представником позивача відповідачу було надіслано досудову вимогу, у якій останнього було повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором №1870054 від 27.01.2020 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та вимагалось негайно погасити заборгованість перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в розмірі 16 900,00 грн за вказаними реквізитами, про що свідчить копія даної досудової вимоги від 10.02.2026 Вих. №20047558 (а.с.25). 
Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)...
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1870054 від 27.01.2020 року у розмірі 16 900,00 грн.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 400,00 грн. Проте, належного та обґрунтованого розрахунку зазначеної суми із визначенням періоду її нарахування до суду не надано. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості (картка обліку договору) не містить відомостей щодо нарахування пені за період з 27.01.2020 по 29.10.2020. Окрім того, відповідно до наведеного розрахунку, станом на 29.10.2020 заборгованість за пенею становить 0,00 грн, що свідчить про відсутність документального підтвердження заявленої до стягнення суми пені.
Згідно наявного у матеріалах справи Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № ККАУ-30102020 від 30.10.2020, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором № 1870054 від 21.02.2020 визначений у сумі 16 900,00 грн. Водночас зазначений Витяг не містить відомостей щодо складових цієї заборгованості, зокрема не розкриває розміру основного боргу, процентів, неустойки чи інших нарахувань. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити склад заявленої до стягнення суми, перевірити правильність її формування та надати належну правову оцінку обґрунтованості заявлених вимог.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог у частині стягнення пені та відсутність правових підстав для їх задоволення. 
Враховуючи, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів, чим порушено права позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1870054 від 27.01.2020 у загальному розмірі 14 500,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 500,00 грн - заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку кредитування.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2025 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката, керуючого партнера Усенко М.І., який діє на підставі Статуту, укладено Договір про надання правничої допомоги №0107 (а.с.28 на звороті). Відповідно до акту №210 наданих послуг додаток до договору про надання правової допомоги від 13.02.2026 року виконавцем надано замовнику послуги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11870054 від 27.01.2020 року і зазначено, що сума наданих послуг становить 8 000,00 грн. (а.с.27 на звороті), а також додано детальний опис наданих послуг до вищезазначеного акту (а.с.28), відповідно до якого надані наступні послуги: усна консультація клієнта (30 хв.); ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год.); погодження правової позиції клієнта у справі (30 хв.); складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3 год. 30 хв.); подання заяви до суду, а всього витрачено часу - 6 год. 30 хв.
Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимогу розмірі 2 284,31 грн. (з розрахунку 14 500,00 грн./ 16 900,00 грн. х 2 662,40 грн.).
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.11,12ЗУ «Про електронну комерцію»,ст.ст.12,76,77,81,141,258,259,263-265,268,277-279,280,354 ЦПК України, суд,- - 
УХВАЛИВ: 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №1870054 від 27.01.2020 року в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, а також: суму судового збору в розмірі 2 284,31 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, а всього 24 784 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 31 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.  
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 

Суддя           В.А. Раца