ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/16699/26
провадження № 3/753/4969/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 липня 2026 року о 06-50 год. на вул. Луговій, 63 в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:
22 липня 2026 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Луговій, 63 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР, під час руху по головній дорозі та зустрічному роз`їзді не була уважною та не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, створивши небезпеку для руху автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.
22 липня 2026 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Луговій, 63 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР, під час руху по головній дорозі та зустрічному роз`їзді не був уважним та не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, створивши небезпеку для руху автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.
В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю погодилися з обставинами, викладеними у протоколі та не заперечували, що в даній ДТП винні обидва водії.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №725818 від 22.07.2026 стосовно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 № 725821 від 22.07.2026 стосовно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 рухалися в зустрічному напрямку по головній дорозі та під час здійснення роз`їзду сталося зіткнення посередині дороги. На даній ділянці проїзної частини відсутня дорожня розмітка.
Таким чином аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР України.
Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя