УХВАЛА

16 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/9274/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючого), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
про повернення судового збору 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
про стягнення 635 931, 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (далі - заявник) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/9274/22.

Представник Заявника - адвокат Панченко Ольга Михайлівна 08.07.2026 через Електронний суд звернулася із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у сумі 2 662,40 грн згідно з квитанцією про сплату від 09.06.2026 №8953-0232-8727-8562.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9274/22 у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, у поданій заяві представник - адвокат Панченко Ольга Михайлівна просить Суд повернути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн сплачений нею за подання касаційної скарги в інтересах Заявника у справі №910/9274/22.

Факт сплати судового збору за подання касаційної скарги, підтверджується квитанцією про сплату, що долучена до заяви.

Інформацією із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачені кошти у сумі 2 662,40 грн відповідно до квитанції про сплату від 09.06.2026 №8953-0232-8727-8562 - зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перевіривши факт оплати та факт зарахування судового збору в сумі 2 662,40 грн за відповідним документом, у їх сукупності, наявність підстави для його повернення відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, 

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" - адвоката Панченко Ольги Михайлівни про повернення судового збору зі справи №910/9274/22 - задовольнити.

2. Повернути Панченко Ользі Михайлівні (код РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) згідно з квитанцією про сплату від 09.06.2026 №8953-0232-8727-8562.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова