РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2026 року 	м. Рівне	№460/9637/26	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" 	
до	Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілова Олексія Володимировича 	
 	про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -	

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілова Олексія Володимировича про визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про відмову у проведенні реєстраційних дій: індексний номер 84461492 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на Блоки будівлі побутові (реєстраційний номер ОНМ 1435641356101), індексний номер 84461532 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на Будову складу скла (реєстраційний номер ОНМ 1435638856101), індексний номер 84461514 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Прод Майстер» на Будову центрального складу (реєстраційний номер ОНМ 1435641056101), індексний номер 84461288 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0532 (реєстраційний номер ОНМ 87383156101), індексний номер 84461319 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0533 (реєстраційний номер ОНМ 47780756101), індексний номер 84461351 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0534 (реєстраційний номер ОНМ 87524856101), індексний номер 84461380 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0535 (реєстраційний номер ОНМ 49911956101), індексний номер 84461404 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 (реєстраційний номер ОНМ 50099156101), індексний номер 84461832 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер ОНМ 47904456101), індексний номер 84461469 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 (реєстраційний номер ОНМ 168344856101), індексний номер 84461253 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0555 (реєстраційний номер ОНМ 118337356101), та про зобов`язання державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Прод Майстер» на об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові (реєстраційний номер ОНМ 1435641356101), Будову складу скла (реєстраційний номер ОНМ 1435638856101), Будову центрального складу (реєстраційний номер ОНМ 1435641056101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0532 (реєстраційний номер ОНМ 87383156101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0533 (реєстраційний номер ОНМ 47780756101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0534 (реєстраційний номер ОНМ 87524856101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0535 (реєстраційний номер ОНМ 49911956101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 (реєстраційний номер ОНМ 50099156101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер ОНМ 47904456101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 (реєстраційний номер ОНМ 168344856101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0555 (реєстраційний номер ОНМ 118337356101).
Ухвалою від 04.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/9637/26; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України. 
За змістом позовної заяви, заявлені вимоги ґрунтуються на тому, що перелік підстав для відмови у державній реєстрації визначено частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», він є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню (постанова Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №638/13304/17). Одночасно з тим, пунктом 9 частини першої статті 27 Закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Зважаючи, що подана для державної реєстрації права власності ТОВ «Прод Майстер» ухвала Господарського суду Рівненської області від 29.11.2014 по справі №918/932/24 є судовим рішенням, за яким за ТОВ «Прод Майстер» визнано право власності на Блоки будівлі побутові (реєстраційний номер ОНМ 1435641356101); Будову складу скла (реєстраційний номер ОНМ 1435638856101); Будову центрального складу (реєстраційний Номер ОНМ 1435641056101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0532 (реєстраційний номер ОНМ 87383156101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0533 (реєстраційний номер ОНМ 47780756101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0534 (реєстраційний номер ОНМ 87524856101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0535 (реєстраційний номер ОНМ 49911956101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 (реєстраційний Номер ОНМ 50099156101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер ОНМ 47904456101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 (реєстраційний номер ОНМ 168344856101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0555 (реєстраційний номер ОНМ 118337356101), вказане судове рішення було належною підставою для проведення державної реєстрації права власності на згадане майно за ТОВ «Прод Майстер». Відповідно до п. 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що процедура прийняття рішення включає в себе перевірку документів на предмет відповідності таких вимогам законодавства, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявності підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Приймаючи рішення про відмову у вчиненні реєстраційних дій, державний реєстратор Ружнілов О.В. зазначив підставою для відмови те, що «подані документи не відповідають вимогам, встановлених Законом». Разом з тим у оскаржуваних рішеннях чіткої та конкретної підстави для відмови не вказано, позаяк не зазначено які саме документи і яким саме вимогам законодавства не відповідають. З оскаржуваних рішень взагалі неможливо зрозуміти, що ж слугувало підставою для прийняття відповідних рішень. За наведеного, відповідачем було порушено процедуру розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, внаслідок чого прийнято абсолютно необґрунтовані рішення. 
Відповідач правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. 
28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007. Також між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/89-07/564 від 28.09.2007 та Кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009, які були укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007. На забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди №014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007.
На виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007. Відповідно до вказаного Договору іпотеки ОСОБА_1 було передано в іпотеку зокрема нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 
На підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг», права вимоги за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28.09.2007 та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007, перейшли до ТОВ «Прод Майстер».
Вироком Рівненського міського суду в справі №569/6188/19 від 02.10.2019 (розгляд кримінального провадження №12019180000000051), що набрав законної сили 04.11.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84954034) і яким державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, встановлено, що внаслідок службової недбалості державного реєстратора, тобто неналежного виконання ним, як службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у прийнятті рішень всупереч чинного законодавства та проведенні державної реєстрації, процесу поділу об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, за адресою: м.Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20, та утворення шести нових об`єктів, реєстрації права власності на які, за ОСОБА_1 , неперенесенні при цьому обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно до новоствореного розділу Державного реєстру прав записів про іпотеку та обтяження, безпідставному припиненні декількох записів про іпотеку у спеціальному розділі Державного реєстру прав із зазначенням підстави «перенесено до новостворених ОНМ» без відкриття нових розділів та проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, внесені відповідного запису до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вказані вище складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: м.Рівне, вул.Гайдамацька (Струтинської), 20, за ТОВ «Прод Майстер Рівне», що призвело до безпідставного виведення зазначених вище об`єктів нерухомого майна, з-під обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно та відчуженні такого майна на користь третіх осіб, що у свою чергу унеможливило стягнення предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , перед ТОВ «Прод Майстер» (Іпотекодержателем нерухомого майна). Крім цього, внаслідок службової недбалості державного реєстратора КП «Реєстраційний Центр» ОСОБА_3 , тобто неналежного виконання ним, як службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у прийнятті рішень всупереч чинного законодавства та проведенні державної реєстрації переходу права власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами: 5610100000:01:029:0555, 5610100000 :01:029: 0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000 :01:029:0536 та 5610100000:01:029:0537, від ТОВ «Прод Майстер» до ТОВ «Прод Майстер Рівне», із власності ТОВ «Прод Майстер» незаконно вибули вказані земельні ділянки, чим завдано шкоду ТОВ «Прод Майстер» на загальну суму 2032000 гривень.
У вироці суду зафіксовані такі обставини вчинення злочину. 
12.12.2017 Крохун Валентин Іванович, перебуваючи в приміщенні службового кабінету КП «Реєстраційний центр» отримав від громадянина ОСОБА_1 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на шість складових частин цілісного майнового комплексу, за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20, а саме: блоки будівлі побутові (інв.№1572), загальною площею 280,0 кв.м., реєстраційний номер заяви: 25777966; будівля механізованого складу (інв.№279), загальною площею 591,0 кв.м., реєстраційний номер заяви: 25777826; гаражі (інв.№1573), загальною площею 775,3 кв.м., реєстраційний номер заяви: 25778021; будівля збірно-розбірна (інв.№1017) загальною площею 109,9 кв.м., реєстраційний номер заяви: 25777890; будова складу скла (інв.№226), загальною площею 301,0 кв.м., реєстраційний номер заяви: 25777763; будова центрального складу (інв.№153), загальною площею 578,5 кв.м., реєстраційний номер заяви: 25777571. 
За результатами розгляду вказаних заяв, 12.12.2017 державним реєстратором прийнято рішення за №38685535 (будова складу скла), №38685567 (будова центрального складу), №38685585 (блоки будівлі побутові), №38685583 (будівлі механізованого складу), №38685428 (будівля збірно - розбірна), №38685527 (гаражі) та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, погашено у спеціальному розділі Державного реєстру записи про іпотеку та внесено запис до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вказані вище складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: м.Рівне, вул.Гайдамацька (Струтин-ської), 20, за ОСОБА_1 .
Таким чином, було розпочато процес поділу об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, і при цьому обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно до новоствореного розділу Державного реєстру прав записів про іпотеку та обтяження перенесені, не були, одним рішенням безпідставно припинено декілька записів про іпотеку у спеціальному розділі Державного реєстру прав із зазначенням підстави «перенесено до новостворених ОНМ» без відкриття нових розділів, на які права заявлені не були та не подані документи, крім того, за наявності підстав для зупинення розгляду заяв проведено державну реєстрацію прав за відсутності технічного паспорта на новостворений об`єкт нерухомого майна та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Цього ж дня, Крохун В.І., перебуваючи в приміщенні службового кабінету КП «Реєстраційний центр», отримав від громадянина ОСОБА_4 (директора ТОВ «Прод Майстер Рівне») заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2017 на шість вищеназваних складових частин цілісного майнового комплексу, за адресою: м.Рівне, вул.Гайдамацька (Струтинської), 20. До вказаних заяв було додано: протокол загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» №1 від 12.12.2017, акт приймання - передачі нерухомого майна №2 від 12.12.2017 виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне».
За результатами розгляду таких заяв та документів, 12.12.2017, державним реєстратором Крохуном В.І., прийнято рішення за №38685596 (будова складу скла), №38685605 (будова центрального складу), №38685614 (блоки будівлі побутові), №38685589 (будівлі механізованого складу), №38685509 (будівля збірно - розбірна), №38685540 (гаражі) та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вказані вище складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20, за ТОВ «Прод Майстер Рівне».
Таким чином, державним реєстратором Крохуном В.І., за наявності підстав для зупинення розгляду заяв, через те, що не надано документи, які підтверджують виникнення прав на майно, не надано документи, що підтверджують обсяг цивільної правоздатності, дієздатності представника ТОВ «Прод Майстер Рівне», а також обсяг повноважень представника Товариства, протиправно проведено державну реєстрацію права власності на вказані вище складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20, за ТОВ «Прод Майстер Рівне».
Цього ж дня, Крохун В.І., перебуваючи в приміщенні службового кабінету КП «Реєстраційний центр», не встановивши особу, яка надає документи для проведення державної реєстрації та наявність документів, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна, за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, отримав від громадянина ОСОБА_4 (директора ТОВ «Прод Майстер Рівне») підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, а саме: лист - повідомлення від 11.12.2017 №06/11-12/17, у який внесено неправдиві відомості від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова О.В. про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку №10013179 на земельну ділянку РННМ 87383156101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0532 у зв`язку із повним виконанням умов договору, а також підроблений підпис від імені ОСОБА_5 та відтиск печатки ТОВ «Прод Майстер» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25769654 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0532, в якій міститься підроблений підпис від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова Олексія Володимировича, в графі «підпис заявника»; лист - повідомлення від 11.12.2017 №02/11-12/17, у який внесено неправдиві відомості від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова О.В. про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку № 10018012 на земельну ділянку РННМ 47780756101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0533 у зв`язку із повним виконанням умов договору, а також підроблений підпис від імені ОСОБА_5 та відтиск печатки ТОВ «Прод Майстер» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25768356 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0533, в якій міститься підроблений підпис від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова Олексія Володимировича, в графі «підпис заявника»; лист - повідомлення від 11.12.2017 №03/11-12/17, у який внесено неправдиві відомості від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова О.В. про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку № 9971231 на земельну ділянку РННМ 87524856101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0534 у зв`язку із повним виконанням умов договору, а також підроблений підпис від імені ОСОБА_5 та відтиск печатки ТОВ «Прод Майстер» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25768711 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0534, в якій міститься підроблений підпис від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова Олексія Володимировича, в графі «підпис заявника»; лист - повідомлення від 11.12.2017 №04/11-12/17, у який внесено неправдиві відомості від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова О.В. про те, що ТОВ «ПродМайстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку №10014111 на земельну ділянку РННМ 49911956101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0535 у зв`язку із повним виконанням умов договору, а також підроблений підпис від імені ОСОБА_5 та відтиск печатки ТОВ «Прод Майстер» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25769023 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0535, в якій міститься підроблений підпис від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова Олексія Володимировича, в графі «підпис заявника»; лист - повідомлення від 11.12.2017 №05/11-12/17, у який внесено неправдиві відомості від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова О.В. про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку № 9996024 на земельну ділянку РННМ 50099156101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 у зв`язку із повним виконанням умов договору, а також підроблений підпис від імені ОСОБА_5 та відтиск печатки ТОВ «Прод Майстер» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25769325 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0536, в якій міститься підроблений підпис від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова Олексія Володимировича, в графі «підпис заявника»; лист - повідомлення від 11.12.2017 №01/11-12/17, у який внесено неправдиві відомості від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова О.В. про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку № 9990937 на земельну ділянку РННМ 47904456101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 у зв`язку із повним виконанням умов договору, а також підроблений підпис від імені ОСОБА_5 та відтиск печатки ТОВ «Прод Майстер» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25770265 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0537, в якій міститься підроблений підпис від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова Олексія Володимировича, в графі «підпис заявника»; лист - повідомлення від 11.12.2017 №07/11-12/17, у який внесено неправдиві відомості від імені директора ТОВ «Прод Майстер» Бакрова О.В. про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку № 10018012 на земельну ділянку РННМ 118337356101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0555 у зв`язку із повним виконанням умов договору, а також підроблений підпис від імені ОСОБА_5 та відтиск печатки ТОВ «Прод Майстер» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25769966 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0555, в якій міститься підроблений підпис від імені директора ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_5 , в графі «підпис заявника». 
На підставі вказаних вище документів, 12.12.2017 державним реєстратором Крохуном В.І., прийнято рішення №№ 38684834, 38685028, 38684984, 38684939, 38684885, 38684712, 38684769 та, відповідно, проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на земельні ділянки, з кадастровими номерами: 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000:01:029:0536, 5610100000:01: 029:0537 та 5610100000:01:029:0555.
Того ж дня, пізніше, Крохун В.І., перебуваючи в приміщенні службового кабінету КП «Реєстраційний центр», отримав від громадянина ОСОБА_4 (директора ТОВ «Прод Майстер Рівне») підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, а саме: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2017 за №№ 25774174, 25771363, 25771746, 25772720, 25773110, 25773485, 25773840 на земельні ділянки, з кадастровими номерами: 5610100000:01:029:0555, 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01: 029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000:01:029:0536, 5610100000:01:029:0537, відпо-відно. До вказаних заяв було додано наступні документи, зокрема: протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 08.10.2017, акт прийому - передачі нерухомого майна від 08.10.2017 (справжність підписів на якому, не засвідчені відповідно до Закону України «Про нотаріат»), від ТОВ «Прод Майстер» до ТОВ «Прод Майстер Рівне», земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:029:0555, 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01: 029:0535, 5610100000:01:029:0536 та 5610100000:01:029:0537.
Після чого, державним реєстратором Крохуном В.І., за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановлених Законом (на акті прийому - передачі нерухомого майна від 08.10.2017 укладеним між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Прод Майстер Рівне», відсутній нотаріально засвідчений підпис), а також за відсутності документів, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності ТОВ «Прод Майстер Рівне» та обсяг повноважень представника ТОВ «Прод Майстер Рівне», 12.12.2017 прийнято незаконні рішення №№ 38685083, 38685093, 38685202, 38685144, 38685218, 38685163, 38684986 та проведено державну реєстрацію переходу права власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами: 5610100000:01:029:0555, 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01: 029:0535, 5610100000:01:029:0536 та 5610100000:01:029:0537, відповідно, від ТОВ «Прод Майстер» до ТОВ «Прод Майстер Рівне».
З огляду на встановлені вироком Рівненського міського суду в справі №569/6188/19 від 02.10.2019 обставини та враховуючи той факт, що після реєстрації права власності на будівлі за ОСОБА_4 ним було укладено ряд договорів щодо відчуження таких будівель та передачі їх в іпотеку, ТОВ «Прод Майстер», у січні 2021 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», Комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович; про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.
Рішенням Рівненського міського суду від 26 квітня 2021 року у справі №569/693/21, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101207312) позов ТОВ «Прод Майстер» задоволено повністю. Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 12.12.2017, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_1 та протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12.12.2017. Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685596, №38685605, №38685614, №38685589, №38685509, №38685540 від 12.12.2017 та записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені на підставі вказаних рішень з припиненням речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_4 на такі об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ). Визнано недійсним Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12.12.2017 виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_4 на такі об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м (за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20б); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. (за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20). Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685615, №38685580, №38685594, №38685600, №38685609, №38685568 від 12.12.2017 та записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені на підставі вказаних рішень з припиненням речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.C., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С. як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_6 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.C., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С. як державного реєстратора, 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_7 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним Договір іпотеки №1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O.A., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O.A. як державного реєстратора, № 38924795, №38925997, №38923322 №38921324 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_8 на відповідні об`єкти. Визнано недійсним договір іпотеки №174 від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. та скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора № 39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_7 на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним договір іпотеки №179 від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. та скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С. як державного реєстратора № 39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_7 на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Окрім цього, в грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» зверталось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_8 , про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним протоколу установчих зборів засновників, скасування рішень Державного реєстратора. 
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 у справі №918/1168/20, позов задоволено повністю.
Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 рішення господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 у справі №918/1168/20 скасовано та викладено його резолютивну частину в новій редакції, за якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» задоволено частково. Закрито провадження у справі №918/1168/20 в частині визнання недійсним Протоколу, серія та номер: 01, від 08.10.2017 установчих зборів засновників ТзОВ «Прод Майстер Рівне». Визнано недійсними Акт приймання-передачі нерухомого майна від 08.10.2017 в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» та Акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 12.12.2017 в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 у власність ОСОБА_4 . Скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича №38988893 від 27.12.2017 про державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку, з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549. Скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича №38980799 від 27.12.2017 про державну реєстрацію припинення обтяження щодо земельної ділянки, з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549. В решті позову відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/98040819). 
На підставі зазначеного судового рішення ТОВ «Прод Майстер» подало державному реєстратору Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілову О.В. документи для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, а саме договір відступлення прав вимоги, серія та номер: 1552, виданий 16.12.2016, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Багдасарова О.М.; договір іпотеки №014/89-07/560/1, серія та номер: 4553, виданий 28.09.2007, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П.; повідомлення про набуття прав вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечень (іпотеки, поруки), серія та номер: 2468, виданий 20.12.2016, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубна Л.П.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486560907 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61186814 від 27.10.2021 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:029:0549 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 25.10.2021 (номер відомостей про речове право: 44688100). 
Враховуючи ту обставину, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 у справі № 569/693/21 набрало законної сили 18.11.2021, ТОВ «Прод Майстер» також подало державному реєстратору Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілову О.В. документи для державної реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000:01:029:0536, 5610100000:01: 029:0537, 5610100000:01:029:0555 та на об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20, Будова центрального складу за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20a, Будова складу скла за адресою: м. Рівне, вул.Гайдамацька, 206, а саме: свідоцтво, серія та номер: р/н 5246, виданий 21.04.2017, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубна Л.П.; Договір іпотеки №014/89-07/560/1, серія та номер: р/н 4553, виданий 28.09.2007, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П.; Договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, серія та номер: р/н 2359, виданий 27.06.2008, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П.; Договір №2 про внесення змін до Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, серія та номер: р/н 2670, виданий 24.11.2009, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П.; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: р/н 1557, виданий 16.12.2016, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Багдасарова О.М.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486559974 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62762135 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:029:0532 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46083426). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486560130 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62762244 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:029:0533 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46083513). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486560249 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62762343 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:029:0534 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46083628). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486560414 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62762562 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:029:0535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46083812). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486560563 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62762719 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:029:0536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46084079). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486560704 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62762980 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46084204). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486559671 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62763128 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:029:0555 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118337356101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46084314). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486561467 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62761416 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на Будову складу скла за адресою: Рівненська обл., м. Рівне (місто Рівне), вулиця Гайдамацька (вулиця Гайдамацька; вулиця Струтинської), будинок 20б (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1435638856101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46082788). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486561301 від 20.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62761666 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на Будову центрального складу за адресою: Рівненська обл., м. Рівне (місто Рівне), вулиця Гайдамацька (вулиця Гайдамацька; вулиця Струтинської), будинок 20а (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1435641056101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46083001). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486834817 від 21.07.2026 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62761555 від 06.01.2022 державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., право власності на блоки будівлі побутові, за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1435641356101), зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» 04.01.2022 (номер відомостей про речове право: 46082881). 
Разом з тим, 23.02.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі №569/693/21 скасовано. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12 грудня 2017 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року, яке оформлено протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» б/н, недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів іпотеки скасування рішень приватного нотаріуса та записів з припиненням речових прав на нерухоме майно відмовлено. 
Верховний Суд зауважив, що у справі, яка переглядається суди не звернули увагу, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства (акт органу юридичної особи) по своїй суті не є правочином. Як наслідок до конструкції «недійсність рішення загальних зборів учасників господарського товариства» положення ЦК України та інших законів про правочини, зокрема й норми § 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» глави 16 ЦК України, не можуть бути застосовані. Крім того, позовні вимоги пред`явлені до фізичних осіб, а до ТОВ «Прод Майстер Рівне» позовних вимог не заявлено, як і клопотань про залучення його в якості співвідповідача. Відповідно такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони пред`явлені до неналежних відповідачів. Решта ж позовних вимог є похідними.
В рішенні міститься застереження про те, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 103886354).
Окрім цього постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.06.2024 скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та змінено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 569/22011/18, з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2022, яке було скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 07.12.2022 з постановленням протилежного рішення, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено; Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, Кредитним договором №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та Кредитним договором №014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер». Визнано недійсним договір відступлення прав за договором поруки (№014/89-07/560/2 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер». Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки (014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрований в реєстрі за №1557.
В цій справі суди встановили, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 28 вересня 2007 року уклали Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560, за умовами якої банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, укладеними в рамках цієї Угоди і які є її невід`ємними частинами. В пункті 1.2. Генеральної угоди сторонами передбачено, що загальний розмір позичкової заборгованості позичальника на кожний день протягом цієї Угоди за наданими в її рамках кредитами не повинен перевищувати 1900000,00 грн. Термін дії угоди встановлено до 27 вересня 2017 року. Цього ж дня між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено в межах генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 кредитний договір № 014/89-07/564, за яким ОСОБА_1 надано кредит розмірі 1900000,00 грн зі сплатою 12,5 % річних строком до 27 вересня 2017 року включно з поверненням коштів відповідно до графіка погашення (додаток № 1 до кредитного договору). 24 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2009 року укладено кредитний договір № 014/89-07/1094/980, за умовами якого позичальник сплачує залишок основної заборгованості за кредитом в розмірі 745706,00 грн зі сплатою 24 % річних строком до 26 червня 2015 року з поверненням коштів відповідно до графіка погашення (додаток № 1 до кредитного договору). На забезпечення генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року та укладених в її межах кредитних договорів між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року (зі змінами від 27 червня 2008 року; 24 листопада 2009 року). Згідно з п.п.1.5 договору іпотеки, предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 5526500 грн (станом на момент укладення договору іпотеки). ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року (зі змінами від 27 червня 2008 року), за умовами якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов`язаннями Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
При цьому, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у справі № 569/12316/15-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, зокрема, в рахунок погашення 6454481,92 грн заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами №014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року та №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року звернено стягнення на заставне згідно із договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки: площею 0,3115 га, кадастрові №№ 5610100000:01:029:0549, 5610100000:01:029:0555, 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000:01:029:0536, 5610100000:01:029:0537, 5610100000:01:012:0059, 5610100000:01:012:0060. 
16 грудня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» укладено договір факторингу, за умовами якого банком відступлено факторові право вимоги за: генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до неї; кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього; кредитним договором № 014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього; договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього; договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього. В п. 4.5 договору факторингу від 16 грудня 2016 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний Інвестиційний банк» сторони погодили, що фактор має право здійснювати будь-які не заборонені чинним законодавством України дії для реалізації прав вимоги та/або отримання боргу від позичальника особисто або уповноважувати на це третіх осіб зокрема, шляхом укладення відповідних договорів доручень, а також має право розпоряджатися правами вимоги на свій власний розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну (вказаного договору). Цього ж числа між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір комісії, відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобов`язання вчинити правочини щодо придбання права вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки.
16 грудня 2016 року ТОВ «Арма Факторинг» (в договорі зазначено як Первісний кредитор, що набув права вимоги на підставі Договору комісії від 16 грудня 2016 року у ПАТ «Міжнародний Інвестиційний банк», яке в свою чергу набуло права вимоги на підставі Договору факторингу від 16 грудня 2016 року у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Прод Майстер» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами: генеральна кредитна угода № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до неї; кредитний договір №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього; кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього. 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» також укладено договір відступлення прав за договором поруки №014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» також укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього. 
Відповідно до пункту 1 договору відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором (набуває права кредитора) за кредитними договорами. За цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання зобов`язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування, комісій, неустойок та інших платежів, згідно кредитних договорів, в повному обсязі без будь-яких обмежень, у розмірі що вказується в розрахунку заборгованості (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною даного договору, а також всі інші права, належні первісному кредитору згідно кредитних договорів. Відступлення права вимоги за договором іпотеки та договором поруки здійснюється сторонами на підставі окремо укладених Договору відступлення прав за договором іпотеки та Договору відступлення прав за договором поруки. Пунктом 2 цього договору передбачено, що новий кредитор зобов`язаний перерахувати первісному кредитору на рахунок суму відшкодування (компенсації) за відступлення права вимоги за кредитними договорами в розмірі 1820000,00 грн в день підписання цього договору. Сума сплаченого відшкодування (компенсації), а також сума різниці між номінальною вартістю відступленого права вимоги за кредитними договорами та сумою сплаченого відшкодування (компенсації) не є платою/винагородою первісному кредитору за здійснене відступлення права вимоги. 
Суд першої інстанції вважав, що з укладенням оспорюваного договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. ТОВ «Арма Факторинг» (первісний кредитор) уступив грошову вимогу до ОСОБА_2 (як поручителя) та ОСОБА_1 (як боржника) в обмін на грошові кошти в сумі 1820000,00 грн, які ТОВ «Прод Майстер» (новий кредитор) зобов`язався сплатити первісному кредитору, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника, поручителя), що є основною ознакою договору факторингу. Укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» оспорюваний договір за своєю юридичною природою є договором факторингу. Тому цей договір та договори про відступлення прав вимог за договором іпотеки та за договором поруки між фінансовою компанією та юридичною особою, які є похідними договорами, підлягають визнанню недійсними;
Апеляційний суд, на переконання Верховного Суду зробив правильний висновок, що аналіз змісту оспорюваних договорів відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою та кредитними договорами свідчать про те, що вони не містять умов про фінансування клієнта фактором, а тому відсутні підстави вважати цей правочин договором факторингу. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому. Зміст зобов`язання, у якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права, тому не має вирішального значення для відмежування договору відступлення права вимоги від договору факторингу; проте апеляційний суд не врахував, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що право надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, мають лише спеціалізовані установи, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. 
З огляду на те, що ТОВ «Прод Майстер» не є фінансовою установою у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому не може надавати фінансові послуги, Верховний Суд вказав, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову, проте частково помилився щодо мотивів ухвалення такого рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 120065577). 
Також слід зауважити, що встановлені під час розгляду справи №569/22011/18 обставини були заявлені як підстава для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі № 569/18554/17 за позовом ОСОБА_9 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», яким їй відмовлено у позові про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000:01:029:0536, 5610100000:01:029:0537.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.01.2025, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 01.05.2025 та постановою Верховного Суду від 10.11.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_9 відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/131727326). 
При цьому, Постановою Верховного Суду від 10.06.2024 було залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 та постанову Рівненського апеляційного суду від 16.02.2023 у справі №569/18554/17, якими відмовлено в позові ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М.М., ТОВ «Прод Майстер» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Семенюка М. М. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Прод Майстер» на земельні ділянки 5610100000:01:029:0549, 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000:01:029:0536, 5610100000:01 :029:0537. Верховний Суд у цій справі визнав правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що враховуючи зловживання первинного іпотеокодавця, відсутність у Державному реєстрі іпотек відомостей про право іпотеки не може беззастережно свідчити про добросовісність позивача в аспекті набуття права власності на спірні земельні ділянки та не припиняє права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки після його відчуження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 119709935).
Також слід зазначити, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2025 у справі №569/967/25, що набрало законної сили 28.10.2025, відмовлено в позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора за індексними номерами №62761898, №62761555, 62761785, 62762024, 62762135, 62762244, 62762343, 62762343, 62762343, 62762562 від 06.01.2022, 61186814 від 27.10.2021 та записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені на підставі вказаних рішень з припиненням речових прав на нерухоме майно, а також про витребування у ТОВ «Прод Майстер» будівлі механізованого складу з реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1435641256101, що розташована за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вулиця Гайдамацька (Струтинська) 20; Блоків будівлі побутові з реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101, що розташовані за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця Гайдамацька (Струтинська) 20; Гаражів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435637756101, що розташовані за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця Гайдамацька (Струтинська) 20; Будівлі збірно-розбірної, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1435636756101, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця Гайдамацька (Струтинська) 20; земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000:01:029:0549 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 130555476).
А рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 у справі №569/4335/18 , що набрало законної сили 17.11.2025, відмовлено у позовах ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, та будову центрального складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 – про визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 та будову складу скла, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 131372442).
Окрім цього, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2025 у справі №569/5897/25, що набрало законної сили 04.06.2026, задоволено повністю позов ТОВ «Прод Майстер». Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 21.12.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком Олександром Сергійовичем, та зареєстрований в реєстрі за №2768 і скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38898152 від 21.12.2017, яким зареєстровано право власності ОСОБА_6 на Будову складу скла (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101); Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 21.12.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком Олександром Сергійовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 2770 і скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38898230 від 21.12.2017, яким зареєстровано право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером №5610100000:01:029:0536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101); Визнано недійсним Договір іпотеки від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком Олександром Сергійовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 174 і скасовано державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером №5610100000:01:029:0536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101), а саме: скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39471918 від 01.02.2018, яким внесено запис про іпотеку: 24639187; скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39471009 від 01.02.2018, яким внесено запис про обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 24638555; Скасовано державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна Будови складу скла (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101), а саме: скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39469289 від 01.02.2018, яким внесено запис про іпотеку: 24637062; Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39468818 від 01.02.2018, яким внесено запис про обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 24636269; Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 21.12.2017, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком Олександром Сергійовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 2764; Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38897998 від 21.12.2017, яким зареєстровано право власності ОСОБА_7 на Будову центрального складу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101). Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 21.12.2017, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком Олександром Сергійовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 2766; Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38898099 від 21.12.2017, яким зареєстровано право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером №5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 479044156101); Визнано недійсним Договір іпотеки від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком Олександром Сергійовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 179; Скасовано державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером №5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 479044156101), а саме: скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39473431 від 01.02.2018, яким внесено запис про іпотеку: 24640663; скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39473136 від 01.02.2018, яким внесено запис про обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 24640464; Скасовано державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна Будови центрального складу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101), а саме: скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39472645 від 01.02.2018, яким внесено запис про іпотеку: 24639878; скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39472390 від 01.02.2018, яким внесено запис про обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 24639575 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130084017).
З огляду на те, постановою Верховного Суду від 25.06.2024 скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та змінено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 569/22011/18, з викладенням його мотивувальної частини в іншій редакції, відповідно до чого договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, Кредитним договором №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та Кредитним договором №014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», договір відступлення прав за договором поруки (№014/89-07/560/2 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» та договір відступлення прав за договором іпотеки (014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрований в реєстрі за №1557 визнано недійсними, 09.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» про застосування наслідків недійсності правочинів, а саме договору відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28.09.2007, кредитним договором №014/89-07/564 від 28.09.2007 та кредитним договором №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009, укладеного між позивачем та відповідачем 16.12.2016; договору відступлення прав за договором поруки від (№014/89-07/560/2 від 28.09.2007), укладеного між позивачем та відповідачем 16.12.2016 та договору відступлення прав за договором іпотеки (№014/89-07/560/1 від 28.09.2007), укладеного між позивачем та відповідачем 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрований в реєстрі за №1557, шляхом зобов`язання відповідача передати позивачу усе одержане на виконання вказаних правочинів в натурі, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами №5610100000:01:029:0555, №5610100000:01:029:0532, №5610100000:01:029:0533, №5610100000:01:029:0534, №5610100000:01:029:0535, №5610100000:01:029:0536, №5610100000:01:029:0537, №5610100000:01:029:0549; об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101). 
Зазначену позовну заяву ухвалою від 14.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/932/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122271796). 
28.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» надійшла зустрічна позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що, керуючись ст. 216 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» вимагає застосувати односторонню реституцію, а саме передати йому отримане внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, натомість не ставить питання про застосування двосторонньої реституції, яка передбачає, що кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» просило повернути кошти, отримані за недійсним правочином у розмірі 1820000,00 грн та 2045935,35 грн інфляційних втрат. 
Ухвалою від 01.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про стягнення грошових коштів в сумі 3865935,35 грн для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» про застосування наслідків недійсності правочинів. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122729405).
В ході розгляду первісного та зустрічного позовів місцевим господарським судом, сторони надіслали до суду заяву про затвердження між ними мирової угоди, суть якої полягала у взаємній відмові від претензій одне до одного. Так, ТОВ «Арма Факторинг» погодилося відмовитися від своїх позовних вимог та визнати за ТОВ «Прод Майстер» право власності на згадані вище об`єкти нерухомого майна. В свою чергу ТОВ «Прод Майстер» погодилося відмовитися від своїх вимог про стягнення з ТОВ «Арма Факторинг» грошових коштів в сумі 3865935,35 грн. Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу від 29.11.2024, якою подану заяву задовольнив, затвердив мирову угоду у запропонованій редакції, провадження у справі №918/932/24 закрив. Затверджуючи мирову угоду, суд вказав, що ця угода підписана уповноваженими представниками сторін, стосується виключно їхніх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123393784). 
Представник Кулаковської Олени Антонівни, особи, яка не брала участі у справі №918/932/24, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року у справі №918/932/24 скасувати та ухвалити постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку заявника, набуття у власність на підставі оскаржуваної ухвали Господарського суду Рівненської області іпотечного майна відбулось без залучення апелянта ОСОБА_2 , яка є поручителем по кредитному зобов`язанню та без залучення ОСОБА_1 (боржника по кредитному договору, який ініціював судову справу щодо визнання договору відступлення недійсним №569/22011/18), при наявності в матеріалах справи постанови Верховного суду України від 25.06.2024 року по справі №569/22011/18, було грубим порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 закрито апеляційне провадження у справі №918/932/24 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24. 
Суд апеляційної інстанції констатував, що постановою Верховного Суду від 10.06.2024 у справі №569/18554/17 суд відмовив у скасуванні рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було набуте ТОВ «Прод Майстер» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі з підстав того, що ТОВ «Прод Майстер», як іпотекодержатель набуло право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а тому відсутні підстави для скасування рішень про реєстрацію права власності.
Колегія суддів звернула увагу, що ТОВ «Прод Майстер» в рахунок погашення боргу (право вимоги на яке було ним придбано у ТОВ «Арма Факторинг») здійснило звернення стягнення на об`єкти іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0687га (кадастровий №5610100000:01:029:0555), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118337356101); земельну ділянку площею 0,0346га (кадастровий №5610100000:01:029:0532), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101); земельну ділянку площею 0,1840га (кадастровий №5610100000:01:029:0533), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101): земельну ділянку площею 0,4571га (кадастровий №5610100000:01:029:0534), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101); земельну ділянку площею 0,1231га (кадастровий №5610100000:01:029:0535), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 49911956101); земельну ділянку площею 0,1130га (кадастровий №5610100000:01:029:0536), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101); земельну ділянку площею 0,1657га (кадастровий №5610100000:01:029:0537), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101); земельну ділянку площею 0,3115га (кадастровий №5610100000:01:029:0549), за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101); об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101); об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101); об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101). З огляду на те, що ТОВ «Прод Майстер» стало власником об`єктів нерухомого майна, звернувши стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, то основне зобов`язання було припинене виконанням, що свідчить про те, що і порука, надана щодо такого основного зобов`язання, у зв`язку із його припиненням також є припиненою (ст.559 ЦК України). Таким чином, оскільки в силу закону порука ОСОБА_2 припинилася, то відповідно і статус поручителя у неї припинився (https://reyestr.court. gov.ua/Review/132782119). 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №918/932/24 - без змін. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134879604). 
З огляду на те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 набрала законної сили і нею затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої, ТОВ «Арма Факторинг» відмовилося від своїх позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді повернення нерухомого майна, яке ТОВ «Прод Майстер» набуло за результатами реалізації цих правочинів, а також визнало за останнім право власності на згадані об`єкти нерухомості, та з метою приведення у відповідність до судових рішень записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Прод Майстер» 23.04.2026 звернулося до державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілова Олексія Володимировича із заявами про державну реєстрацію прав на відповідне майно.
За результатами розгляду таких заяв, державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілов Олексій Володимирович 24.04.2026 прийняв рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій, а саме: індексний номер 84461492 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на Блоки будівлі побутові (реєстраційний номер ОНМ 1435641356101), індексний номер 84461532 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на Будову складу скла (реєстраційний номер ОНМ 1435638856101), індексний номер 84461514 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Прод Майстер» на Будову центрального складу (реєстраційний номер ОНМ 1435641056101), індексний номер 84461288 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0532 (реєстраційний номер ОНМ 87383156101), індексний номер 84461319 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0533 (реєстраційний номер ОНМ 47780756101), індексний номер 84461351 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0534 (реєстраційний номер ОНМ 87524856101), індексний номер 84461380 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0535 (реєстраційний номер ОНМ 49911956101), індексний номер 84461404 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 (реєстраційний номер ОНМ 50099156101), індексний номер 84461832 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер ОНМ 47904456101), індексний номер 84461469 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 (реєстраційний номер ОНМ 168344856101), індексний номер 84461253 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0555 (реєстраційний номер ОНМ 118337356101). 
В усіх рішеннях підставою для відмови зазначено наступне: «-подані документи не відповідаю вимогам, встановленим цим Законом, а саме: ____ », тобто яким саме вимогам не вказано. 
Вважаючи такі рішення протиправними ТОВ «Прод Майстер» звернулося в суд з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Що стосується підсудності спору. 
За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За правилами пунктів 1-2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади або орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У цій справі спірні правовідносини стосуються оскарження рішення державного реєстратора щодо відмови у проведенні реєстраційних дій, а саме, щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки та об`єкти нежитлової нерухомості, на підставі судового рішення.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно зі статтею 3 Закону №1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Визначальним при розмежуванні юрисдикції спорів з Державним реєстратором у подібних правовідносинах, є те, що позивач оскаржує рішення реєстратора, прийняте саме за його (позивача) заявою, а не за заявою третьої особи, через що саме у позивача із Державним реєстратором виникли правовідносини, що носять публічно- правовий характер.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.02.2020 у справі №243/4405/17 та від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц. Також наведені висновки щодо розмежування цивільної та адміністративної юрисдикції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №243/4405/17, від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц та постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №815/51/16, від 14.07.2020 у справі №640/26323/19, від 16.02.2026 у справі № 480/6821/22, від 17.04.2026 у справі № 380/15092/25.
У свою чергу, 15 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру» №2073-IX від 17.02.2022, який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону №2073-ІХ дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час: 1) розгляду звернень осіб, що містять пропозиції, рекомендації щодо формування державної політики, вирішення питань місцевого значення, а також щодо врегулювання суспільних відносин; 2) конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції; 3) державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби; 4) реалізації конституційного права громадян брати участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування; 5) оскарження процедур публічних закупівель; 6) нагородження державними нагородами та відзнаками; 7) здійснення помилування; 8) здійснення оцінки впливу на довкілля.
Отже, Законом № 2073-ІХ визначено, що його дія поширюється на відносини суб`єктів владних повноважень з фізичними та юридичними особами у сфері публічного управління, які виникають у зв`язку з розглядом і вирішенням адміністративних справ шляхом видання адміністративних актів, крім випадків, прямо передбачених частиною другою статті 1 цього Закону.
За визначеннями, наведеними в пунктах 1-3 частини першої статті 2 Закону № 2073-ІХ, адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації. Адміністративна справа – це справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом. Адміністративний акт – це рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).
Враховуючи той факт, що правовідносини, пов`язані з реєстраційними діями, стосуються реалізації функцій публічної адміністрації у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, вони підпадають під дію Закону №2073-ІХ як адміністративна справа, що розглядається суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття відповідного адміністративного акта. Зазначені правовідносини не включені до вичерпного переліку винятків, визначеного частиною другою статті 1 зазначеного закону, отже, не виключені з його сфери правового регулювання.
Враховуючи сферу дії Закону №2073-ІХ, а також приписи статті 125 Конституції України та статті 19 КАС України, спір щодо законності рішень державного реєстратора, які прийняті ним в межах адміністративної процедури, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Такого ж висновку за подібних обставин справи дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2025 у справі № 400/11859/24.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.11.2024 у справі №520/34082/23 дійшов висновку, що жоден національний суд системи судоустрою України, за винятком адміністративного суду, не може оцінювати адміністративну процедуру державної реєстрації. Розгляд і вирішення справ про адміністративну процедуру державної реєстрації – це виняткова компетенція адміністративного суду.
Беручи до уваги наведені правові норми у контексті вирішення питання юрисдикційної належності позову у справі, що розглядається щодо оскарження рішень про відмову позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень, суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
При цьому спори щодо права власності на зазначена майно, щодо якого у державній реєстрації за позивачем відмовлено, остаточно вирішено судами загальної та господарської юрисдикції. 
Предметом судового контролю є дотримання суб`єктом владних повноважень адміністративної процедури розгляду заяв позивача про державну реєстрацію прав, а питання наявності речового права на майно досліджено судом виключно як передумова оцінки правомірності оскаржуваних індивідуальних актів, без ухвалення рішення про визнання права власності.
Що стосується суті спору.
Як вже зазначено судом, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, врегульовані Законом №1952-IV.
Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до цього Закону державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначені в Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12. 2015 (в редакції постанови №553 від 23.08.2016, зі змінами та доповненнями).
Частиною четвертої статті 9 Закону №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
За вимогами пункту 1 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
А за вимогами пункту 2 - державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Частиною першою статті 18 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
За частиною другою цієї статті, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 
За приписами п.67 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подається відповідне рішення суду.
Для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону №1952-IV та цим Порядком, що підтверджують право власності на таке майно відчужувача до укладення договору, що розірвано, крім випадків, коли право власності відчужувача на відповідне майно було зареєстровано в Державному реєстрі прав або право власності відчужувача на відповідне майно визнано таким рішенням суду.
В свою чергу, за нормою частини першої статті 27 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (пункт 9); ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди (пункт 10). 
Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. 
Підстави для відмови в державній реєстрації прав наведені у частині першій статті 24 Закону України №1952-IV, і до таких, зокрема, віднесено:
1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом. 
У даному спорі позивач подав державному реєстратору ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24, яка набрала законної сили і якою затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої, ТОВ «Арма Факторинг» відмовилося від своїх позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді повернення нерухомого майна, яке ТОВ «Прод Майстер» набуло за результатами реалізації цих правочинів, а також визнало за останнім право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0687 га (кадастровий №5610100000:01:029:0555), яка знаходиться за адресою Рівненська, обл., м. Рівне, вул.Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118337356101); земельну ділянку площею 0,0346га (кадастровий №5610100000:01:029:0532), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101); земельну ділянку площею 0,1840га (кадастровий №5610100000:01:029:0533), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101): земельну ділянку площею 0,4571га (кадастровий №5610100000:01:029:0534), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101); земельну ділянку площею 0,1231га (кадастровий №5610100000:01:029:0535), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м.Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 49911956101); земельну ділянку площею 0,1130га (кадастровий №5610100000:01:029:0536), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул., Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101); земельну ділянку площею 0,1657га (кадастровий №5610100000:01:029:0537), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101); земельну ділянку площею 0,3115га (кадастровий №5610100000:01:029:0549), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл, м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 206 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101). Укладенням мирової угоди ТОВ «Арма Факторинг» заявило про відмову від усіх своїх прав на об`єкти нерухомого майна, вказані у цій мировій угоді, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» і визнало цей факт.
Ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди в силу пункту 10 частини першої статті 27 Закону №1952-IV є самостійною і достатньою підставою для проведення державної реєстрації права власності. 
Така ухвала є законною і належною підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на відповідне нерухоме майно.
При цьому, слід зауважити, що жодні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями в даному випадку не виникали б, з огляду на скасування в судовому порядку, як попередніх рішень державних реєстраторів, так і відповідних правовстановлюючих документів, на підставі яких проводилася попередня реєстрація речових прав на відповідне майно та їх обтяжень. 
За наведеного, відмова Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілова Олексія Володимировича провести державну реєстрацію права власності ТОВ «Прод Майстер» на відповідні об`єкти нерухомого майна за ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24, яка набрала законної сили, про затвердження мирової угоди, є вочевидь протиправною. 
Суд зазначає, що за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
За правилами статті 10 Закону № 2073-IX, адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства.
Разом з цим в оскаржуваних рішеннях державного реєстратора фактично відсутнє обґрунтування причин відмови у проведенні реєстраційних дій, позаяк зазначено про невідповідність поданих документів вимогам Закону №1952-IV, але в жодний спосіб не конкретизовано, яким саме вимогам даного Закону і які саме документи не відповідають. 
Реєстратором не зазначено про будь-які виявлені ним порушення, не наведено недоліки документації з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості оскаржуваних рішень.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що оспорювані в даній справі рішення державного реєстратора, не відповідають, встановленим в статті 4 Закону № 2073-IX, таким принципам адміністративної процедури, як законність, юридична визначеність, обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та ефективність.
Відповідно, не відповідають вони і аналогічним вимогам, встановленим у частині другій статті 2 КАС України. 
Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
За наведеного, рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілова Олексія Володимировича підлягають до скасування в судовому порядку, а відповідні позовні вимоги ТОВ «Прод Майстер» - до задоволення. 
Підлягають до задоволенні і похідні позовні вимоги про зобов`язання державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Прод Майстер» на відповідні об`єкти нерухомого майна.
Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 2 Закону №2073-IX дискреційне повноваження – це повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.
Частиною третьою статті 6 цього ж Закону визначено, що здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Волохи проти України» при наданні оцінки повноваженням державних органів Суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».
Із огляду на вищезазначене, дискреційними є такі повноваження, у межах яких норма права допускає кілька варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень у кожній конкретній ситуації та встановлених обставинах справи, кожна з яких буде правомірною.
Характерними ознаками адміністративного розсуду є: 1) реалізація дискреційних повноважень має відповідати принципу верховенства права; 2) їх здійснення можливе лише у разі відсутності єдиного можливого варіанту поведінки; 3) суб`єкти владних повноважень мають можливість вибрати оптимальний варіант поведінки з метою врегулювання певного кола суспільних відносин; 4) суб`єкти управлінської діяльності застосовують адміністративний розсуд відповідно до належної мети, без наявності власної вигоди та впливу сторонніх факторів.
Аналогічні висновки щодо тлумачення дискреційних повноважень суб`єкта управлінської діяльності викладені у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі № 826/16911/18, від 26 травня 2021 року у справі № 824/266/20-а, від 8 липня 2021 року у справі № 160/1598/20, від 28 липня 2021 року у справі № 280/160/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 480/2675/20, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 26 жовтня 2022 року у справі № 640/30483/21, від 21 березня 2023 року у справі № 640/17821/21, від 1 травня 2023 року у справі № 540/913/21, від 1 травня 2023 року у справі № 540/913/21, від 16 травня 2023 року у справі № 380/3195/22 та від 23 червня 2023 року у справі № 160/6214/21.
Відповідні висновки щодо відсутності дискреційних повноважень у державного реєстратора наведені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №320/9465/21.
У спорі, що виник у цій справі, державний реєстратор при опрацюванні заяв позивача про державну реєстрацію не мав дискреційні повноваження, позаяк на підставі наданої заявником ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди, яка в силу пункту 10 частини першої статті 27 Закону №1952-IV є самостійною і достатньою підставою для проведення державної реєстрації права власності, має єдиний варіант правомірної поведінки – провести державну реєстрації прав.
За наведеного позовні вимоги ТОВ «Прод Майстер» підлягають до задоволення повністю. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілова Олексія Володимировича задовольнити повністю.
Визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про відмову у проведенні реєстраційних дій: індексний номер 84461492 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на Блоки будівлі побутові (реєстраційний номер ОНМ 1435641356101), індексний номер 84461532 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на Будову складу скла (реєстраційний номер ОНМ 1435638856101), індексний номер 84461514 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Прод Майстер» на Будову центрального складу (реєстраційний номер ОНМ 1435641056101), індексний номер 84461288 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0532 (реєстраційний номер ОНМ 87383156101), індексний номер 84461319 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0533 (реєстраційний номер ОНМ 47780756101), індексний номер 84461351 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0534 (реєстраційний номер ОНМ 87524856101), індексний номер 84461380 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0535 (реєстраційний номер ОНМ 49911956101), індексний номер 84461404 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 (реєстраційний номер ОНМ 50099156101), індексний номер 84461832 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер ОНМ 47904456101), індексний номер 84461469 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 (реєстраційний номер ОНМ 168344856101), індексний номер 84461253 від 24.04.2026 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0555 (реєстраційний номер ОНМ 118337356101).
Зобов`язати державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Прод Майстер» на об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові (реєстраційний номер ОНМ 1435641356101), Будову складу скла (реєстраційний номер ОНМ 1435638856101), Будову центрального складу (реєстраційний номер ОНМ 1435641056101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0532 (реєстраційний номер ОНМ 87383156101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0533 (реєстраційний номер ОНМ 47780756101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0534 (реєстраційний номер ОНМ 87524856101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0535 (реєстраційний номер ОНМ 49911956101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 (реєстраційний номер ОНМ 50099156101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 (реєстраційний номер ОНМ 47904456101); земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 (реєстраційний номер ОНМ 168344856101), земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0555 (реєстраційний номер ОНМ 118337356101).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 22 липня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (вул. Князя Володимира, 112А,м. Рівне,Рівненська обл.,33009, ЄДРПОУ/РНОКПП 37796780) 
Відповідач - Державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілов Олексій Володимирович (вул. Данила Галицького, 26,м. Дубно,Дубенський р-н, Рівненська обл.,35603, 

Суддя       Н.В. Друзенко