Справа № 541/1449/26
Номер провадження 2/541/1394/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

17 червня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: 
головуючого судді Вірченко О.М., 
за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи наступним.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 6712361, у відповідності до якого відповідач отримав кошти в розмірі 10 000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,95 % в день, комісії за надання кредиту у розмірі 17,25% від суми наданого кредиту та неустойки в розмірі 500 грн за кожен день понадстрокового користування.
25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 25/02/26, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «Фінпром Маркет» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором кредиту № 6712361 від 16 жовтня 2025 року в сумі 23 945,00 грн.
Всупереч умов договору кредиту відповідач не виконав своїх зобов`язань та заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення позивачем до суду з вимогою про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за договором кредиту № 6712361 від 16 жовтня 2025 року в сумі 23 945,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 220,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 725,00 грн - сума заборгованості за комісією за видачу кредиту; 5 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3).
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив не стягувати витрати на правничу допомогу та зменшити суму нарахованих відсотків, оскільки є військовослужбовцем, надав копію військового квитка про проходження військової служби (а.с.89-90).
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 6712361, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, зі строком кредиту 360 днів, сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 537436, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 6712361 від 16 жовтня 2025 року, ідентифікований ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Одноразовий ідентифікатор: 537436. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16 жовтня 2025 року 18:25:54, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 
У відповідності з електронною платіжною інструкцією № 035371834530 від 16 жовтня 2025 року відповідачу перераховані кошти в розмірі 10 000,00 грн на зазначений ним банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», виписки по картковому рахунку за період з 16 жовтня 2025 року по 19 жовтня 2025 року, на ім`я ОСОБА_1 емітована картка № НОМЕР_2 , на яку 16 жовтня 2025 року надійшли кошти в розмірі 10 000,00 грн (а.с. 82). 
У відповідності з розрахунком заборгованості за договором кредиту заборгованість відповідача за період з 16 жовтня 2025 року по 14 травня 2026 року становить 23 945,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 220,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 725,00 грн - сума заборгованості за комісією за видачу кредиту; 5 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
25 лютого 2026 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26. За умовами договору факторингу, витягу з реєстру прав вимог від 25 лютого 2026 року, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, в тому числі за договором кредиту від 16 жовтня 2025 року № 6712361.
За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Ст.ст. 512, 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2025 року № 6712361, новий кредитор посилався на те, що відповідач після заміни кредитора у зобов`язаннях борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів, комісії, пені.
Свого договірного зобов`язання по поверненню кредитів відповідач не виконав. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення основної суми боргу (тіла кредиту), комісії за видачу кредиту, ґрунтується на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Разом з тим, вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, пенею, суд враховує наступне.
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем з 07 березня 2022 року по теперішній час (а.с. 91).
Згідно з п. 15 ст. 14 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин 16 жовтня 2025 року) військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом або за контрактом під час мобілізації, на особливий період, або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову або на час дії контракту під час особливого періоду, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської редерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської редерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 760/15915/16 (провадження № 61-17233 св 18) зроблено висновок, що «згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 
В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває дотепер. Таким чином на спірні правовідносини, щодо стягнення із відповідача відсотків за користування кредитом поширюється дія п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості за відсотками в розмірі 7 220,00 грн, заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 5 000,00 грн.
Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору від 16 жовтня 2025 року № 6712361 в розмірі 10 000,00 грн, заборгованість за комісією за видачу кредиту в розмірі 1 752,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у розмірі 1 303,68 грн (11 725 х 2 662,40 / 23 945,00).
Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року № 25/08/25/ФП. Вартість послуг згідно з витягом з акту № 9ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25/08/25/ФП від 25 серпня 2025 року складає 4 500,00 грн.
Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання відповідача, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн не є співмірним із складністю справи; виконаними роботами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, та підлягає зменшенню до 2 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, заборгованість за договором кредиту від 16 жовтня 2025 року № 6712361 в розмірі 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн, що складається: з тіла кредиту в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп., комісії за видачу кредиту в розмірі 1 725 грн 00 коп.; судовий збір в розмірі 1 303 (одна тисяча триста три) грн 68 коп.; витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. 
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:	  	О. М. Вірченко