Справа № 191/292/26 
Провадження № 2/191/181/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Окладнікової О.І., 
за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2026 року до суду звернувся представник позивача – адвокат Миргородський В.П. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,250 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1224886400:03:001:0031. Ганна Юріївна (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ) 05.10.1991 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , взявши прізвище чоловіка. В подальшому чоловік виявив бажання змінити прізвище і позивач також змінила прізвище на ОСОБА_4 . Право власності на житловий будинок за вищевказаною адресою не зареєстровано, а лише за інвентаризовано за позивачем. Звернувшись до відповідних органів з метою введення будинку в експлуатацію позивачу було повідомлено, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 4863178 від 24.04.2007 року про заборону на нерухоме майно (архівний запис), підстава обтяження: ссуда б/н від 24.07.1995 року, Друга Синельниківська ДНК, Ощадбанк 2993. Тому запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо скасування заборони на нерухоме майно. Позивач дійсно в 1995 році отримувала позику в Ощадбанку для будівництва вказаного житлового будинку. Позика була повністю повернута, про що свідчить довідка АТ «Державний ощадний банк України» за №103.40/385-16/04 від 13.01.2026 року. Накладене обтяження на належний позивачу житловий будинок не було скасовано. У зв`язку з накладеною забороною відчуження житлового будинку позивач позбавлена можливості реалізувати своє право забудовника щодо введення будинку в експлуатацію, а тому позивач змушена звертатися до суду за захистом щодо зняття заборони на нерухоме майно. 
Ухвалою суду від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
03.02.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що АТ «Ощадбанк» заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а тому позов не підлягає задоволенню. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, заборона накладалась/вносилась Приватним нотаріусом Ситник О.В. на майно і АТ «Ощадбанк» не може нести відповідальність за внесення Приватним нотаріусом Ситник О.В. у 2007 році інформації щодо об`єкту нерухомого майна яка міститься в реєстрі. Позивачем не долучено до позову та в матеріалах справи відсутні докази як підставу обтяжень (б/н від 24.07.1995 Друга Синельникова ДНК, ощадбанк 2993) з огляду на що неможливо дослідити їх зміст та встановити, чи дійсно мали місце договірні відносини між Банком та позивачем або з іншою особою щодо надання позики та/або укладання договору застави (іпотеки) нерухомого майна. Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину Банку в реалізації позивачем своїх прав, а отже визначення АТ «Ощадбанк» відповідачем у даній справі є необґрунтованим та помилковим. АТ «Ощадбанк» у даній справі є неналежним відповідачем. Проте, відповідачем по даній справі має бути особа, яка дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення щодо позивача, тобто сторона відповідного спірного договору чи державний реєстратор, уповноважений на вчинення реєстраційної дії, за умови порушення останнім прав позивача, а не АТ «Ощадбанк», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачу майном, та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси останнього. АТ «Ощадбанк» не допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому не може бути відповідачем у даній справі, АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна в т.ч. і за реєстраційний запис №4863178, який внесено приватним нотаріусом Ситник О.В. 24.04.2007.
Ухвалою суду від 30.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.
У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача просив проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити та справу розглянути без його участі. 
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Так, судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 24.04.2007 року Приватним нотаріусом Ситник О.В. була накладена заборона на нерухоме майно, а саме будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_5 , підстава обтяження: ссуда, б/н, 24.07.1995, Друга Синельниківська ДНК, ощадбанк 2993 (а.с.18).
ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ДП №023068 належить земельна ділянка площею 0,250 га, розташована на території Новогнідської сільської ради, АДРЕСА_1 , землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.11).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище 19.03.2010 року на « ОСОБА_4 », про що складено відповідний актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 (а.с.9).
Згідно інформаційної довідки КП «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ДОР» від 27.11.2025 року за №1075, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заінвентаризований за ОСОБА_1 , право власності станом на 31.12.2012 року в бюро не зареєстровано (а.с.17).
Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» АТ Ощадбанк від 13.01.2026 року за №103.40/385-16/04, станом на 13.01.2026 року відповідно до інвентаризаційних даних відділу стягнення Південно-східного регіону УСЗ РМ ДРЗС (м. Дніпро) заборгованість у гр. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не визнавалася проблемною та відсутня заборгованість за будь-якими кредитами. Банк не заперечує проти реєстрації припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження ( а.с.19).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушується право власності позивача, а тому її право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст. 34 Закону України "Про нотаріат"- шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.
Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1, 2ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Пункт 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.
Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5,нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.
З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно.
Зняти заборону на відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 24.04.2007 року приватним нотаріусом Ситник О.В. за реєстраційним номером 4863178, підстава обтяження: ссуда б/н від 24.07.1995 року, Друга Синельниківська ДНК, ощадбанк 2993.
Вилучити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.04.2007 року приватним нотаріусом Ситник О.В. за реєстраційним номером 4863178. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя       О.І. Окладнікова