ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року 
м. Київ
справа №580/5493/25
адміністративне провадження № К/990/11031/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н. В., 
суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 (судді Ключкович В. Ю., Беспалов О. О., Вівдиченко Т. Р.) у справі № 580/5493/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 32 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від № 113/975 від 11.10.2024 про призначення дружині ( ОСОБА_1 ) та неповнолітній доньці ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання пов`язаного з захистом Батьківщини, прапорщика ОСОБА_3 , одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2023), в сумі 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн 00 коп. у рівних частках кожному;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 , а також її неповнолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу, як членам сім`ї загиблого ОСОБА_3 внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) та Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) з розрахунку 15 000 000 грн у рівних частках кожному, з урахування здійснених виплат.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_2 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання службових обов`язків. Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, пов`язані із захистом Батьківщини». Розглянувши подані документи, комісія Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги: матері, дружині, сину та дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, прапорщика ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22.03.2023 - в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на і січня календарного року, в якому настала смерть, в сумі 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн 00 коп. у рівних частках кожному. 
3. Однак, позивачка не погоджується з рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка та батька її неповнолітньої доньки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Постанова № 975) у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, та вважає, що така допомога має бутим виплачена згідно з пунктом 2 Постанови № 168 у розмірі 15 000 000,00 грн у рівних частках кожному.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 позов задоволено.
5. Визнано протиправним та скасовано рішення пункт 32 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.10.2024 № 113/975 в частині призначення ОСОБА_1 та неповнолітній доньці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання пов`язаного з захистом Батьківщини, прапорщика ОСОБА_3 , одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, в сумі 2013000,00 грн у відповідній частці на осіб, які мають на неї право.
6. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 , а також неповнолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу, як членам сім`ї загиблого ОСОБА_3 внаслідок захворювання та причин смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови № 168 та Закону № 2011-XII з розрахунку 15000000,00 грн у відповідній частці на осіб, які мають на неї право, з урахування здійснених виплат.
7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.07.2024 у справі № 600/548/23-а та від 22.08.2024 у справі № 380/9868/23 у подібних правовідносинах дійшов висновку, що ОСОБА_3 помер безпосередньо під час виконання заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в населеному пункті Авдіївка, Донецької області під час дії воєнного стану, а тому його дружина ОСОБА_1 та неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суб`єктами, які відповідно до положень статтею 161 Закону № 2011-XII мають право на призначення та отримання вказаної допомоги.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
9. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи у вимірі приписів абзацу шостого пункту 2 Постанови № 168 свідчать про недостатність встановлення факту смерті внаслідок захворювання, яке пов`язане із захистом Батьківщини.
10. Суд апеляційної інстанції, зазначив, що на відміну від Закону № 2011-XII та Порядку № 975 - Постанова № 168 містить звужений перелік підстав для виплати допомоги у збільшеному розмірі. Розмір допомоги відповідно до Постанови №168 в розмірі 15 000 000 грн передбачений лише на період дії воєнного стану та у чітко визначених випадках, а саме для сімей загиблих військовослужбовців, а також померлих, але внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва) осіб, отриманого під час захисту Батьківщини. 
11. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, врахував висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 18.11.2024 у справі № 240/1743/24 та від 17.03.2025 у справі № 280/2749/24, відповідно до яких абзац перший пункту 2 Постанови № 168 не може застосовуватися автономно (самостійно) без абзацу 6, оскільки право на виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн пов`язується виключно з умовами, визначеними абзацом шостим цього пункту, а саме із наявністю поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманого під час захисту Батьківщини, та смертю внаслідок такого ушкодження, і за відсутності цих умов смерть від захворювання, навіть пов`язаного із захистом Батьківщини, не є підставою для виплати 15 000 000 грн.
12. За висновком суду апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_3 не мав поранень (контузій, травм, каліцтв), помер внаслідок захворювання «Серцево-судинна недостатність», то він не належить до категорії загиблих та померлих внаслідок поранення (контузій, травм, каліцтв) військовослужбовців, що давало б його дружині та донці право на отримання допомоги у збільшеному розмірі, а саме в розмірі 15 000 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи
13. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 580/5493/25 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2025.
14. Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення, позивачка зазначила, що вона подана на підставі пунктів 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а заявлення одночасно цих підстав є вимушеним та зумовлене наявністю протилежних і взаємовиключних правових висновків Верховного Суду з одного й того самого питання застосування абзаців 1 та 6 пункту 2 Постанови № 168 у подібних правовідносинах.
15. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 600/548/23-а та від 22.08.2024 у справі № 380/9868/23, згідно з яким смерть військовослужбовця настала в період дії воєнного стану безпосередньо під час виконання заходів із забезпечення оборони України та встановлений військово-лікарською комісією причинний зв`язок захворювання та причини смерті із захистом Батьківщини свідчить про наявність правових підстав для визначення розміру одноразової грошової допомоги у сумі 15 000 000 грн відповідно до частини 3 статті 162 Закону № 2011-XII в редакції Закону від 29.07.2022 № 2489-IX, яка застосовується з 24.02.2022.
16. Водночас суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, врахував протилежні висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 18.11.2024 у справі № 240/1743/24 та від 17.03.2025 у справі № 280/2749/24, відповідно до яких абзац перший пункту 2 Постанови № 168 не може застосовуватися автономно (самостійно) без абзацу 6, оскільки право на виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн пов`язується виключно з умовами, визначеними абзацом шостим цього пункту, а саме із наявністю поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманого під час захисту Батьківщини, та смертю внаслідок такого ушкодження, і за відсутності цих умов смерть від захворювання, навіть пов`язаного із захистом Батьківщини, не є підставою для виплати 15 000 000 грн.
17. За таких обставин скаржник з метою забезпечення ефективного доступу до касаційного перегляду та формування єдності судової практики, одночасно посилається як на неврахування судом апеляційної інстанції однієї правової позиції Верховного Суду, так і на необхідність відступлення від іншої, яка була покладена в основу оскаржуваного рішення.
18. У відзиві на касаційну скаргу позивачки Міністерство оборони України вважає оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, ухваленою судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі, підтверджених сукупністю доказів, які були наявні в матеріалах справи та досліджені судом під час прийняття рішення. 
19. Просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 - без змін.
Обставини справи
20. Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 . 
21. ОСОБА_3 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_4 .
22. Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку смерті Форми НВ-2, затверджений командиром Військової частини НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підрозділи 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 виконували бойові завдання в АДРЕСА_1 .
23. На позиції «Гідравлічний», близько 20:30 головний сержант 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_4 , прапорщик ОСОБА_3 , який відповідальний за безперебійну подачу струму на КСП «Гідравлічний», позвав сапера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу НОМЕР_5 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 , старшого солдата ОСОБА_4 та водія-санітара медичного пункту НОМЕР_5 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 , молодшого сержанта ОСОБА_5 , допомогти з ремонтом генератора. В багатоповерховому будинку на -1 поверсі, перемістивши неробочий генератор з приміщення де використовувався до ремонтного приміщення, прапорщик ОСОБА_3 присів у дверях та через декілька хвилин вийшов з приміщення.
24. Близько 20:50 солдат ОСОБА_4 та молодший сержант ОСОБА_5 закінчили огляд генератора та солдат ОСОБА_4 , вийшов покликати прапорщика ОСОБА_3 , так як той тривалий час не повертався до перевірки генератора.
25. Вийшовши з ремонтної кімнати пройшовши через одну кімнату виявив тіло прапорщика ОСОБА_3 в горизонтальному положенні обличчям до землі. Одразу позвав молодшого сержанта ОСОБА_5 та перевернувши тіло на бік при перевірці пульсу його не знайшов. Тіло прапорщика ОСОБА_3 було синє. Молодший сержант ОСОБА_5 залишився тримаючи тіло на боку, а старший солдат ОСОБА_4 побіг до кімнати чергового за допомогою. Повернувшись на місце події з медиком, начальник медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 , капітан ОСОБА_6 на артерії пульс не нащупав. Було зроблено непрямий масаж серця, проте результату не дало. Близько 23:30 тіло евакуйовано на пункт передачі для подальшої евакуації до моргу.
26. Відповідно до сповіщення Військової частини НОМЕР_4 від 16.03.2023 № 1958 головний сержант механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_4 прапорщик ОСОБА_3 , 1972 року народження, під час виконання службових обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в н.п. Авдіївка Покровського району Донецької області.
27. Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть № 733 від 20.03.2023 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в н.п. Авдіївка Донецької області, доставлений з зони бойових дій. Смерть настала внаслідок захворювання. Хвороба, що призвела до смерті - серцево-судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця.
28. Відповідно до витягу з Протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 03.11.2023 № 3936: «Захворювання: «Серцево-судинна недостатність» прапорщика ОСОБА_3 , 1972 року народження, що стало причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_4 від 14.07.2023 №195, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , яке видане 22.03.2023 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та лікарським свідоцтвом про смерть від 20.03.2023 № 733, - «Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».
29. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявами про виплату ОГД звернулись: мати - ОСОБА_7 , син - ОСОБА_8 , дружина - ОСОБА_1 (у т.ч. за неповнолітню доньку ОСОБА_2 ).
30. Комісія Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України ухвалила рішення, оформлене Протоколом від 11.10.2024 № 113/975, про призначення одноразової грошової допомоги:
31. «…Матері, дружині, сину та дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, прапорщика ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22.03.2023 - в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2023), в сумі 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн 00 коп. у рівних частках кожному».
32. Таке рішення прийнято на підставі Постанови № 975.
33. На реалізацію пункту 32 Протоколу від 11.10.2024 № 113/975 у листопаді 2024 року вся сума одноразової грошової допомоги була виплачена.
34. Не погодившись з рішенням комісії, позивачка звернулась до суду з позовом, оскільки вважає, що спірна виплата має бути проведена відповідно до Постанови № 168 та Закону № 2011-XII з розрахунку 15 000 000 грн у рівних частках кожному, з урахування здійснених виплат.
Процесуальні дії у справі 
35. Верховний Суд ухвалою від 31.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 580/5493/25. 
36. Верховний Суд призначив розгляд справи № 580/5493/25 у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
37. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд виходить із такого.
38. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
40. Частинами першою, другою та четвертою статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
41. Ключовим питанням, яке має бути вирішено при розгляді цієї справи, чи мають члени сім`ї загиблого внаслідок загального захворювання військовослужбовця право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови № 168 у розмірі у розмірі 15 000 000 грн.
42. Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.06.2026 у справі №620/10029/24 сформулював такі висновки:
1. Положення пункту 2 Постанови № 168 підлягають застосуванню у системному взаємозв`язку з положеннями Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) та не можуть тлумачитися відокремлено від нього.
2. Право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови № 168, виникає у разі загибелі військовослужбовця в період дії воєнного стану, а також у разі смерті військовослужбовця, щодо якої встановлено причинний зв`язок із пораненням (контузією, травмою чи каліцтвом), отриманими під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони.
3. Сам по собі висновок військово-лікарської комісії про зв`язок захворювання із захистом Батьківщини або проходженням військової служби не є безумовною підставою для застосування пункту 2 Постанови № 168, якщо матеріалами справи не підтверджено обставин, з якими зазначена постанова пов`язує виникнення права на відповідну виплату.
4. Смерть військовослужбовця внаслідок захворювання не виключає можливості призначення одноразової грошової допомоги, якщо за медичними документами встановлено, що така смерть, незалежно від безпосереднього клінічного механізму її настання, перебуває у причинному зв`язку з пораненням (контузією, травмою чи каліцтвом), отриманими за обставин, визначених пунктом 2 Постанови № 168.
5. За відсутності підстав для застосування пункту 2 Постанови № 168 питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги вирішується відповідно до положень Закону № 2011-XII та Порядку № 975, з урахуванням установлених ними підстав та умов надання відповідних соціальних гарантій.
43. Застосовуючи наведені висновки в контексті обставин конкретної справи, Верховний Суд зауважив, якщо причиною смерті військовослужбовця було загальне захворювання, а згідно з висновком Центральної військово-лікарської комісії захворювання та причина смерті пов`язані із захистом Батьківщини, то саме по собі встановлення зв`язку захворювання та причини смерті із захистом Батьківщини не означає, що така смерть є загибеллю у розумінні абзацу першого пункту 2 Постанови № 168. За чинного законодавства поняття «загибель» має самостійне юридичне значення і не охоплює кожен випадок смерті військовослужбовця в період дії воєнного стану чи при виконанні обов`язків військової служби.
44. Водночас якщо не встановлено та немає доказів причинного зв`язку смерті військовослужбовця з пораненням (контузією, травмою чи каліцтвом), отриманими під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях або забезпеченні заходів із національної безпеки і оборони, то за таких обставин, передбачені пунктом 2 Постанови № 168 підстави для виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн відсутні.
45. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.06.2026 у справі №620/10029/24 також наголосила, що смерть військовослужбовця від захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби або із захистом Батьківщини, також породжує права членів його сім`ї на соціальний захист і така смерть може бути підставою для призначення одноразової грошової допомоги за Законом № 2011-XII та Порядком № 975 якщо встановлено передбачені цими нормативно-правовими актами умови.
46. У справі, що переглядається в касаційному порядку, суди попередніх інстанцій установили, що прапорщик ОСОБА_3 , 1972 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок «Захворювання: «Серцево-судинна недостатність» і причина смерті, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.
47. Водночас суди не встановили та матеріали справи не містять доказів причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 саме з пораненням (контузією, травмою чи каліцтвом), отриманими під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях або забезпеченні заходів із національної безпеки і оборони.
48. Верховний Суд відхиляє посилання позивачки на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 600/548/23-а та від 22.08.2024 у справі № 380/9868/23, оскільки судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вважала, що висновки, викладені в цих постановах про те, що пункт 2 Постанови № 168 не обмежує виплату одноразової грошової допомоги лише випадками смерті від поранення (контузії, травми чи каліцтва), а охоплює випадки смерті військовослужбовця в період воєнного стану, пов`язані із захистом Батьківщини, включаючи смерть від захворювання, є такими, що не ґрунтуються на правильному правозастосуванні.
49. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, сформульовані в постанові від 16.06.2026 у справі №620/10029/24, до спірних правовідносин, Верховний Суд вважає, що передбачені пунктом 2 Постанови № 168 підстави для виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн дружині ОСОБА_1 та неповнолітній доньці ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, прапорщика ОСОБА_3 , немає.
50. Отже, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, дійшовши обґрунтовано висновку про відсутність у дружини померлого та його неповнолітньої доньки права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 Постанови № 168 та, відповідно, наявність права на одноразову грошову допомогу відповідно до статті 16 Закону № 2011-XII та Порядку № 975 у 750-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
51. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
52. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
53. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
54. З огляду на викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 580/5493/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова 
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій