ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року | Справа № 926/928/26
За позовом Військової частини НОМЕР_1 

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Захід”

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 717 170,65 грн

Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін: 
від позивача (в режимі ВКЗ) – Сергеєва Г.О.
від відповідача (в режимі ВКЗ) – Яворський А.В.

СУТЬ СПОРУ: Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД” про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 717 170,65 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Позов обґрунтовано тим, що між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та ТОВ “Автомагістраль-Захід” (Підрядник) укладено Договір від 27 березня 2025 року № 216/4Д, відповідно до умов якого Підрядник за дорученням Замовника зобов`язався на свій ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту “Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 308”, а Замовник - прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до умов Договору, останнім строком виконання будівельних робіт є 15 червня 2025 року включно.
Як зазначає представник позивача, відповідач у визначений Договором термін в повному обсязі роботи не виконав.
Зазначене порушення існувало до моменту укладення сторонами Додаткової угоди № 2 від 20 листопада 2025 року, якою розмір зобов`язань за Договором було зменшено з 3 136 713,36 грн. до 1 131 271,39 грн., тобто до розміру фактично виконаних робіт.
Відтак, за період прострочення з 15 червня 2025 року по 20 листопада 2025 року позивачем нараховано штрафні санкції передбачені Договором, зокрема, пеню в сумі 495 600,71 грн та штраф в сумі 219 569,94 грн.
Стислий виклад позиції відповідача.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 26 березня 2026 року зазначив, що висновками Торгово-промислової пали України підтверджено факт істотної зміни обставин, а саме інтенсифікація бойових дій по лінії фронту та зміщення самого фронту вглиб території України, що зумовило потрапляння місця розташування виконання робіт в зону ураження озброєння агресора та ускладнення виконання договірних зобов`язань у постачальників матеріалів та спецтехніки, що унеможливило виконання зобов`язань в частині дотримання строків виконання робіт за укладеним договорам.
Крім цього, представник відповідача вказує, що 09 червня 2025 року комісією представників сторін, встановлено наявність загрози життю та здоров`ю робітників Підрядника та загроза знищення будівельної техніки, а тому встановлено Виконавцю (Підряднику) тимчасово призупинити будівельні роботи до завершення загрози дії небезпечної ситуації.
Як вказує представник відповідача, у зв`язку з цими обставинами, між сторонами укладено Додаткову угоду № б/н від 29 липня 2025 року якою сторони продовжили строк виконання робіт до 31 липня 2025 року. Зазначена додаткова угода не врахована позивачем.
Процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року, судову справу № 926/928/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 06 квітня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 квітня 2026 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/928/26 на 06 травня 2026 року.
Ухвалою суду від 06 травня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 червня 2026 року; 
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року призначено підготовче судове засідання по справі № 926/928/26 на 15 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі № 926/928/26; призначено справу до розгляду по суті на 06 липня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 липня 2026 року відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 926/928/26 на 15 липня 2026 року.
Представник позивача в судовому засіданні 15 липня 2026 року підтримав позов та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.
В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у судовому засіданні за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, 27 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Захід” (далі – Підрядник) та Військовою частиною № НОМЕР_2 (далі - Замвоник) укладено Договір підряду № 216/4Д (далі – Договір).
Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частини 1 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту: “Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 308” (далі – Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість.
Пунктом 1.4 Договору визначено, що роботи виконуються за етапами: I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії “Робочий проєкт” (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору. II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Згідно пункту 2.1. Договору, вартість робіт визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає 3 136 745,15 грн. (три мільйони сто тридцять шість тисяч сімсот сорок п`ять гривень 15 копійок), в тому числі ПДВ 522 790,86 грн. та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.
Відповідно до пункту 2.3 Договору, договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. 
Пунктом 3.1. Договору унормовано, що строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до “15” червня 2025 включно.
Згідно пункту 3.2. Договору, Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду. 
Відповідно до пункту 3.3 Договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин непереборної сили (які засвідчуються відповідно до Розділу 14 Договору).
Згідно пункту 8.1 Договору, Замовник за Актом приймання-передачі об`єкта передає Підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт).
На виконання вимог пункту 8.1 Договору, Замовником передано об`єкт виконання робіт (будівельний майданчик), про що складено акт приймання-передачі об`єкта “Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 308” від 28 березня 2025 року.
Як вбачається із матеріалів справи, роботи 1 етапу виконані Підрядником відповідно до умов укладеного договору. Розроблена проектно – кошторисна документація, отримано позитивний експертний звіт від 04 квітня 2025 року № 343/25-РБК/ЕЗ та передана Замовнику відповідно до Акту виконаних робіт від 20 квітня 2025 року № 1ПКД. 
Вартість виконаних проектних робіт та вартість експертизи проектної документації з врахуванням ПДВ за вищевказаним Актом складає 72 000,00 грн
В подальшому, Додатковою угодою № 1 від 29 квітня 2025 року до Договору, Сторони дійшли згоди щодо зміни вартості робіт в бік зменшення на 31,79 грн, у зв`язку з цим Домовились про внесення змін до пункту 2.1. розділу 2 Договору та викласти в наступній редакції: 
“ 2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 29 квітня 2025 р. до Договору № 216/4Д від 27.03.2025 р.), складено на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/7 до Додаткової угоди № 1 від 29 квітня 2025 р. до Договору № 216/4Д від 27.03.2025 р.), і складає 3 136 713 грн 36 коп (три мільйони сто тридцять шість тисяч сімсот тридцять гривень 36 коп, в тому числі ПДВ 522 785 грн. 56 коп. (п`ятсот двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 56 копійок) та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах заведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта”.
Крім цього, Сторони дійшли згоди додати пункт 9.2. до розділу 9 Договору у наступній редакції: 
“9.2 За рішенням Замовника, у встановленому законодавством порядку може здійснюватися попередня оплата (аванс) з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1070 “Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” та постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”, не більше 30 % (тридцять відсотків) вартості будівельних робіт за Договором. Попередня оплата здійснюється на підставі рахунку на оплату, наданого Підрядником, шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий виконавцем в органах Державної казначейської служби України, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після прийняття Замовником рішення про здійснення попередньої оплати з подальшим використанням коштів виключно на цілі, визначені цим Договором. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання i постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів після отримання попередньої оплати не пізніше 06.06.2025 року та надати Замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідки (накладні) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, первинні бухгалтерські документи. По закінченні зазначеною терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ.”
Замовником прийнято рішення щодо здійснення попередньої оплати в сумі 773 112,18 грн за договором від 27 березня 2025 року № 216/4Д на будівництво фортифікаційних споруд від 06 травня 2025 року № 109.
Так, на виконання вимог пункту 9.2 Договору та зазначеного рішення Замовника, платіжною інструкцією від 08 травня 2025 року № 78 Замовником було здійснено попередню оплату (аванс) на рахунок Підрядника у розмірі 773 112,18 грн.
06 червня 2025 року між Сторонами підписано Акт № 1 виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 року (форма № КБ-3). 
Згідно зазначеного Акту та Довідки, Підрядником виконані та прийняті Замовником роботи на суму 1 059 271,49 грн. 
Згідно платіжних інструкцій № 424 від 12 червня 2025 року та № 1227 від 14 липня 2025 року, Замовник перерахував Підряднику 286 159,31 грн. за виконані будівельні роботи та 72 000,00 грн за виконання роботи з розробки проектно-кошторисної документації.
Таким чином, Замовником сплачено Підряднику всю вартістю фактично виконаних будівельних робіт, станом на червень 2025 року.
В той же час, 09 червня 2025 року комісією представників в складі командира військової частини НОМЕР_1 , виконроба ТОВ “Автомагістраль-Захід”, інженера технічного нагляду складено протокол обстеження будівельних об`єктів “Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту”.
Під час обстеження будівельних об`єктів, в тому числі за Договором №216/4Д, встановлено, що у зв`язку із активізацією ворога на території де знаходяться зазначені будівельні об`єкти, яка виражена в високій активності ворожих безпілотних літаючих засобів (БПЛА) існує загроза життю та здоров`ю робітників Підрядника та загроза знищення будівельної техніки.
З огляду на встановлене, комісією вирішено виконавцю (Підряднику) тимчасово призупинити хід будівельних робіт на будівельних об`єктах, зокрема №216/4Д, до завершення загрози дії небезпечної ситуації.
Таким чином, рішення про тимчасове призупинення будівельних робіт прийнято спільною комісією за участю представників Замовника, Підрядника та інженера технічного нагляду. Отже, Замовник був обізнаний із наявністю обставин, що перешкоджали продовженню будівництва, та фактично погодився із необхідністю тимчасового припинення робіт.
Крім цього, висновком Торгово-промислової палати України № 1681/1-2 про наявність факту істотної зміни обставин (hardship) на підставі ст. 625 ЦК України від 30 червня 2025 року, підтверджено настання істотної зміни обставин за Договорами підряду, зокрема №216/4Д від 27 березня 2025 року, на будівництво фортифікаційних споруд, пов`язані із інтенсифікацією бойових дій, що унеможливило виконання зобов`язань за вищевказаним договорами у встановлені умовами договорів строки.
Так, у зв`язку з наявністю документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку виконання робіт по Договору, Сторонами укладено Додаткову угоду № б/н від 29 липня 2025 року. 
В даній Додатковій угоді Сторони дійшли згоди про продовження строку виконання робіт шляхом викладення додатку 3 Договору “Календарний графік виконання робіт” у новій редакції, додатку до Додаткової угоди та викладення п. 3.1. Договору в новій редакції, а саме:
“3.1. строки виконання робіт цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до “31” липня 2025 року включно”.
20 листопада 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Захід” та Військовою частиною № НОМЕР_2 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору.
В Додатковій угоді № 2 Сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 2 005 441,87 грн в тому числі ПДВ, у зв`язку з цим домовились про внесення змін до пункту 2.1. Розділу 2 та викласти його в наступній редакції:
“2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 від 20 листопада 2025 р. до Договору № 216/4Д від 27.03.2025 р.), складено на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1 до Додаткової угоди № 2 від 20 листопада 2025 р. до Договору № 216/4Д від 27.03.2025 р.), і складає 1 131 271,49 грн (один мільйон сто тридцять одна тисяча двісті сімдесят один гривня 49 копійок) в тому числі ПДВ 188 525,25 грн (сто вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 25 копійок) та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта”.
З огляду на встановлені вище обставини, не виконання Підрядником будівельних робіт з облаштування фортифікаційних споруд у встановлені Договором строки спричинені обставинами, що не залежали від відповідача, а пов`язані з інтенсифікацією бойових дій.
Таким чином, сторони погодили виконання умов Договору та заверешння робіт в межах вже фактично виконаних робіт в сумі 1 131 271,49 грн. Така поведінка позивача свідчить про прийняття ним об`єму виконаних робіт та способу завершення виконання договору.
Висновок Торгово-промислової палати України у сукупності з протоколом обстеження від 09 червня 2025 року, поведінкою сторін після виникнення відповідних обставин та укладеними ними додатковими угодами підтверджує існування об`єктивних факторів, які вплинули на неможливість своєчасного виконання договору.
При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про припинення обставин, що стали підставою для тимчасового призупинення будівельних робіт, відновлення можливості їх безпечного виконання або скасування прийнятого 09 червня 2025 року рішення про призупинення робіт. 
Отже, з урахуванням зазначених обставин справи, судом не встановлено факту порушення строків виконання робіт, оскільки прострочення виконання робіт було спричинене об`єктивними обставинами, підтвердженими матеріалами справи. Водночас позивач, усвідомлюючи неможливість виконання договору в повному обсязі, погодив зміну істотних умов договору шляхом укладення Додаткової угоди № 2, якою остаточно визначив вартість договору відповідно до фактично виконаних робіт. 
За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу, передбачених пунктом 13.5 Договору, відсутні.
Доводи представника позивача, в яких останній не визнає додаткову угоду № б/н від 29 липня 2025 року та протокол обстеження від 09 червня 2025 року суд оцінює критично, з огляду на наступне.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що оригінали зазначених документів у військовій частині відсутні та в установленому порядку не обліковуються.
Згідно пункту 18.4 Договору, зміни та доповнення до цього Договору будуть дійсні за умови, якщо вони укладені в письмовій формі i підписані уповноваженими на це представниками Сторін та скріплені печатками (за наявності). 
Додаткова угода № б/н від 29 липня 2025 року відповідає зазначеним вимогам, містить підписи уповноважених представників сторін та відбитки їх печаток.
Крім цього, протокол обстеження будівельних об`єктів від 09 червня 2025 року складений комісією за участю представників Замовника, Підрядника та інженера технічного нагляду, містить їх підписи та відображає спільно встановлені сторонами обставини щодо неможливості безпечного виконання будівельних робіт. 
Сам по собі факт відсутності оригіналів зазначених документів у внутрішньому документообігу військової частини або їх необліку не свідчить про їх недійсність чи недопустимість як доказів та не спростовує факту їх підписання уповноваженими представниками сторін. 
При цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про підроблення зазначених документів, відсутність повноважень осіб, які їх підписали, або інші обставини, що ставили б під сумнів їх достовірність.
Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України” наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. 
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України”).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.
Стосовно розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Підпунктом 2.1. частини 2 статті 4 вказаного Закону України “Про судовий збір” унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2026 року статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Так, за подання в електронні формі позовної заяви майнового характеру про стягнення 717 170,65 грн позивачем сплачено 8 606,04 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 106 від 04 березня 2026 року.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене вище, з огляду на відмову у задоволенні позову, сплачений судовий збір у розмірі 8 606,04 грн слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 73 – 79, 86, 123, 129, 194, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Повний текст рішення складено та підписано – 23 липня 2026 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя О.Г. Проскурняк