Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 р. 	Справа № 520/11505/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Мінаєвої К.В. , Фоміної Л.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/11505/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України   
про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області за 2021 рік: від 13.04.2023 №0035049-2405-2034 на суму 20857,50 грн; від 13.04.2023 №00350552405-2034 на суму 259152,00 грн; від 12.01.2023 №0003908-2405- 2034 на суму 60828,00 грн.; від 12.01.2023 №0003899-2405-2034 на суму 79356,00 грн; від 12.01.2023 №0003905-2405-2034 на суму 3960,00 грн; від 12.01.2023 №0003902-2405-2034 на суму 5706,00 грн; від 12.01.2023 №0003907- 2405-2034 на суму 1668,00 грн; від 12.01.2023 №0003904-2405-2034 на суму 6738,00 грн; від 12.01.2023 №0003895-2405-2034 на суму 6012,00 грн; від 12.01.2023 №0003906-2405-2034 на суму 3870,00 грн; від 12.01.2023 №0003900- 2405-2034 на суму 3540,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що всупереч висновків суду першої інстанції пропуск строку звернення до суду із вказаним позовом зумовлений рядом об`єктивних причин, що свідчать про наявність підстав для його поновлення. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області за 2021 рік: від 13.04.2023 №0035049-2405-2034 на суму 20857,50 грн; від 13.04.2023 №00350552405-2034 на суму 259152,00 грн; від 12.01.2023 №0003908-2405- 2034 на суму 60828,00 грн.; від 12.01.2023 №0003899-2405-2034 на суму 79356,00 грн; від 12.01.2023 №0003905-2405-2034 на суму 3960,00 грн; від 12.01.2023 №0003902-2405-2034 на суму 5706,00 грн; від 12.01.2023 №0003907- 2405-2034 на суму 1668,00 грн; від 12.01.2023 №0003904-2405-2034 на суму 6738,00 грн; від 12.01.2023 №0003895-2405-2034 на суму 6012,00 грн; від 12.01.2023 №0003906-2405-2034 на суму 3870,00 грн; від 12.01.2023 №0003900- 2405-2034 на суму 3540,00 грн.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як свідчать матеріали справи, разом з позовом представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Зокрема вказує, що в квітні 2023 року на податкову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , Головним управлінням ДПС у Харківській області надіслано спірні податкові повідомлення-рішення. Проте, у зв`язку із тим, що позивач є особою з інвалідності І групи, він не проживає за адресою місця реєстрації та не отримує поштову кореспонденцію, а фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Також представником позивача зазначено, що у 23.09.2025 позивачу проведено операцію, після якої він проходить тривалу реабілітацію.
Розглянувши вказане клопотання суд першої інстанції зазначив, що направлення податкових повідомлень-рішень на актуальну податкову адресу позивача (незмінність якої станом на час здійснення такого направлення позивачем не заперечується і не спростовується) та з моменту проставлення поштовим оператором відповідної відмітки про невручення адресату поштового відправлення із зазначенням такої причини спірні повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків. Представником позивача належним чином не обґрунтовано доводи щодо неможливості звернення до суду з приводу оскарження спірних ППР, у продовж 2023, 2024 та 2025 років. Зазначені в поданому клопотанні причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними, а тому надав позивачу строк для належного обґрунтування підстав такого пропуску строку на звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 14.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Повертаючи позовну заяву, суд, керуючись приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За вимогами ч. 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, встановлений ст.169 КАС України та є вичерпним. Ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.
Як вже зазначалось вище, в ухвалі від 13.05.2026 суд вказав на недоліки позовної заяви та надав позивачу час для їх усунення.
Однак позивачем було проігноровано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 520/11505/26 залишити без змін . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	К.В. Мінаєва   Л.О. Фоміна