ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
14.09.2026 | Справа № 910/7210/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/7210/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТОН ЛЮКС» (03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40, корпус Б, офіс 211; код ЄДРПОУ 45722231) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, місто Київ, вул.Автозаводська, будинок 2; код ЄДРПОУ 44725823), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83-Д5; код ЄДРПОУ 33695095), про стягнення грошових коштів
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» складено та затверджено рішення від 03.04.2026 №0304-10Т Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
2.2. 03.04.2026 опубліковано Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2026-04-03-009243-a за замовленням ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» щодо поставки товару у кількості 10 000 шт. до 25.06.2026. В Оголошенні визначено розмір надання забезпечення пропозицій учасників: 148 457,00 UAH.
2.3. АТ «Банк інвестицій та заощаджень» в якості гаранта видано принципалу ТОВ «ХІТОН ЛЮКС» Банківську гарантію № GT/01/62511-Е від 13.04.2026 із визначенням бенефіціара: ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» та суми гарантії: 148 457,00 грн.
2.4. Відповідно до Протоколу рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-03-009243-a: вирішено прийняти та затвердити рішення щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції/пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією/умовами спрощеної закупівлі.
2.5. Відповідно до Протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-03-009243-a: вирішено затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу.
2.6. ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» звернулось до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» із вимогою №12.2-15031 від 27.05.2026 щодо оплати за банківською гарантією № GT/01/62511-Е від 13.04.2026.
2.7. АТ «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось до ТОВ «ХІТОН ЛЮКС» Повідомленням-Вимогою № 03-1/01/5448 від 28.05.2026 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 13.04.2026 р. № GT/01/62511-Е Бенефіціара.
2.8. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №83693 від 02.06.2026 АТ «БІЗБАНК» перерахувало на користь ДП «Агенція оборонних закупівель» грошові кошти у сумі 148 457,00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом позову є позовна вимого про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 148 457,00 грн за банківською гарантією №GT/01/62511-E від 13.04.2026.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 15, 16, 1212 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є безпідставне отриманням відповідачем грошових коштів за банківською гарантією, якою забезпечено пропозицію позивача у публічних закупівля. 
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. 
4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити в його задоволенні.
4.2. ТОВ «ХІТОН ЛЮКС» не було усунуто невідповідності, встановлені при розгляді поданої пропозиції. Умовами проведення спрощеної закупівлі, встановленими в Оголошенні, було передбачено, що в разі не усунення невідповідностей, пропозиція учасника вважається відкликаною. В свою чергу, відкликання пропозиції учасника є підставою для стягнення забезпечення за банківською гарантією. Тому, стягнення забезпечення відповідає вимогам, встановленим в Оголошенні та нормам законодавства.
4.3. Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» не надало пояснення третьої особи, хоча про розгляд даної справи було повідомлено належним чином.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 позовну заяву залишити без руху.
5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі (паперовій та електронній). Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний код 33695095).
5.3. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи відсутні у відповідача правові підстави для отримання виплати за банківською гарантією?
- Чи підлягають поверненню грошові кошти, виплачені відповідачу за банківською гарантією?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ У ВІДПОВІДАЧА ДЛЯ ОТРИМАННЯ ВИПЛАТИ ЗА БАНКІВСЬКОЮ ГАРАНТІЄЮ.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
7.2. Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
7.3. ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» як замовником було проведено спрощену закупівлю із застосуванням електронного аукціону, відповідно було опубліковано Оголошення UA-2026-04-03-009243-a із зазначенням розміру надання забезпечення пропозицій учасників: 148 457,00 грн.
7.4. Позивачем для участі у спрощеній закупівлі за Оголошенням UA-2026-04-03-009243-a від АТ «Банк інвестицій та заощаджень» було отримано Банківську гарантію №GT/01/62511-Е від 13.04.2026 на суму 148 457,00 грн.
7.5. У вказаній Банківській гарантії зазначено, що за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога). Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії. Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі якщо гарантом є банк). Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу. Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією / пропозицією: 1) відкликання пропозиції Учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю Учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
7.6. Замовником було виявлено невідповідність у тендерній інформації/документації ТОВ «ХІТОН ЛЮКС», у зв`язку із чим було висталено останньому вимогу про усунення невідповідностей до 18.04.2026.
7.7. ТОВ «ХІТОН ЛЮКС» не усунуло невідповідності, а тому замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ХІТОН ЛЮКС».
7.8. Пунктом 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275, визначено, що державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
7.9. ТОВ «ХІТОН ЛЮКС» не усунуло невідповідності, а тому замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ХІТОН ЛЮКС».
7.10. Водночас в детальному описі підстав відхилення замовником зазначено, що відповідно до пункту?12 Оголошення,?якщо за результатами розкриття пропозицій, пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних?закупівель?на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. №1275,?Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких?невідповідностей?протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення?невідповідностей?з боку Учасника,?Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.? Згідно з умовами пункту 19 Оголошення шляхом подання пропозиції для участі у закупівлі?Учасник підтверджує згоду з усіма умовами проведення закупівлі, що встановлюються Замовником в Оголошенні.?
Пропозиція?Учасника не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні, не усунувши?невідповідності, Учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення.
7.11. Відповідач, трактуючи відсутність з боку позивача дій на виконання вимоги про усунення незвідності тендерної інформації/документації як відкликання пропозиції, звернувся до гаранта за Банківською гарантією № GT/01/62511-Е від 13.04.2026 щодо виплати гарантованої суми.
7.12. Гарант (АТ «Банк інвестицій та заощаджень») на виконання своїх зобов`язань виплатив бенефіціару (ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель») грошові кошти у розмірі 148 457,00 грн.
7.13. Однак принципал (ТОВ «ХІТОН ЛЮКС») не погодився з наявністю у ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» права на грошові кошти за банківською гарантією, оскільки останній звернувся до гаранта за виплатою банківської гарантії без наявності для цього правових підстав.
7.14. Законом України «Про публічні закупівлі» визначено вичерпний перелік підстав для неповернення забезпечення пропозиції.
7.15. Так, відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; 4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
7.16. Відкликання тендерної пропозиції це саме право, суб`єктом реалізації якого є саме учасник процедури закупівлі, а не замовник. 
7.17. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація (абзац 15 частини 3 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі»), однак така додаткова інформація не може змінювати приписи чинного законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель. Відповідно замовник не може встановлювати в оголошенні інші правила повернення або неповернення забезпечення, ніж визначені законодавством у сфері публічних закупівель. 
7.18. Отже, відповідач, прийнявши рішення про відхилення пропозиції позивача, неправомірно звернувся до гаранта щодо виплати гарантованої суми з підстави відкликання позивачем своєї пропозиції.
7.19. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача відсутні правові підстави для отримання виплати за Банківською гарантією № GT/01/62511-Е від 13.04.2026 у розмірі 148 457,00 грн.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОВЕРНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ.
8.1. Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
8.2. Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
8.3. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
8.4. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
8.5. Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
8.6. Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.
8.7. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 навів правові висновки, за якими якщо бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини 1 статті 569 ЦК гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 ЦК «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».
8.8. Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК як безпідставно набутих.
8.9. У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.
8.10. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2026 у cправі №.910/12168/24.
8.11. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти у розмірі 148 457,00 грн підлягають поверненню відповідачем, оскільки отримані та утримуються без достатньої правової підстави. 
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВЛЕННЯ ПОЗОВУ. 
9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на відповідача.
10.2. Судовий збір покладається у розмірі, який був необхідний для подання майнової вимоги про стягнення 148 457,00 грн та з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки позов було подано в електронній формі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, місто Київ, вул.Автозаводська, будинок 2; код ЄДРПОУ 44725823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТОН ЛЮКС» (03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40, корпус Б, офіс 211; код ЄДРПОУ 45722231) грошові кошти у розмірі 148457,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 14.09.2026

Суддя Ігор Курдельчук