Справа №461/6624/26
Провадження №3/461/2447/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
14.08.2026 о 19:51 год. у м. Львові, по вул. Крушельницької, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб марки Jeep з д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 14.08.2026 о 19:51 год. у м. Львові, по вул. Крушельницької, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та не повідомив орган поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
До суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку чим підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 461/6624/26 (провадження 3/461/2447/26), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.
ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у порядку ст. 268 КУпАП, у зв`язку з наявністю достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 24.08.2026 серії ЕПР1 № 753680 та серії ЕПР1 № 753686;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього, у яких зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2026 та ОСОБА_1 від 24.08.2026, які підтвердили обставини, викладені у протоколах;
- рапортами інспектора поліції, долученими до протоколів, зі змісту яких встановлено, що такі відображають перебіг подій, наведених у протоколах;
- іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надано.
Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності з обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя —
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Об`єднати в одне провадження справи № 461/6624/26 (провадження № 3/461/2447/26) та № 461/6624/26 (провадження № 3/461/2448/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Присвоїти об`єднаній справі номер № 461/6624/26 (провадження № 3/461/2447/26). 
3. Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3’400,00 (три тисячі чотириста) грн.
4. Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ольга ПАВЛЮК